Дело № 2-1612/2025 г.

64RS0045-01-2025-001405-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Саратова

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 обществу «Совкомбанк Страхование», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом (далее АО) «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования и выдан полис страхования № (далее - договор страхования) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства BMW X XDRIVE ЗОВ, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2020 (далее - Транспортное средство), со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (в редакции 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Размер страховой премии по Договору страхования составляет 185 790 рублей.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя, в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Хищение» и «Несчастный случай».

Согласно договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на СТО по направлению страховщика.

Страховая сумма по риску «Ущерб» установлена в размере 6 500 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9, управляющий автопоездом в составе тягача Мерседес-Бенц н/з К723ХВ 164 с полуприцепом ШМИТЦ АУ 3125 64.

Данный автопоезд находился в собственности ИП ФИО4, а ФИО9 в момент ДТП находился с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и выполнял обязанности в рамках этих отношений.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией подготовлено и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ФИО5 «ТолСар».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, а после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией от СТОА ООО «ФИО5 «ТолСар» за произведенный восстановительный ремонт транспортного средства получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 889 451 рубль 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании полученного от СТОА ООО ФИО5 «ТолСар» счета на оплату возместила СТОА ООО «ФИО5 «ТолСар» расходы по восстановительному ремонту в размере 889 451 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от представителя заявителя с требованиями осуществить выплату в связи с некачественно выполненным ремонтом транспортного средства в размере 300 000 рублей, неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения в части УТС, аргументируя свою позицию тем, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было выплачен лимит по ОСАГО урегулированному обращению в рамках суброгации по полису КАСКО.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, процентов, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, а именно в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» не исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке.

По заключению экспертизы проведенной ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 91 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика АО «Совкомбанк Страхование» перед истцом составляет 223 800 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 11 065 рублей 77 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185 790 рублей. Истец ФИО1 считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Указывает на необходимость взыскания в пользу истца ФИО1 утраты товарной стоимости с ИП ФИО4, по тем основаниям, что виновник ДТП ФИО9 в момент ДТП управлял автопоездом, находящимся в собственности ИП ФИО4, а также состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и непосредственно в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, то есть в размере 91 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 223 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в общем размере 11 065 рублей 77 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательств, а также неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 185790 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 7500 рублей, а также почтовые расходы по отправке претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 1097 рублей 02 копеек и по отправке исковых материалов для ответчика и Финансового Уполномоченного в размере 196 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 91 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового материала для ответчика в размере 98 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику в полном объеме, а также прекращено в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» отказавшись от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов в силу того, что истцом у финансового уполномоченного было запрошено выплатное удостоверение в связи с неисполнением ответчиком вступившего в силу решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

От АО «Совкомбанк Страхование» поступили возражения относительно заявленных ребований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком АО «Совкомбанк Страхование» возникли в связи с заключенным договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор страхования № на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор КАСКО), в отношении транспортного средства BMW X XDRIVE 30D, государственный регистрационный знак <***>.

Размер страховой премии – 185 790 руб., размер страховой суммы по риску «Ущерб» - 6 500 000 руб. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9, управляющий автопоездом в составе тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЦ н/з К723ХВ 164 с полуприцепом ШМИТЦ АУ 3125 64.

Данный автопоезд находился в собственности ИП ФИО4, а ФИО9 в момент ДТП находился с ИП ФИО4 в трудовых отношениях и выполнял обязанности в рамках этих отношений.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о признании случая страховым, выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ФИО5 «ТолСар»».

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство со СТОА. Данный факт подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» возместила СТОА ООО «ФИО5 «ТолСар»» расходы по восстановительному ремонту в размере 889451 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате в связи с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 300000 рублей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» письмом № уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора добровольного страхования по выплате страхового возмещения, процентов и неустойки.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, а именно в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей.

Ответчик в добровольном порядке исполнил Решение Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением Финансового Уполномоченного.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку Решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 800 рублей, ответчик АО «Совкомбанк Страхование» должен был исполнить его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, АО «Совкомбанк Страхование» исполнило данное решение только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в связи с неисполнением решения Финансового Уполномоченного в срок, установленный законом из расчета 223 800 руб.*50% = 111 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» неустойку в размере 3 % от размера страховой премии, а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако, после уточнения исковых заявлений истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и процентов в силу того, что истцом у Финансового Уполномоченного было запрошено выплатное удостоверение в связи с неисполнением ответчиком вступившего в силу решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу Истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (п. 71), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных в пользу ФИО1 сумм.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взысканию с ответчика штрафа в размере 2500 руб. (5000*50%).

Правовых оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 величину утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, аргументируя свою позицию тем, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был выплачен лимит по ОСАГО урегулированному обращению в рамках суброгации по полису КАСКО.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). Собственник транспортного средства также несет перед истцом ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности в солидарном порядке также как и непосредственный причинитель вреда.

Однако, в последствие после уточнения, истец отказался от заявленных требований к ИП ФИО4, в силу того, что ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность в полном объеме, а именно в размере 91000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Стороной истца в материалы дела предоставлены платежные документы в подтверждение понесенных почтовых расходов в размере 1097 руб. 02 коп. Приведенные расходы признаются необходимыми для подтверждения оснований иска, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН<***>) в пользуФИО3 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 111 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2500 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1 097 руб. 02 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 7357 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина