Решение по делу № 2-2862/2022 от 02.06.2022.

63RS638-01-2022-003545-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Тальковой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2022 по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Заказчик) и ООО «ПРО ТИМ СПОРТ» (Исполнитель) заключен договор №, в соответствии с которым Исполнитель осуществляет обслуживание Заказчика, связанное с организацией спортивного мероприятия для 22 человек в период с 01.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Вита», находящегося: , Пионерский проспект, 253В, на общую сумму 779100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями указанного договора мной произведена оплата аванса в размере 230 000 руб. В мае 2020 менеджер ООО «ФИО1» Ольга сообщила истцу, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой ООО «ФИО1» не сможет исполнить взятые на себя обязательства по договору и провести указанное выше спортивное мероприятие, в связи с чем, от лица ООО «ФИО1» попросила понимания и времени на поиск решения сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО1» было направлено требование (претензия) с просьбой расторгнуть указанный выше договор № от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат оплаченных им денежных средств в размере 230 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направил в адрес истца ответ, в котором сослалось на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и уведомило о готовности рассмотреть вопрос о переносе сроков проведения спортивного мероприятия на 2021 год, либо гарантировало возврат перечисленного истцом аванса до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, автор электронного письма указал, что ООО «ФИО1» не может максимально скоро осуществить возврат денежных средств и предлагает вариант депозита\ваучера, то есть организацию сборов на любые другие даты и направления с учётом ранее оплаченного аванса. В конце 2020 года - начале 2021 года менеджер сообщил истцу, что ООО «ФИО1» не смогло забронировать санаторий «Вита» на лето 2021 года и обязуется подобрать аналогичный вариант на интересующие истца даты. В марте 2021 года менеджером ООО «ФИО1» нам был предложен ДСОЛ «Морская Волна» п.г.т. Джубга и в адрес истца был выслан проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он должен оплатить полную стоимость всего спортивного мероприятия в размере 472 500 рублей, при этом, сумма ранее выплаченного им аванса не учитывается. На вопрос, почему в договоре не указана произведённая истцом в 2020 году предоплата в размере 230 000 рублей, менеджер дал ответ, что ООО «ФИО1» из указанной суммы готово зачесть в качестве оплаты по новому договору только 170 000 рублей. Разницу 60 000 рублей они согласны вернуть в сентябре-октябре 2021 года. На других условиях ООО «ФИО1» заключать договор не будет, предоплату в 230 000 рублей, произведённую в марте 2020 году вернёт до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, равнозначным этот вариант с первоначальным никак не назовешь, все условия в разы хуже. 07.04.2021 года в адрес ООО «ФИО1» истцом была направлена очередная претензия. В результате многочисленных переговоров и обещаний по телефону был гарантирован возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло гарантийное письмо о ликвидации задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действия ООО «ФИО1» не соответствуют нормам деловой этики и действующему законодательству; ООО «ФИО1», не оплатив спортивному объекту за проведение тренировочного сбора в 2020 году, пользуется до настоящего времени денежными средствами воспитанников спортивной школы олимпийского резерва № (ГАУ «СШОР №»); ООО «ФИО1», удерживая у себя денежные средства воспитанников ГАУ «СШОР №», навязывало заключение заведомо невыгодного нового договора, вместо согласования новых сроков проведения мероприятия в рамках ранее заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагали истцу совершить незаконные действия по сбору с родителей воспитанников денежные средства сверх необходимой суммы и перечислить в их адрес; ООО «ФИО1» не только не предпринял возможных мер по погашению своей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но целенаправленно пытается продлить срок пользования чужими денежными средствами, постоянно гарантируя выплатить в новые и новые сроки. С этой целью ООО «ФИО1 «умышленно не исполняло предписанную Положением «об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта...» обязанность предоставить Заказчику равнозначный: туристический продукт на первоначальных условиях без дополнительной оплаты. Просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 ФИО11 и ООО «ФИО1»; взыскать с ответчика уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 230 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 440 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 779 100 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 ФИО12. исковые требования поддержал в полном объеме оп основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ФИО3 ФИО13 является тренером детской команды (современное пятиборье) ГАУ СШОР №. В летнее время Ишинм ФИО14 решил организовать досуг своих воспитанников в санатории, планировал заниматься с ними физической подготовкой. В поездку планировалось отправить 20 детей и 2 тренера. Договор на организацию спортивного лагеря был составлен истцом как физическим лицом. Сумма аванса оплачена истцом в размере 230 000 рублей. Размер морального вреда рассчитан из расчета по 20 000 рублей на каждого из 22 человек.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, письменный отзыв не предоставил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с расторжением договора о реализации туристского продукта и последствиями такого расторжения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Таким образом, при заключении договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом, права и обязанности по договору возникают непосредственно у туроператора, от имени которого и по чьему поручению действует турагент при заключении договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Про Тим Спорт» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является «деятельность в области спорта прочая», среди дополнительных видов деятельности значится «деятельность туристических агентств», «деятельность туроператоров», «деятельность по предоставлению туристических информационных услуг», «деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг», «деятельность, по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием» и проч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Про Тим Спорт» был заключен договор №, предметом которого являются сервисные и консультационные услуги в области организации спортивных и иных мероприятий, осуществление поездок.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО «Про Тим Спорт» обязалось предоставлять заказчику следующие сервисные услуги в области организации корпоративных мероприятий, осуществления деловых поездок, поездок на отдых: бронирование мест в гостиницах/отелях; бронирование и аренда спортивных залов, конференц-залов, иных помещений, спортивных площадок и иных площадок и комплексов, заказ специального оборудования, услуги переводчика; организация обеспечения участия представителей Заказчика в спортивных мероприятиях; организация посещения спортивных мероприятий; заказ экскурсионного обслуживания; заказ экскурсионного обслуживания; бронирование транспортных услуг; услуги по передаче документов в консульские отделы посольств иностранных государств в с целью получения виз (визовая поддержка); содействие в заключении договоров страхования со страховыми компаниями; доставка по (в пределах МКАД) оформленных документов, связанных с предоставлением в настоящем пункте услуг, по согласованному адресу; иные сопутствующие услуги.

Согласно Приложению № на приобретение услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель осуществляет обслуживание Заказчика, связанное с организацией спортивного мероприятия в , Пионерский проспект, В, санаторий «Вита» в количестве 22 человек (20 спортсменов и 2 тренера).

Программа спортивного мероприятия рассчитана на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью услуг в размере 779 100 рублей, в которую входят следующие услуги: проживание по 3-4 человека + 5ти разовое питание спортсменов; проживание в 2-х местном номере + 5ти разовое питание тренеров; предоставление 3-х дорожек по расписанию; трансфер железнодорожный вокзал – отель – железнодорожный вокзал.

Оплата по Договору производится путем перечисления Заказчиком 230 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 оплатил на расчетный счет ООО «ФИО1» предусмотренную Договором сумму аванса в размере 230 000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела чек-ордером.

Как следует из текста искового заявления, в мае 2020 года менеджер ООО «ФИО1» сообщила истцу, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, ООО «ФИО1» не сможет исполнить взятые на себя обязательства по договору и провести выше указанное спортивное мероприятие, просила предоставить время на поиск решения сложившейся ситуации.

Пунктами 1, 3 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (абзац 1).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (абзац 5).

Из приведенных нормативных правовых положений следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Последствием такого расторжения будет являться распределение между сторонами договора расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16. ООО «ФИО1» направлено заявление с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Про Тим Спорт», на проведение спортивного мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат оплаченных им денежных средств по договору в качестве аванса в размере 230 000 рублей.

Уведомлением в ответ на указанное заявление ООО «Про Тим Спорт» со ссылкой на ДД.ММ.ГГГГ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» выразило готовность рассмотреть вопрос о переносе сроков проведения спортивного мероприятия на 2021 год, либо гарантировало возврат перечисленного истцом аванса до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что ООО «Про Тим Спорт» не может максимально скоро осуществить возврат денежных средств и предлагает вариант депозита/ваучера, то есть организацию сборов на любые другие даты и направления с учётом ранее оплаченного аванса.

Из пояснений представителя истца следует, что в конце 2020 года – начале 2021 года менеджер сообщила истцу, что ООО «ФИО1» не смогло забронировать оговоренный сторонами в Договоре санаторий «Вита» на лето 2021 года и обязуется подобрать аналогичный вариант не интересующие истца даты.

В марте 2021 года менеджером ООО «Про Тим Спорт» истцу был предложен ДСОЛ «Морская Волна» п.г.т. Джубга и в адрес истца был выслан проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он должен оплатить полную стоимость всего спортивного мероприятия в размере 472 500 рублей, при этом, сумма ранее выплаченного им аванса учитывается лишь частично, в размере 170 000 рублей. Разницу 60 000 рублей они согласны вернуть в сентябре-октябре 2021 года. При этом предложенный ответчиком вариант не является равнозначным первоначальному, его условия гораздо хуже.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченную за туристический продукт денежную сумму в размере 230 000 рублей, выплатить предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 779 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первого требования) по ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийным письмом ООО «Про Тим Спорт» подтвердило факт наличия задолженности перед ФИО3 и гарантировало, что задолженность будет ликвидирована путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25.02.02022 года включительно.

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года №452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также тур. агент, действующий на основании договора, со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Из содержания вышеизложенных норм права следует, что в случае отказа от исполнения договора туристу возвращается денежная сумма цены туристского продукта за вычетом фактически понесенных туроператором (турагентом) расходов (если иное не предусмотрено договором). Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Между тем, суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с фактическим исполнением договора от 02.03.2020 ООО «Про Тим Спорт» были понесены какие-либо расходы, при этом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика. Однако ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 230 000 рублей, и расторжении договора № 223 от 02.03.2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 года с расчетом по 31.01.2022 года, размер которой составил 779 100 рублей 00 копеек.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчета истца, период просрочки удовлетворения требований 610 дней сумма неустойки составляет 779 100 рублей 00 копеек исходя из стоимости продукта 779 100 рублей, поскольку сумма взысканной потребителем (истцом) неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги, истец просит взыскать размер неустойки в сумме 779 100 рублей.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также с учетом того, что фактически оплаченная истцом сумма по Договору составляет 230 000 рублей, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 230 000 рублей, штраф до 230 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Про Тим Спорт» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 10 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования ФИО3 ФИО17 к ООО «Про Тим Спорт» о защите прав потребителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № реализации туристского продукта заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО19 и ООО «Про Тим Спорт».

Взыскать с ООО «Спро Тим Спорт» в пользу ФИО3 ФИО20 в счет возврата уплаченных денежных средств 230 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, неустойку в размере 230 000 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, а всего 720 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО1» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 10 400 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.06.2022 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова