Дело № 2-3879/2022 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при помощнике судьи Сандетовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, взял у истца денежные средства в долг, в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом были установлены проценты в размере 4% в месяц от суммы займа. Также в расписке были установлены проценты в размере 0,5% за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истец подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займа и процентов по нему. На поданную претензию ответчик не ответил.

На дату подачи претензии сумма основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 000 рублей, проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22,7 месяца составили 136 200 рублей.

Проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 627 дней и составили 470 250 рублей.

Итого задолженность ответчика по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 756 450 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца денежные средства в долг в сумме 90 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом были установлены проценты в размере 4% в месяц от суммы займа.

Также в расписке были установлены проценты в размере 0,7% за нарушение сроков возврата займа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истец подал ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займа и процентов по нему

На поданную претензию ответчик не ответил.

На дату подачи претензии сумма основного долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей, проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18,9 месяца составили 68 040 рублей.

Проценты за просрочку пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 562 дня и составили 354 060 рублей.

Итого задолженность ответчика по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 512 100 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, взятые в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 136 200 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей. проценты за пользование заемными средствами в размере 68040 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 150 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей.

В установленный распиской срок денежные средства ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа.

Денежные средства не возвращены, соответственно, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 4 % в месяц от текущей суммы долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 200 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 250 рублей, которую истец ограничил до суммы в размере 100 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка возвращения заемных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 100 000 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время сумма неустойки в размере 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определить размер подлежащих взысканию пени в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей, обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в размере 90 000 рублей подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство передачи заемных денежных средств в указанном размере подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки о получении ФИО2 денежных средств в размере 90 000 рублей.

В установленный распиской срок денежные средства ответчик не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа.

Денежные средства не возвращены, соответственно, исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 4 % в месяц от текущей суммы долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 040 рублей.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов в размере 0,7 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 060 рублей, которую истец ограничил до суммы в размере 100 000 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком сроков и порядка возвращения заемных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку в размере 100 000 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время сумма неустойки в размере 100 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, определить размер подлежащих взысканию пени в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 442 рублей 40 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 136 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 68 040 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 442 рублей 40 копеек, а всего: 532 682 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова