УИД: 77RS0022-02-2022-001990-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5113/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата займа за период с 01.09.2021 года по 21.06.2022 года

УСТАНОВИЛ:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит о взыскании денежных, перечисленных в порядке займа на банковский счет ответчика через систему СберБанк Онлайн, в размере сумма от 23.04.2019 года, в размере сумма от 18.09.2019 года, в размере сумма от 20.09.2019 года, в размере сумма от 04.10.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых истцом определен с учетом уточнений в сумме сумма за период с 01.09.2021 года по 21.06.2022 года (л.д. 5-7, 10, 24). Исковые требования мотивированы тем, что истцом в качестве займа на счет ответчика были перечислены денежные средства, 05.07.2021 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежного займа на общую сумму сумма, данное требование ответчиком было получено 12.07.2021 года. Как указывает истец данное требование было составлено в порядке и на основании параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, в установленные сроки, в том числе в ст. 810 ГК РФ, ответ на требование от ответчика не получен, сумма займа не возращена, что послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском. Ссылаясь на положение параграфа 1 главы 42 ГК РФ, ст.ст. 395, 810, 1102, ч. 1107 ГК РФ истец просит о взыскании с ответчика суммы в размере сумма и процентов в размере сумма за период с 01.09.2021 года по 21.06.2022 года.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основанием неисполнения ответчика обязательств по договору займа.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, указывая на то, что между сторонами договор займа не заключался, перечисление денежных средств имелось в рамках иных правоотношений, возникших между сторонами, а именно по погашению задолженности по заработной плате по трудовому договору между истцом и ООО «ЭкООнис-ЭЧТ», где истец является генеральным директором, а ответчик являлась работником по трудовому договору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом на имя ответчика на банковский счет были осуществлены денежные переводы: 18.09.2019 года на сумму сумма, 20.09.2019 года на сумму сумма, 04.10.2019 года на сумму сумма, а также 23.04.2019 года на сумму сумма Указанные переводы составляют общую сумму сумма Факт перечисления на счет ответчика указанных денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом в материалы дела представлено требование в адрес ответчика, направленное 05.07.2021 года, о возврате суммы займа в общем размере сумма с описанием указанных выше денежных переводов (л.д. 11, 12).

Истец указывает на возникшие между сторонами правоотношения по договору займа, при этом из пояснений стороны истца следует, что в письменном виде договор займа не оформлялся, факт заключения договора займа подтверждается чеками по банковским операциям перевода денежных средств и требованием о возврате суммы.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку перечисление денежных средств не имело условий возвратности, кроме того, ответчик указывает на то, что данные денежные средства перечислялись ей в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате в рамках заключенного трудового договора с ООО «ЭкООпис-ЭЧТ», где истец фио является генеральным директором. В подтверждение своих доводов возражений стороной ответчика представлены копии трудового договора № 1/12 от 01.12.2015 года и дополнительного соглашения к нему № 1 от 16.01.2017 года, дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2017 года, трудового договора № 02/04-17 от 03.04.2017 года, дополнительного соглашения к нему № 3 от 01.09.2017 года, дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2017 года, дополнительного соглашения № 5 от 01.03.2018 года, справки по форме 2 НДФЛ за 2017 год, 2018 год, 2019 год, за 2020 год, выпиской по банковскому счету за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, а также решения адрес суда г. Москвы от 12.02.2021 года по иску ФИО2 к ООО «ЭкООпис-ЭЧТ» о взыскании задолженности по заработной плате по делу № 2-145/2021, уточненного иска о взыскании задолженности по заработной плате, ходатайства ответчика ООО «ЭкООпис-ЭЧТ» с приложением сведений из банка о перечислении ФИО2 спорных платежей, справки Сбербанка о зачислении по счету на имя ФИО2 за период с января 2018 года по март 2022 года (л.д. 29-61, 124-131). Так же ответчиком в подтверждение доводов возражений и проведения перечислений истцом в пользу ответчика денежных средств в счет выплаты заработной платы представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный 17.06.2022 года врио нотариуса г. Москвы ФИО3 – фио по реестру № 77/797-н/77-2022-1-1839.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт заключения договора займа между сторонами в отношении истребуемых денежных средств, перечисленных в пользу ответчика при осуществлении денежных переводов: 18.09.2019 года на сумму сумма, 20.09.2019 года на сумму сумма, 04.10.2019 года на сумму сумма, а также 23.04.2019 года на сумму сумма

Так же суд исходит из того, что в иске сторона истца указывает на возникшие правоотношения с ответчиком из договора займа, при этом ссылается на положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, в частности на ст. 810 ГК РФ, а также положения ст. 395 ГК РФ и положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, регулирующие правоотношения из неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства сторона истца в своих пояснениях указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в письменной форме договор займа не заключался, возникшие отношения между сторонами с наличием условия обязательства у ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств достоверно не подтверждены, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, ст. 809 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств выдачи средств ответчику в качестве заемных, условий договора займа, учитывая, что ответчик отрицает заключение договора займа, указывая на иной характер возникших правоотношений по перечислению денежных средств от истца в свою пользу, суд приходит к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недоказанности истцом заявленных исковых требований, в связи с чем, истцу в иске о взыскании денежных средств по договору займа, а также производных требований о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 01.09.2021 года по 21.06.2022 года надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе истцу в иске, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения данного дела, которые подтверждены материалами дела, признаются судом относящимися к данному делу, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по нотариальным услугам сумма, а также в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств данного дела расходов на представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени за просрочку возврата займа за период с 01.09.2021 года по 21.06.2022 года - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по нотариальным услугам сумма, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова