Дело № 2-194/2025 18 сентября 2025 года
УИД78RS0020-01-2024-001736-60 г.Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
При секретаре Рубан М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.05.2024),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.166-171 том 2), просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» 291 474 рубля – задолженность за оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 709 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 175 323 рубля 38 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изначально ФИО1 были заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» о взыскании 417 000 рублей – задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники № 19/09-23 от 19 сентября 2023 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ», договорной неустойки в сумме 417 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
С учетом возражений представителя ответчика ФИО3 (генеральный директор ООО «АНДЭЛ») о том, что данный договор ею не был подписан, судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 24-70-А-2-2891/2024-000 от 14.01.2025 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подпись от имени генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» ФИО3 в договоре на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники № 19/09-23 от 19 сентября 2023 года выполнена не самой ФИО3, а другим лицом – либо с подражанием подлинным подписям (кратким рукописным текстам), либо лицом со схожей структурой подписного почерка, о чем могут свидетельствовать совпадающие признаки (л.д.225-237 том 1).
Истцу было предложено представить дополнительные доказательства возникновения правоотношений с ООО «АНДЭЛ» по оказанию услуг по предоставлению специализированной строительной техники, стоимости соответствующих услуг и размера задолженности.
Из письменных объяснений истца следует, что в начале сентября 2023 года ФИО1 поступил телефонный звонок от Общества с ограниченной ответственностью «АНДЭЛ» с предложением заключить с их компанией договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники. Для проведения переговоров по вопросу заключения договора менеджером ООО «АНДЭЛ» ФИО1 было предложено подъехать в офис ООО «АНДЭЛ», по адресу: 196602, г. Санкт-Петербург, вн.тер. <...>, литера Б, офис 203, пом. 3Н, для встречи с генеральным директором компании. Предварительно до обращения в офис ответчика истцом была изучена указанная компания, как потенциальный заказчик на предмет ее добросовестности, благонадежности, через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с получением информации в отношении указанного юридического лица на сайте http://andelspb.ru/. После ознакомления с компанией ответчика посредством сети Интернет, а также с полученной информации с официального сайта ФНС России в сети Интернет по адресу: egrul.nalog.ru, 19 сентября 2023 года истец поехал в офис ООО «АНДЭЛ» для проведения переговоров по вопросу заключения договора. Офис ответчика находился на втором этаже, многоэтажного жилого дома. При входе в офис ответчика истца встретил менеджер ФИО4, которая проводила его в кабинет генерального директора ООО «АНДЭЛ» - ФИО3 для проведения переговоров. Во время переговоров ФИО1 передал генеральному директору документы для внесения персональных данных в текст договора в отношении исполнителя. После обсуждения условий заключения договора с ответчиком истец удалился в приёмную ООО «АНДЭЛ» для ожидания проекта договора. Примерно через 40 минут менеджер ФИО4 передала истцу на ознакомление и подписание два экземпляра договора на оказание услуг по предоставлению специализированной строительной техники № 19/09-23 от 19.09.2023 (далее по тексту - договор). Указанный договор был подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «АНДЭЛ», на документе имелся оттиск круглой печати ООО «АНДЭЛ». После ознакомления и подписания истцом двух экземпляров договора один из них был передан менеджеру ООО «АНДЭЛ». Менеджер ФИО4, познакомила истца с управляющим директором ООО «АНДЭЛ» - Лямбутисом А,П., отвечающим за организацию оказания услуг исполнителем на объектах ответчика, в рамках договорных обязательств. В сменном рапорте, приложенном к договору в верхнем правом углу листа, указаны контактные данные ответственных представителей ООО «АНДЭЛ».
Истец указывает, что до момента ознакомления с заключением эксперта по настоящему гражданскому делу он полагал, что договор между ним и ответчиком был подписан генеральным директором ООО «АНДЭЛ» ФИО3 Подписание Договора происходило в офисе ответчика, вся сложившаяся обстановка свидетельствовала о наличии всех необходимых полномочий у генерального директора ООО «АНДЭЛ» для заключения договора. Намерения ответчика были четкие, осознанные, в связи с чем ему были переданы персональные документы ФИО1 для внесения их в текст договора при его составлении. Договор был составлен ответчиком в двух экземплярах и передан на руки для подписания истцу. Истец не мог предположить или располагать сведениями о том, что договор был подписан не генеральным директором ООО «АНДЭЛ» ФИО3, а иным лицом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя также могут явствовать из обстановки, в которой он действует.
По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).
От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.
Суд принимает во внимание, что ссылаясь на несоблюдение формальной процедуры подписания договора, ООО «АНДЭЛ» не оспаривает ни факты, ни содержание волеизъявлений своих работников, направленных на получение исполнения от истца услуг по предоставлению специализированной техники и принятия их полезного результата ответчиком, поскольку волеизъявления работников ООО «АНДЭЛ» достигли желаемой цели.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что подпись в договоре была выполнена не генеральным директором ООО «АНДЭЛ», между истцом и ответчиком фактически достигнуто соглашение о передаче в аренду в период с 21.09.2023 по 02.11.2023 принадлежащего истцу экскаватора KOMATSU PW130ES 6К, предприятие изготовитель: KOMATSU; адрес: Япония; заводской № машины (рамы): № 0; год выпуска: 2001; двигатель № 0; коробка передач №: не установлено; основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 76кВт (103 л.с); конструкционная масса, кг.: 13750; максимальная конструктивная скорость км/час: сведения отсутствуют; габаритные размеры, мм: 7350 х 2490 х 3090.
Отправка истцом счетов на оплату услуг работы экскаватора в адрес ответчика, факты неоплаты ООО «АНДЭЛ» направленных счетов подтверждаются представленной истцом перепиской, зафиксированной в протоколе осмотра доказательств от 00.00.0000, составленном ФИО5, нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области, удостоверенных на бланке 47 БА 4905834, зарегистрированного в реестре за № 47/107-н/47-2025-1-334 (л.д.31-73 том 2). Согласно указанному протоколу осмотра доказательств от 01.04.2025 супругой Истца ФИО6 с 28.09.2023 по 11.12.2023 с принадлежащего ей мобильного телефона (смартфона) iPhone, модель iPhone 12 mini, версия ioS 18.3.2. серийный номер № 0 IMEL 35 950853 032675 9, с номера телефона: +№ 0, в мессенджере WhatsApp была осуществлена переписка (отправка документов в формате Pdf) по номеру телефона: +№ 0 с менеджером ФИО4 (записанной в телефонной книжке по именем «АНДЭЛ Кто-то») и управляющим директором ООО «АНДЭЛ» - Лямбутисом А,П. (указанным в рапорте по имени Антон и записанным в телефонной книжке под именем Андел ООО «Терминал «Северо-Запад») по номеру телефона: +№ 0.
Суд учитывает, что первоначально в возражениях на иск представитель ответчика ФИО7, оспаривая подписание договора, признавала сумму задолженности в размере 417 000 рублей, указывала, что сторонами была достигнута договоренность о предоставлении экскаватора, оплата истцу не была произведена, ООО «АНДЭЛ» не имеет возможности погасить задолженность (л.д.184-186 том 1).
С 21.09.2023 по 02.11.2023 ФИО1 оказал ООО «АНДЭЛ» услуги по предоставлению специализированной строительной техники в аренду в количестве 338 часов по сменным рапортам за отработанный период работ: с 21.09.2023 по 27.09.2023, с 28.09.20223 по 04.10.2023, с 05.10.2023 по 09.10.2023, с 11.10.2023 по 14.10.2023, с 16.10.2023 по 22.10.2023, с 23.10.2023 по 28.10.2023, с 30.10.2023 по 02.11.2023 (л.д.44-47 том 1), ответчиком была произведена оплата услуг в сумме 612 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 000066 от 19.09.2023, № 000084 от 22.09.2023, № 000102 от 26.09.2023, № 000143 от 28.09.2023, № 000027 от 02.10.2023, № 000028 от 02.10.2023, № 000098 от 11.10.2023, № 000135 от 12.10.2023, № 000182 от 17.10.2023, № 000183 от 17.10.2023.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Для определения среднерыночной стоимости услуг, арендной платы за арендованное ответчиком движимое имущество - экскаватор с механизатором (экипажем) в период с 21.09.2023 по 02.11.2023 за один час работы в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с учетом технических и эксплуатационных характеристик экскаватора, его класса, по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 25-41-А-2-194/2025-АНО от 20.06.2025 АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимость арендной платы за движимое имущество экскаватор с механизатором (экипажем) в период с 21.09.2023 года по 02.11.2023 года за 1 (один) час работы в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с учетом технических и эксплуатационных характеристик экскаватора, его класса: наименование и марка машины: KOMATSU PW130ES 6К Экскаватор; предприятие изготовитель: KOMATSU; адрес: Япония; заводской № машины (рамы): № 0 год выпуска: 2001; двигатель №: 21583678; коробка передач №: не установлено; основной ведущий мост (мосты) №: отсутствует; цвет: желтый; вид двигателя: колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) 76кВт (103 л.с); конструкционная масса, кг.: 13750; максимальная конструктивная скорость км/час: сведения отсутствуют; габаритные размеры, мм: 7350 х 2490 х 3090 составляет 2 673 рубля. Влияние регистрации арендодателя (физического лица) как самозанятого относится к уплате НДС. Величина рыночной ставки включает в себя множество ценообразующих факторов, основные перечислены в заключении. Выделить отдельно вклад в стоимостном эквиваленте фактора формы хозяйственной деятельности, к которой относится арендодатель, зависимости от специфики вида работ (технического задания, проекта), компании, предоставляющей услугу, не представляется возможным.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, проведено на основании представленных судом материалов, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден.
Таким образом, размер задолженности составляет: 903 474 рубля (338 часов * 2 673 рубля) - 612 000 рублей = 291 474 рубля.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету истца, размер процентов за период с 29.10.2023 по 20.08.2025 на сумму 291 474 рубля составляет 96 709 рублей 48 копеек (л.д.168 том 2). Размер процентов проверен судом, является правильным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе разбирательства по гражданскому делу ФИО1 понес расходы: 883 рубля 38 копеек - оплата почтовых расходов; 2 500 рублей - оплата услуг по составлению и нотариальному удостоверению доверенности представителю ФИО2 (доверенность выдана для представления интересов истца только в связи с настоящим гражданском делом (л.д.163-164 том 2); 11 540 рублей - оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 80 000 рублей - оплата услуг представителя; 18 600 рублей - оплата нотариальных услуг за удостоверение Протокола осмотра доказательств, реестровый номер 47/107-н/47-2025-1-334 (использовался истцом в процессе доказывания исковых требований); 61 800 рублей - оплата услуг АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за проведение судебной оценочной экспертизы по делу. Несение указанных расходов подтверждено представленными истцом письменным доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 175 323 рубля 38 копеек
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 563 506 рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «АНДЭЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) задолженность в размере 291 474 (Двести девяносто одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 709 (Девяносто шесть тысяч семьсот девять) рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 175 323 (Сто семьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 38 копеек, а всего 563 506 (Пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шесть) рублей 86 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 19.09.2025