Решение по делу № 2-1717/2024 от 31.01.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-8/2025 (2-1717/2024;)

УИД 34RS0001-01-2024-002013-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис», ООО «УК «Колизей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» о возложении обязанности, взыскании стоимости ремонта, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (дольщиком) и ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» (застройщиком), заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по условиям которого, ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать квартиру. Ответчик обязательства по передаче квартиры выполнил. Однако истец полагает, что переданный объект недвижимости несет угрозу жизни и здоровью. Таким образом обязательства застройщика в части передачи объекта недвижимости, который соответствует строительным нормам и не несет угрозу жизни и здоровью не выполнены. Согласно п. <данные изъяты> договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет ДД.ММ.ГГГГ лет. В ДД.ММ.ГГГГ года подвал жилого <адрес> оказался затоплен в результате чего произошла просадка фундамента и как следствие в принадлежащей истцу <адрес> указанного дома, произошла просадка пола по периметру от <данные изъяты> см до <данные изъяты> см. Истец считает, что в данном случае имеются все основания полагать, что несущие конструкции дома не соответствуют строительным нормам и что при строительстве дома были допущены нарушения строительных норм в результате чего, жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью. Учитывая данные обстоятельства, истец считает, что в данном случае ответчик обязан предоставить ей аналогичную квартиру в новом доме с компенсацией затрат на произведенный ремонт либо предоставить квартиру большей площади с перерасчетом покупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Поскольку ответчик от добровольного разрешения спора уклонился, изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями в которых истец просит обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» предоставить ей аналогичную новую квартиру площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взамен <адрес> в связи с аварийностью жилого дома, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» пользу истца стоимость ремонта в размере 2 000 000 рублей., неустойку из расчета 1088 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В дальнейшем, сторона истцам заявив о привлечении в качестве соответчика ООО УК "Колизей" и изменив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» и ООО УК "Колизей" в солидарном порядке рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления в январе 2023 года <адрес> в размере 838 080,00 рублей, неустойку из расчета 586,65 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, убытки связанные с расходами на аренду жилья в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты экспертному учреждению на проведение экспертизы в размере 79 800 рублей и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.

Представители истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, а также по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Колизей» по доверенности ФИО7 заявив ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего внесение ООО «Управляющая компания «Колизей» на депозит УСД по <адрес> в счет возмещения ущерба истцу ФИО8 суммы в размере 838 080 рублей, подтвердил признание иска в части требований истца о взыскании суммы возмещения ущерба в указанном размере, при этом просил в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст.333 ГПК в части взыскания штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Эпрон» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ООО «УК Колизей», данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, на ООО «УК Колизей» лежит обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Определяя объем обязательств в рамках исполнения данной обязанности, суд учитывает следующее.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные требования предъявляются и ч.1. ст.161 ЖК РФ к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом, которая должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3. ст.161 ЖК РФ управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пп.«е» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N354 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости, от геодезических и природно-климатических условий; положения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из акта обследования ООО «УК «Колизей» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с засором внутриквартирной системы водоотведения, произошла разгерметизация внутридомовой системы водоотведения (выдавило съемную крышку на канализационной ревизии 110мм, расположенной на стояке к выпускному колодцу <данные изъяты>) в подвальном помещении многоквартирного <адрес>, в следствии чего в <адрес> указанного МКД выявлена просадка пола по периметру от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представлять доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в соответствии с положениями указанной статьи, возложена на ответчика, в силу наличия у последнего ответственности за надлежащее содержание общедомового имущества.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение установленных законом обязанностей по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ООО «УК «Колизей» в судебном заседании не представлено, более того факт причинения ущерба ООО «УК «Колизей» не отрицался.

Поскольку ООО «УК «Колизей» было принято на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, правовых оснований для освобождения ООО «УК «Колизей» от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего осуществления ООО «УК «Колизей» обязанностей, вытекающих из договора по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Колизей» не были приняты должные меры по поддержанию в надлежащем состоянии системы водоотведения, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца. Следовательно, просадка пола в жилом помещении истца произошла при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от управляющей компании.

При этом требования истца, заявленные в том числе к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис», суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 система водоотведения, разгерметизация которой стала причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома и причинения вреда имуществу истца, находится в зоне ответственности ООО «УК «Колизей» и именно на ООО «УК «Колизей» возложены обязанности по содержанию указанной системы водоотведения.

Указные, обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о разгерметизации внутридомовой системы водоотведения по причине применения застройщиком некачественных материалов, или нарушения строительных норм и правил при строительстве дома, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований заявленных истцом к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис».

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что ООО «УК «Колизей» и ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» несут солидарные обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В частности, например, по общему правилу солидарными признаются обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ), обязанности лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Безвиновная ответственность, а также ответственность за правомерные действия может наступать только в случаях, прямо предусмотренных законом (п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» и ООО «УК «Колизей» не могут быть привлечены к солидарной ответственности в силу того, что они являются участниками разных обязательств, с разными основаниям возникновения, которые в силу этого не корреспондируют друг с другом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства для определения причин образования усадки пола в квартире истца, определения безопасности проживания и возможности устранения возникших повреждений, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которая на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена экспертами ООО «Перспектива».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Перспектива», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ года, имеются повреждения в виде проседания конструкции пола по всей площади; разбухания, коробления, вздутия продольных и торцевых кромок напольного покрытия из ламинированных досок; образование затечных пятен, отслоение полотен обоев в местах их стыков; частичного отслоения керамогранитных плиток с разрушением межплиточного шва.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего в январе 2024 года, составляет 838 080 руб.

Проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом произошедшего затопления, с момента образования повреждений не безопасно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилу ст. 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы эксперта ООО «Перспектива», изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и основывает свои выводы, в том числе, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «УК «Колизей» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Доказательств иных причин произошедшего, а также иного размера причиненного ущерба, стороной ответчика ООО «УК «Колизей» не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которой стоимость ущерба, причиненного в результате затопления составляет 838 080 руб., что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая уточнённые исковые требования, обстоятельства, отраженные в выводах судебной экспертизы относительно суммы ущерба и объема повреждений, с учетом представленных возражений и расчета суммы причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Колизей» в пользу истца суммы в размере 838 080 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам страданий, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО «УК «Колизей» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме того, стороной истца представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9 по которому последней предоставлена истцу во временное владение и пользование за плату квартира, расположенная по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в размере 30 000 руб.

В подтверждение несения затрат истцом также представлены расписки о получении ФИО9 от ФИО8 денежных средств по договору найма.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с расходами на аренду жилья в размере 270 000 рублей, при этом требования истца превышающие данную сумму удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ООО «УК «Колизей», который незамедлительно в процессе рассмотрения дела произвел оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере определенном экспертным заключением, а также заявленном истцом в сумме 838 080 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика ООО «УК «Колзизей» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО8 представителем которой, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 54800 руб., а всего 79 800 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора ООО «Перспектива» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 79 800 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 79800 рублей внесены истцом на депозитный счет <адрес> департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 79800 рублей на реквизиты <данные изъяты>» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в <адрес>.

При этом судебные издержки в виде оплаты расходов по производству проведенной ООО «Перспектива» судебной экспертизы в размере 79800 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «УК «Колизей».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «УК «Колизей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 21 761 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис», ООО «УК «Колизей» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Колизей» (№, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО10 (<данные изъяты>) Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба, причиненного квартире вследствие затопления в размере 838 080 рублей, убытки, связанные с расходами на аренду жилья в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 79 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказав в остальной части заявленных к ООО «УК «Колизей» требований о взыскании компенсации морального вреда в размере превышающем 20 000 рублей, взыскании убытков, связанных с расходами на аренду жилья, превышающих 270 000 руб., а также взыскании неустойки, штрафа.

Исполнение настоящего решения в части перечисления Ярославцевой (ФИО13) Екатерине Анатольевне денежных средств в размере 838 080 рублей, внесенных ООО «УК «Колизей» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на <адрес> <адрес>.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств <данные изъяты>» (ИНН №, р\с 40№, банк получателя: <данные изъяты> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и денежных средств в размере 54 800 рублей, внесенных ФИО4 за ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 79 800 рублей, возложить на <адрес> департамента в <адрес>.

Ярославцевой (ФИО14) Екатерине Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Колизей» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 21 761 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья И.В. Алексеева