Решение по делу № 2-2892/2022 от 31.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования <ФИО> от <дата> № У-19-71724/5010-007, с привлечением заинтересованного лица <ФИО>.

Дело № 2-2892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 31 октября 2022 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от <дата> № У-19-71724/5010-007, с привлечением заинтересованного лица ФИО2,

установил :

Страховое акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от <дата> № У-19-71724/5010-007, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применениям поледеней ст. 333 ГК РФ, распределении расходов в размере суммы уплаченной, уплаченной за подучу настоящего заявления госпошлины (6000 рублей). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2. В обоснование своих требований заявитель указал, что спор не вытекает из договора страхования и не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, так как ответственность виновника ДТП не застрахована, полис МММ 500395948 заключен в отношении иного собственника ТС, иного ТС. Требование связано установлением факта наличия договора ОСАГО у виновника. Следовательно, производство по обращению ФИО2 подлежало прекращению. Ответственность потерпевшего была застрахована по договору страхования ЕЕЕ ........ в филиале страховой компании «ВСК». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО МММ 5009395948. <дата> потребитель обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному договору. Однако поданная в АО «МАКС» заявка на урегулирование была отклонена ответственным страховщиком. Страховой полис МММ 5009395948 был заключен в отношении иного собственника ТС, иного ТС. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ст. 974, ст. 975 ГК РФ, САО «ВСК» отказало потерпевшему в прямом возмещении убытков, о чем потребитель был уведомлен в установленный законом срок (извещение об отказе от <дата>). Таким образом, САО ВСК не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенного между САО «ВСК» и потребителем и не имело правовых оснований для производства страховой выплаты. Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Заявитель САО «ВСК» о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного ФИО1, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения, в которых указывает что заявленные САО «ВСК» требования не признает и просит суд отказать в их удовлетворении, поскольку финансовым уполномоченным не превышены полномочия. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку закон не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Правом снижения размера неустойки обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном порядке. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. В удовлетворении требований САО «ВСК» просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила. Почтовая корреспонденция направлена по заявленному месту жительства.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2, адвокат Задоя Д.В., действующий на основании ордера адвоката от <дата> ........, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК», поскольку заявителем приводит лишь голословные доводы, об отсутствии у страхователя и виновника ДТП страховых полисов. Оснований для снижения неустойки не имеется, так как САО «ВСК» длительное время необоснованно (злонамеренно) уклонялось от исполнения своих обязательств перед ФИО2 После получения удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> №У-19-71724/5010-007, ФИО2 обращалась в САО «ВСК» с просьбой исполнить данное решение добровольно (письмо от <дата> вх. ........), которое было отклонено Страховщиком с рекомендацией на обращение в ФССП (письмо от <дата> исх. ........). Считает поведение САО «ВСК» недобросовестным, поскольку сумма страхового возмещения, была принудительно взыскана в пользу ФИО2 только <дата> (письмо ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по <адрес> от <дата>). Просрочка САО «ВСК» в осуществлении прямого возмещения убытков составила 605 дней. Необоснованный отказ САО «ВСК» от исполнения своих обязательств привел к тому, что ФИО2 длительное время была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством и была вынуждена взять для личных нужд транспортное средство в аренду. Размер арендной платы составил 446406 рублей, что подтверждается передаточным актом от <дата>. Таким образом, в результате несвоевременного исполнения обязательства САО «ВСК», ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ ........), настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ ........ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из ответа на вопрос ........ «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, законодательно закреплена возможность и разъяснены особенности оспаривания финансовой организацией решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <дата>, примерно в 20:00 часов, в <адрес> на пересечении улиц Иристонская-Котовского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак: <***>, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис ОСАГО серия МММ ........), автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ ........) и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ХХХ ........).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении от <дата> ........).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

<дата> в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении прямого возмещения убытков ФИО2, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак <***> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения указанного выше заявления САО «ВСК» было принято решение об отказе в осуществлении ФИО2 прямого возмещения убытков (письмо САО «ВСК» от <дата> исх. ........).

В обоснование своего отказа страховщик указал, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если полис ОСАГО потерпевшего не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.).

<дата>, в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Региональный офис САО «ВСК» (место нахождения: РСО-Алания, <адрес>, Карла Маркса ул., 55А), ФИО2 была подана претензия.

САО «ВСК» оставил данную претензию без удовлетворения.

<дата> ФИО2 направила претензию Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение №У-19-71724/5010-007, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, <дата> САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Требования к содержанию и форме решения финансового уполномоченного установлены ст. 22 ФЗ ........, из положений которой следует, что оно должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1). Включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Исследовав решение финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от <дата> № У-19-71724/5010-007 на предмет его соответствия требованиям ст. 22 ФЗ ........, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 117 900 (сто семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1резолютивной части решения (117900 рублей), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части указанного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что настоящий спор не вытекает из договора страхования и не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, а также об отсутствии у САО «ВСК» оснований для осуществления ФИО2 прямого возмещения убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а полис МММ 500395948 был выдан в отношении иного собственника ТС и иного ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от <дата> ........ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431-П), по общему правилу срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России <дата> N 431-П) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ........ со сроком страхования с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ ........ (что подтверждается сайтом Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://autoins.ru), а также в документах компетентных органов, содержится информация, что ответственность ФИО3 застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ ........).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения ........ к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков <дата>, для проведения проверки обстоятельств ДТП, указанных в заявлении от <дата> о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО и приложенных к нему документах, САО «ВСК» должно направить запрос в АО «МАКС» на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков.

Документов, подтверждающих направление САО «ВСК» в АО «МАКС» сообщения, содержащего сведения о требовании (заявлении) Заявителя, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества Заявителя в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков, а также документов, содержащих информацию об основаниях, на которых АО «МАКС» отказало в акцепте, Финансовому уполномоченному не предоставлено.

В материалах дела указанные выше документы также отсутствуют.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных Заявителю, а САО «ВСК» не предоставило Финансовому уполномоченному доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, а также подтверждения направления сообщения в АО «МАКС» и получения отказа в акцепте заявки, у Финансового уполномоченного не имелось оснований согласиться с выводами САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с указанными выводами Финансового уполномоченного.

Приведенные выше факты указывают на уклонение САО «ВСК» от исполнения своих обязательств по осуществлению прямого возмещения ФИО2 убытков, в результате наступившего страхового случая.

Таким образом, доводы САО «ВСК» о том, что настоящий спор не вытекает из договора страхования, и не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, а также об отсутствии у САО «ВСК» оснований для осуществления ФИО2 прямого возмещения убытков, являются голословными и опровергаются остановленными суд фактами.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что требования о взыскании неустойки рассмотрены неуполномоченным лицом, так как из содержания ст. 15 ФЗ ........ следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) закреплен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за нарушение финансовой организацией осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, указанные нормы права, в том числе ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ФЗ ........, предусматривают возможность обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, в том числе, когда его требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, при этом требования о взыскании неустойки вытекают из положений указанного закона и непосредственно связаны с нарушением страховщиком сроков осуществления страхового возмещения потерпевшему, допущенным в рассматриваемом случае финансовой организацией.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение требований о взыскании неустойки несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, нарушил баланс баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не наделяет финансового уполномоченного правом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размер подлежащей взысканию неустойки, относя право определения соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшения ее размера к исключительной компетенции суда, следовательно законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой с финансовой организации неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг у финансового уполномоченного не имелось.

Вместе с тем в соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и уменьшить размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного в случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ ........, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, взысканной с заявителя в пользу ФИО2 по решению финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от <дата> № У-19-71724/5010-007, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> ........-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........-КГ21-70-К2, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также в указанном определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что судам надлежит приводить конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщикам представлять обоснования исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от <дата> № У-19-71724/5010-007 (абз. 3 стр. 12 решения), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

После получения удостоверения финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> №У-19-71724/5010-007, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с просьбой исполнить данное решение добровольно (письмо от <дата> вх. ........).

На данное письмо САО «ВСК» ответило отказом и рекомендовало обратиться в ФССП (письмо от <дата> исх. ........).

<дата> на основании решения финансового уполномоченного от <дата> №У-19-71724/5010-007, сумма страхового возмещения в размере 117 900 рублей и неустойка в размере 400 000 рублей (всего 517 900 рублей), были принудительно взыскана в пользу ФИО2, что подтверждается письмом ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП по <адрес> от <дата>.

Таким образом, просрочка САО «ВСК» в осуществлении ФИО2 прямого возмещения убытков в размере 117 900 рублей, составила 605 дней (с <дата> по <дата>).

С учетом указанного периода просрочки, размер взыскиваемой неустойки, превысил максимально допустимый размер (400 000 рублей), предусмотренный п.6 ст.16.1 Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 331 295 рублей (117 900 рублей * 1%*605 дней = 731 295 рублей; 731 295 рублей – 400 000 рублей = 331 295 рублей).

При этом, обоснования исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от <дата> №У-19-71724/5010-007, в заявлении САО «ВСК» не содержится.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п. ).

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отказ САО «ВСК» от исполнения своих обязательств привел к тому, что ФИО2 длительное время была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством.

В материалы гражданского дела представлен договор аренды транспортного средства от <дата> и акты приема передачи от <дата> и <дата>, согласно которому ФИО2 арендовала транспортное средство ФИО6, размер арендной платы был согласован сторонами в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

Несмотря на то, что данный договор не относится к предмету спора, поскольку вопрос об убытках в рамках настоящего гражданского дела не рассматривается, фактическое несение дополнительных расходов в результате ненадлежащего исполнения обязательств Страховщиком, имеет правое значение при определении размера неустойки.

Также суд принимает во внимание заявление ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны САО «ВСК».

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз 1 п. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из установленных судом выше обстоятельств следует, что отказывая в осуществлении ФИО2 прямого возмещения убытков, САО «ВСК» голословно ссылалось на отсутствие полиса ОСАГО как у самой ФИО2, так и у виновника ДТП, а также на отказ АО «МАКС» в акцепте заявки, направленной САО «ВСК» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» уклонилось от осуществления своих обязательств по прямому возмещению убытков ФИО2 по договору ОСАГО даже после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Страхового Акционерного Общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО1 от <дата> № У-19-71724/5010-007, с привлечением заинтересованного лица ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Правобережный районный суд РСО-Алания.

Судья Доева Е.М.