дело № 2а-2884/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000873-80

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 21 февраля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «З» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения, заинтересованное лицо ФИО3,

установил:

ООО МФК «З» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.02.2022, обязать административного ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 16.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному документу выданному Мировым судом по делу № от 23.08.2021 в размере 38162,50 руб., в пользу ООО МФК Займер» отказано в связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ предъявлен с копией доверенности незаверенной доверителем, а именно предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Разрешая заявленные ООО МФК «З» требования и отказывая в их удовлетворении суд, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 54, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, учитывая, что копия доверенности не была заверена надлежащим образом, поскольку представляла собой обычную ксерокопию, снятую с оригинала документа без необходимых реквизитов заверения, придающих ей юридическую значимость, при этом доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Вместе с тем, к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена была копия доверенности № 53/21р от 21.01.2022 заверенная факсимиле, в связи с чем, в данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, права и законные интересы ООО МФК «Займер» не нарушены.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в личный кабинет ЕГПУ и прочитано 18.02.2022 в 14.40.

Согласно статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из административного иска усматривается, что административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 18.02.2022. Обратилось Общество в суд с заявлением за восстановлением нарушенных прав только 24.01.2023. Соответственно и аргумент административного истца о том, что срок исковой давности является длящимся, является несостоятельным. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, административный истец не представил.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец не обращался, вместе с тем, каких-либо уважительных причин для его восстановления им не представлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответственно в заявленных требований об оспаривании действия (бездействие) Старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «З» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, бездействий начальника отделения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение принято 06.03.2023.

Судья Шерстобитов О.В.

КОПИЯ ВЕРНА 06.03.2023.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2884/2023

УИД № 86RS0004-01-2023-000873-80

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Шерстобитов О.В.