Дело № 2-947/2022 г.

УИД 39RS0002-01-2021-008558-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с < Дата > по < Дата > В 2017 году ответчик для осуществления предпринимательской деятельности по оптово-розничной торговле осветительными приборами создал два юридических лица – ООО «Балтик-Свет» и ООО «СССР». Поскольку для нормальной работы предприятий требовались денежные средства в качестве оборотного капитала, которых не было, учитывая, что к февралю 2018 года у ФИО2 уже имелось несколько непогашенных кредитов в Банках, поэтому взять очередной кредит на свое имя он не мог, по просьбе супруга < Дата > она оформила на свое имя кредит в ПАО «Сбербанк России» в размере 500000 руб. После поступления кредитных средств на счет, она передала ФИО2 банковскую карту, с которой он < Дата > несколькими суммами снял денежные средства в размере 500000 руб. и распорядился ими в интересах указанных предприятий – приобрел товар (лампочки, светильники и т.п.). Передача денежных средств ООО «Балтик-Свет» и ООО «СССР» была оформлена договорами займа и иными письменными документами. До сентября 2018 г. оба юридических лица исправно перечисляли на ее счет в ПАО «Сбербанк России» ежемесячные платежи, которыми она погашала задолженность по кредитному договору. В сентябре 2018 года об юридических лица выплатили ей всего 7506 руб. и далее прекратили исполнять свои обязательства передней, после чего она погашала задолженность перед Банком самостоятельно. По состоянию на < Дата > ее задолженность перед Банком по указанному кредитному договору составляла 471050 руб. 76 коп., данная задолженность полностью погашена к маю 2020 года. На основании изложенного, истец просит признать задолженность по кредитному договору от < Дата > с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, взыскать с ответчика половину уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в размере 235525 руб. 38 коп., расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2021 г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от < Дата > №, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Также пояснили, что ранее, подавая в суд исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании кредитных обязательств общим долгом супругов, а также в адресованном ФИО1 письме от < Дата > ФИО2 указывал данный кредит как совместный.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что кредит был взят ФИО1 на личные нужды – для посещения салонов красоты, на пластические операции, медицинские услуги, а не на нужды семьи и не на ведение им предпринимательской деятельности. Банковскую карту от супруги он не получал. Согласно представленной выписке по счету, денежные средства в размере 500000 руб. были сняты ФИО1 со счета < Дата >, тогда как юридическим лицам денежные средства по договорам займа были переданы раньше – < Дата >, о чем имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 200000 руб. и на сумму 300000 руб. При этом указанные денежные средства являлись его личными средствами, вырученными от продажи двух квартир в < адрес > в 2016 и в 2017 годах.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с < Дата >, < Дата > брак прекращен на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < ИЗЪЯТО > расторжении брака.

Судом установлено, что < Дата >, то есть в период брака, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 500000 руб., на срок 60 месяцев (до < Дата >), под 14,9% годовых.

Кредитные средства были перечислены ФИО1 на счет № < Дата >

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит путем ежемесячного перечисления аннуитетных платежей в сумме 11868 руб. 74 коп.

Из материалов дела мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда № г. следует, что при подаче иска о расторжении брака ФИО1 указала, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с августа 2018 года, с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Ответчик ФИО2 указанную дату фактического прекращения брачных отношений не оспаривает.

Из представленной суду выписки по ссудному счету № следует, что после фактического прекращения брачных отношений по состоянию на < Дата > по указанному кредитному договору имелась срочная задолженность в размере 458637 руб. 12 коп., просроченная задолженность в размере 5988 руб. 99 коп., задолженность по процентам в размере 936 руб. 12 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 5429 руб. 75 коп., пени по основному долгу – 16 руб. 41 коп., пени по процентам – 15 руб. 37 коп.

По состоянию на < Дата > задолженность перед Банком по указанному кредитному договору составила 471050 руб. 76 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от < Дата >, выписке по ссудному счету №, указанный кредит полностью погашен ФИО1 < Дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся единственным учредителем ООО «СССР» (ООО «Современные Сервисные системы развития»), созданного < Дата >, видами деятельности которого являлись торговля оптовая осветительным оборудованием, бытовыми электротоварами, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах. < Дата > деятельность юридического лица прекращена по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, < Дата > было создано юридическое лицо ООО «БАЛТИК-СВЕТ», учредителями которого являлись М.Я.Д. и ФИО2 Основным видом деятельности данного юридического лица являлась торговля оптовая осветительным оборудованием, дополнительные виды деятельности практически те же, что и у ООО «СССР». < Дата > деятельность данного юридического лица прекращена налоговым органом по тем же основаниям, что и деятельность ООО «СССР».

Из пояснений ФИО1 следует, что кредитные средства в сумме 500000 руб. она взяла по просьбе супруга для дальнейшей их передачи вышеуказанным юридическим лицам для пополнения оборотных средств, банковскую карту она передала супругу, который несколькими платежами снял со счета денежные средства, а затем < Дата > внес их от ее имени двумя платежами (200000 руб. и 300000 руб.) ООО «БАЛТИК-СВЕТ» и ООО «СССР» в качестве заемных денежных средств по договорам займа № от < Дата > и № от < Дата >

Такие доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из истории операций ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте ФИО1 №, номер счета №, за период с < Дата > по < Дата >, и отчета операций по карте, < Дата > на счет ФИО1 поступили кредитные средства в сумме 500000 руб., которые в этот же день, < Дата >, были сняты со счета несколькими суммами: 40000 руб., 200000 руб., 72000 руб., 40000 руб., 40000 руб. 108000 руб. (л.д. 103-104).

Установлено, что < Дата > между ФИО1 и ООО «СССР» в лице директора М.Я.Д. был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передала заемщику в долг денежные средства в размере 200000 руб., под 20% годовых, на срок до < Дата >, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования денежными средствами проценты по частям в соответствии с графиком погашения займа. Одновременно между ФИО1 и М.Я.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность по договору займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией приходного кассового ордера от < Дата > № на сумму 200000 руб.

Кроме того, < Дата > между ФИО1 и ООО «БАЛТИК-СВЕТ» был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передала заемщику в долг денежные средства в размере 300000 руб., под 20% годовых, на срок до < Дата >, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования денежными средствами проценты по частям в соответствии с графиком погашения займа. Одновременно между ФИО1 и М.Я.Д. был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался нести перед займодавцем солидарную ответственность по договору займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается копией приходного кассового ордера от < Дата > № на сумму 300000 руб.

Таким образом, усматривается, что срок исполнения ФИО1 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и срок возврата заемных средств ФИО1 юридическими лицами совпадают (до < Дата >), сумма кредитных средств в размере 500000 руб. и общая сумма предоставленных в долг юридическим лицам денежных средств также совпадают. Договоры займа заключены в день получения и снятия кредитных средств, денежные средства в кассу юридических лиц внесены на следующий день – < Дата >

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24.09.2019 г. по делу № 2-2306/2019 г., вступившим в законную силу 28.01.2020 г., по иску ФИО1 расторгнут договор займа № от < Дата >, заключенный между ней и ООО «СССР», с ООО «СССР» и М.Я.Д. в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма долга в размере 185402 руб. 73 коп., проценты в размере 31794 руб. 29 коп.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.04.2019 г. по делу № 2-1920/2019 г., вступившим в законную силу 28.05.2019 г., по иску ФИО1 расторгнут договор займа № от < Дата >, заключенный между ней и ООО «БАЛТИК-СВЕТ», с ООО «БАЛТИК-СВЕТ» и М.Я.Д. в пользу ФИО1 взыскана солидарно сумма основного долга в размере 100000 руб., с ООО «БАЛИК-СВЕТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 181271 руб. 66 коп., проценты по договору за период с < Дата > по < Дата > включительно в размере 29322 руб. 15 коп.

В дальнейшем по иску ФИО2 решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.05.2020 г. по делу № 2-275/2020 г., вступившим в законную силу 09.09.2020 г., признаны общей совместной собственностью супругов М-вых денежные средства, переданные ФИО1 ООО «СССР» в размере 281271 руб. 66 коп. в соответствии с договором займа № от < Дата >, а также переданные ФИО1 ООО «БАЛТИК-СВЕТ» денежные средства в размере 185402 руб. 73 коп. в соответствии с договором займа № от < Дата >

При рассмотрении дела < Дата > в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что для передачи денежных средств в долг указанным юридическим лицам она по просьбе супруга для развития бизнеса и деятельности компаний ООО «БАЛТИК-СВЕТ» и ООО «СССР», где ее супруг являлся учредителем и генеральным директором, взяла на себя кредитное обязательство в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500000 руб.

Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата >, указанные пояснения ФИО1 о распоряжении кредитными денежными средствами с согласия супруга и на нужды семьи, для развития семейного бизнеса, подтверждают правильные выводы суда о правовом режиме спорной денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием М-вых установлено, а также усматривается путем анализа собранных по настоящему делу доказательств, что денежные средства в размере 500000 руб. ФИО1 взяла в кредит в ПАО «Сбербанк России» на семейные нужды – на развитие семейного бизнеса.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела Центрального районного суда г. Калининграда № 2-2180/2019 г., в своем исковом заявлении к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества (вх. № от < Дата >) ФИО2 просил признать общим долгом супругов обязательства, возникшие по вышеуказанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Более того, в письме от < Дата >, адресованном ФИО1, ФИО2 также указывал задолженность по рассматриваемому кредитному договору как общий долг супругов, возникший в интересах семьи.

С учетом изложенного, поскольку кредитный договор № от < Дата > был заключен ФИО1 в период брака с ФИО2, заемные денежные средства были направлены на нужды семьи – развитие семейного бизнеса, принимая во внимание, что в силу ст.39 СК РФ при разделе имущества доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними, указанные кредитные обязательства ФИО1 суд признает общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и взыскивает с ответчика в пользу истца 1/2 часть внесенных в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору денежных средств в сумме 235525 руб. 38 коп.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что переданные ООО «СССР» и ООО «БАЛТИК-СВЕТ» денежные средства в размере 200000 руб. и 300000 руб. являлись его личными денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащих ему квартир в < адрес >, и никак не связаны с взятым ФИО1 кредитом, суд находит несостоятельными. Такие доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, вопреки таким доводам ответчика, договор займа заключался не им, а его супругой ФИО1, а переданные в долг юридическим лицам указанные денежные средства по его же иску признаны общей совместной собственностью супругов М-вых.

Ссылки ФИО2 на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения ПАО «Сбербанк России» о датах совершения операций по снятию кредитных денежных средств в размере 500000 руб. – в справке по операции ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте ФИО1 № указаны даты снятия денежных средств < Дата >, тогда как в отчете о всех операциях за период с < Дата > по < Дата > по счету № указаны даты совершения операций по снятию денежных средств < Дата >, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Для устранения данных противоречий судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о сообщении, когда фактически клиент дал поручение Банку на списание денежных средств и когда фактически Банк списал указанные средства со счета, чем объясняется имеющаяся разница по датам списания денежных средств в различных документах и может ли такая разница в датах возникнуть в результате установленного срока для обработки Банком операций по счету.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от < Дата > №, ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что операции по снятию кредитных средств со счета ФИО1 несколькими платежами были совершены < Дата >, а учтены Банком в выписке по счету < Дата >, в связи с чем оснований сомневаться, что кредитные средства были направлены на нужды семьи – переданы в долг юридическим лицам, учредителем и директором которых являлся ФИО2, на развитие семейного бизнеса, в данном случае не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5556 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию < ИЗЪЯТО > части внесенных в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от < Дата > денежных средств в сумме 235525 (двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5556 (пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб., а всего 241081 (двести сорок одну тысячу восемьдесят один) руб. 38 (тридцать восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022 г.

Судья В.В. Мамичева