78RS0020-01-2023-002904-16

Изготовлено в окончательно форме 11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6133/2023 05 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 (далее Ответчики) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 216726,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований ссылалось на то, что 12.04.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Volkswagen, г.р.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована по риску КАСКО (полис №) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец произвел страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в полном объеме, ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Shaanxi, г.н.з. №, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был, собственником автомобиля являлся Нарочный М.В., в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ у истца возникло право обращения за взыскание ущерба с лица, причинившего вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований предъявленных к нему, считал, что отвечать должен собственник автомобиля, в трудовых отношениях с собственником не состоял, договора аренды не заключал, выполнял поручение ФИО6, последний заверил, что договор страхования имеется, о его отсутствии узнал только после ДТП.

Ответчик Нарочный М.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств и возражений в суд не направил.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы ответчика ФИО5, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что 12.04.2021 в 18 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Shaanxi, г.н.з. № под управлением ФИО5, собственником которого являлся Нарочный М.В., автомобилем Volkswagen, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «МЭЙДЖОП ПРОФИ», автомобилем Мерседес, г.н.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 и автомобилем БМВ, г.н.з. № под управлением ФИО4

Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2021 следует, что водитель ФИО5, управляя автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к останове транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Фольксваген, Мерседес и БМВ.

Согласно объяснений ответчика ФИО5, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний свою вину признал, указал, что следовал по мосту, у автомобиля отказали тормоза в результате чего совершил столкновение с автомобилями.

Автомобиль Volkswagen, г.р.з. № был застрахован в компании истца по риску КАСКО, полис №, в связи с чем истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на счет ООО «Пальмира» в размере 216 726,35 руб. (л.д.40)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

В статье 1 вышеуказанного закона определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Однако, ответчик Нарочный М.В., являясь собственником транспортного средства, таких доказательств, соответствующих требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Сведения о страховании гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП отсутствуют, в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства, суд не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся законным владельцем транспортного средства Shaanxi, г.н.з. №. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ФИО6 единоличной ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере, заявленном истцом 216726,35 руб. данный размер ущерба в ходе рассмотрения дела оспорен не был, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размере 5367,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость страхового возмещения в связи с ДТП 12.04.2021 г. в размере 216 726,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5367,26 руб., а всего ? 222095 (двести двадцать две тысячи девяносто пять) рублей 61 копейка

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ начисленным на сумму задолженности за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.