к делу № 2-13/2025

УИД 23RS0053-01-2023-000537-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 29 июля 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчаков,

при секретаре А.В. Косич,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, являющийся работником ИП ФИО2, управляя автомобилем Hyunday HD500 г/н №, с прицепом г/н №, принадлежащим ответчику на праве собственности в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем <***> (ГАЗель) г/н №, принадлежащим истцу. В отношении водителя ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО3 является работником ИП ФИО2. Решением Тихорецким районным судом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что по данным <данные изъяты> ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истца, он по прямому возмещению обратился в <данные изъяты> По результату рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу истца. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного автомобиля <***> (ГАЗель) г/н № установлено, что данное транспортное средство восстановлению не подлежит, в связи с чем, экспертом было принято решение об определении рыночной стоимости ТС. Согласно заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> (ГАЗель) г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <данные изъяты> величина суммы годных остатков составляет <данные изъяты>.. За подготовку заключения технической экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не признает в полном объеме исковые требования. <данные изъяты> пусть возвращают в страховую, дополнительных ходатайств заявлено не было, они будут повторно претендовать. Соглашение с адвокатом отсутствует, считает, что расходы необходимо сократить до <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО3, являющийся работником ИП ФИО2, управляя автомобилем Hyunday HD500 г/н №, с прицепом №, принадлежащим ответчику на праве собственности в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем <***> (ГАЗель) г/н №, принадлежащим ФИО1.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Hyunday HD500 г/н №, с прицепом г/н № ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, указано, что работает у ИП ФИО2.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Hyunday HD500 г/н № с прицепом г/н № является ФИО2.

Из представленного ответа ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем к ИП ФИО2. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выдан на автомобиль Hyunday HD500 г/н №, с прицепом г/н № Из этого же Путевого листа, имеющегося в административном материале, обозренном в судебном заседании, следует, что адрес ФИО2 – <адрес>. Т.е. проживание <адрес>

В решении Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что по данным <данные изъяты> ФИО2 проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Из страхового полиса Ингосстрах № страхователем является автомобиля Hyunday HD500 г/н № является ФИО2, проживающих по адресу <адрес> таким образом, место проживания ФИО2 в <адрес>

Таким образом, суд делает вывод из анализа вышеуказанных документов, что местом проживания ответчика ФИО2 является <адрес>, а не место регистрации его ИП в <адрес> Следовательно судом правило подсудности не нарушено.

Из заключения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства <***> гос.рег.знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет <данные изъяты>. Величина суммы годных остатков транспортного средства <***> гос. рег. Знак №, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет <данные изъяты>

При оценке экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом «Об ОСАГО».

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с работодателя ФИО3 – ИП ФИО2, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленного ответа ОСФР по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем к ИП ФИО2. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Путевой лист № грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ выдан на автомобиль Hyunday HD500 г/н № с прицепом г/н № в том числе на имя водителя ФИО3,.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Учитывая факт возмещения ущерба страховой компанией <данные изъяты> истцу в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2. в пользу истца невозмещенный ущерб в размере <данные изъяты>

Что касается исковых требований о возмещении расходов на представителя, то следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Учитывая уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний и ходатайств, количество собранных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что будет соответствовать требованию разумности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы услуг оценщика в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, состоящие из оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента получения решения.

Судья Тихорецкого

районного суда О.Ю. Горчаков