Дело № 2 – 3772/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Б.И. к П.М.А. о признании завещания недействительным,
Установил:
К.Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к П.М.А., в котором просит признать недействительным завещание К.А.К., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Стерлитамак РБ К.О.Н.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – К.А.К., после смерти, которого стало известно, что он оставил наследство по завещанию П.М.А.К.А.К. на момент завещания перестал узнавать родственников, речь была заторможённая и бессвязная. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. в тяжёлом состоянии экстренно доставили в ГБУЗ ГКБ № 1 с диагнозом «цирроз печени». Исходя из справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти К.А.К. послужила хроническая недостаточность печени К72.1, цирроз мелкоузелковый К74.6, гастрит атрофический К29.4. Истец считает, что К.А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец К.Б.И. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Ф.Е.Н. на судебном заседании исковые требования поддержал, просили суд иск удовлетворить и взыскать судебные расходы с ответчика в размере 83 569, 05 рублей за оплату экспертизы, 33 000 рублей за оплату юридических услуг.
Ответчик на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что она проживала с К.А.К. около 8 лет, он злоупотреблял спиртными напитками, работал грузчиком, детей не было. К.А.К. проходил лечение в городской больнице № 1 г. Стерлитамак в ДД.ММ.ГГГГ. и в республиканской больнице г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ. В период прохождения лечения сознание у него было ясным, он всех узнавал. О том, что он завещал квартиру, ей было известно, вместе ходили к нотариусу, в этот день он был трезв. Она не просила его о том, что бы он завещал ей квартиру.
Свидетель К.З.К. на судебном заседании пояснила, что является сестрой К.А.К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ее брат проживал с ответчиком, злоупотреблял спиртными напитками. В период, когда К.А.К. находился в больнице, его сознание было неясным, он плохо говорил.
Третье лицо – нотариус НО г. Стерлитамак К.О.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании временно исполняющим обязанности нотариуса Г.Л.М. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при составлении завещания К.А.К. вел себя адекватно, на все вопросы отвечал, пояснил, что он хочет завещать все имущество П.М.А., своей сожительнице, справку о состоянии здоровья не требовала.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так, ст. 1118, 1119 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В частности, согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что К.А.К. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец К.Б.И. подала заявление нотариусу С.Д.Г. о принятии наследства после смерти К.А.К.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.М.А. обратился с заявлением к нотариусу С.Д.Г. о принятии наследства после смерти К.А.К. по завещанию.
Как следует из наследственного дела № г., К.А.К. ДД.ММ.ГГГГ завещал все принадлежащее имущество П.М.А.
Данное завещание подписано К.А.К., удостоверено Г.Л.М. временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.Н. и зарегистрировано в реестре за №.
Для проверки доводов искового заявления, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в отношении К.А.К., проведение которой поручено экспертам Автономной НКО «Судебный эксперт».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.К. не мог в полной мере осознавать и понимать смысл и значение своих действий, а также не мог проанализировать те правовые последствия, которые могут возникнуть в результате подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, материалами дела установлено, что К.А.К. на момент составления завещания страдал заболеванием, не позволяющим ему иметь свободное волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества после его смерти, на имя П.М.А.
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное Г.Л.М. временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.Н., с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не может принять как действительное, следовательно, подлежит признанию недействительным.
Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей, расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 83 569,05 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, услуг эксперта и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «Городской центр юридической помощи» в общем размере 33 000 рублей.
Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает соразмерным оказанным услугам денежную сумму в общем размере 15 000 рублей.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 83 569, 05 рублей,
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.А.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное Г.Л.М. временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.Н..
Взыскать с П.М.А. в пользу К.Б.И. расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 83 569, 05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья: З.Х. Шагиева