Дело № 2-693/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-022153-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Казимировой А.А.

при секретаре Яковлевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № WB205965/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 274 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № WB205965/002/22. Обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 274 руб. 69 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 67 690 руб.; сумма задолженности по процентам – 6 584 руб. 69 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности к мировому судье, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Также, ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № WB16703/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 582 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № WB16703/002/22. Обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 582 руб. 74 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 70 791 руб.; сумма задолженности по процентам – 6 791 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному договору ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-АСВ от ДД.ММ.ГГГГ Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности к мировому судье, однако, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам объединены, делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «МТС-Банк».

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что договоры займа не заключала, полагала данные договоры ничтожными.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в суд не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на возражения ответчика просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, возражений относительно доводов исковых заявлений не представил.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как указывает истец, должнику был предоставлен заем в электронном виде – через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем. Договор был подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

При этом, согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика давались объяснения относительно того, что ей не совершались действия по заключению кредитного договора с ПАО «МТС-Банк», они были совершены иными лицами.

Так, в материалы дела ООО «Агентство Судебного Взыскания» представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № WB205965/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, по условиям которых был предоставлен кредит на сумму 67 690 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 18,75 % годовых и Индивидуальные условия договора потребительского кредита № WB167073/002/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 70 791 руб. на срок 365 дней с процентной ставкой 18,75 % годовых.

При подаче заявлений на предоставление кредита и открытии банковского счета заемщиком указан номер мобильного телефона + <***>, также указаны паспортные данные заемщика: паспорт серия 4115 №, согласно которому ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ФИО2 указала, что договоры она не подписывала, номер телефона, по которому заключались договора, ее не является, также, в момент заключения договоров паспортные данные, а именно страница №, приложенные к исковому заявлению не актуальные, поскольку отсутствует штамп о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют штамп о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчик представила на обозрение суда страницу паспорта № серии 4115 №, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного ответа ПАО «МегаФон» следует, что абонентский номер <***> не принадлежит ФИО2, а принадлежит иному лицу – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и действует с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Согласно справке о регистрации ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения дополнительной проверки по материалам КУСП-39/2699 от ДД.ММ.ГГГГ истребовать ответы из ПАО «МТС-Банк» не представилось возможным. Также было установлено, что мобильный № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, опросить которую в ходе работы по материалу проверки не представилось возможным.

Сведения о наличии оборотов и транзакций по счетам, открытым после заключения договоров № WB205965/002/ и № WB16703/002/22 согласно ответу ПАО «МТС-Банк» не имеется.

Также, ответчиком в материалы дела было представлено обращение в ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывала, что кредитные договоры № WB205965/002/ и № WB16703/002/22 не заключала и доверенности на открытие счетов в ПАО «МТС-Банк» никому не выдавала.

Ответчиком также был предоставлен ответ ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по факту проведения проверки Банком обстоятельств, связанных с заключением договоров WB205965/002/22, WB167073/002/22, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение об отказе от факта заключения договора, выявлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ открыт КЛ WB205965/002/22 и ДД.ММ.ГГГГ WB167073/002/22. Клиент сообщает, что о кредитах узнал только когда пришла повестка в суд. Платежи по договорам не поступали. ОМТ изменен на актуальный +79119228415 ДД.ММ.ГГГГ Ответ: заключение во вложении. Мошенничество признано. Обратный выкуп произвести не можем, так как срок на включение кд на обратный выкуп по договору цессии уже прошел. ДД.ММ.ГГГГ информация о признании кредитных договоров недействительными передана в цессионарий. Информация передана в АСВ. Клиент проинформирован ДД.ММ.ГГГГ

Копия данного ответа направлялась судом в ПАО «МТС-Банк» и его достоверность указанным Обществом не опровергнута.

Также, копия данного ответа неоднократно была направлена судом в адрес истца, однако, каких-либо дополнительных пояснений, связанных с предоставлением данного полученного ФИО2 документа ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в суд не направило.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 воли на заключение договоров № WB205965/002/22 и № WB16703/002/22, в связи с чем, волеизъявление ответчика на их заключение отсутствовало, кредитные денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, спорные договоры заключены посредством совершения мошеннических действий неустановленным лицом, что также признано ПАО «МТС-Банк» при проведении соответствующей проверки, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении договоров.

В данном случае, совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии нарушений прав потребителя финансовых услуг и об отсутствии факта заключения спорных договоров в соответствии с положениями действующего законодательства, а риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство судебного взыскания» к ФИО2, - отказать в полном объеме.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Казимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.