РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003024-86 (№ 2- 19/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваДэнт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваДэнт» с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с некачественным, по мнению истца, оказанием услуги по полному протезированию зубов на основании договора № года от 22 апреля 2021 года, заключенного между сторонами.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 22 апреля 2021 года заключила с ООО «НоваДэнт» договор о полном протезировании зубов, согласно предварительному плану лечения стоимость медицинской услуги составила 85515 руб.
22.04.2021 года ею ответчику была внесена оплата в счет заключенного договора на сумму 418 руб., 01.06.2021 года - 25000 руб., 09 июня 2021 года – 33045 руб., а всего оплачено 62463 руб.
На первичном приеме при осмотре врач пояснил, что сделает ей полное протезирование зубов с установкой на верхней челюсти съемного протеза, на нижней челюсти – частичного съемного протеза и мостовидного зубного протеза.
При этом информации о современных возможностях изготовления зубных протезов различных видов и из различных материалов, сроках их службы, особенностях и различиях ей не предоставили, лишив возможности выбора в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
09.06.2021 года врач поставил ей на временный цемент металлокерамический мостовидный протез с опорами на 35,34,33,43 зубы нижней челюсти.
16.06.2021 года на повторном приеме она высказала свои жалобы врачу, указав, что зубные коронки мостовидного протеза слишком большие в высоту и неудобные клыки по горизонтали выступают вперед относительно других коронок, оттопыривая нижнюю губу, а при разговоре упираются в верхнюю губу, на что врач ответил, что она к этому должна привыкнуть. Кроме этого врачу она пояснила, эмаль установленного зубного протеза шероховатая, в процессе приема пищи куски еды прилипают к ней и так и остаются, на что врач снял протез, при ней отшлифовал его и снова поставил на временный цемент.
В дальнейшем выяснилось, что шлифовальная машинка не достала до мест стыков зубных коронок в протезе, проблема полностью не была устранена, пища до сих пор остается в местах стыков и вычистить ее оттуда очень проблематично, так как стыки глубокие. Отметки о вышеуказанных жалобах имеются в ее медкарте.
Из ответа на претензию истца от 30 мая 2022 года следует, что при оказании истцу услуги ООО «НоваДэнт» руководствовалось Клиническими рекомендациями, при этом качество зубной эмали регламентируется ГОСТ 31571-2012 Межгосударственный стандарт. Керамика стоматологическая. Технические требования. Методы испытаний» от 1.01.2015 года, согласно п. 6.3.1.1. «Не допускается наличие трещин, пузырей, свилей, неровностей и шероховатостей».
07.07.2021 года на приеме у врача ей должна была быть проведена примерка изготовленного съемного протеза верхней челюсти, но померить его истец не смог из-за возникшего рвотного рефлекса, несмотря на принятое перед примеркой противорвотное средство. 14.07.2021 года и 18.07.2021 года она приходила на приемы к врачу, чтобы померить съемный протез верхней челюсти, примерка снова не состоялась по той же причине.
02.03.2022 года она пришла на прием к врачу и пояснила, что желает расторгнуть договор, так как поставленные нижние коронки не соответствуют качеству, а верхний протез носить невозможно, так как цель оказания услуги по договору – полное протезирование зубов - недостигнута по истечении 10 месяцев с даты заключения договора.
19.04.2022 года она направила претензию ответчику, 22.04.2022 года в связи с поступившей претензией, ответчиком была проведена врачебная комиссия, при этом померить съемный протез верхней челюсти на комиссии она не смогла из-за рвотного рефлекса, претензии по качеству нижнего мостовидного протеза были ею озвучены.
В устной форме ей было пояснено, что деньги, уплаченные за протезирование, ей вернут, тогда же снимут мостовидный протез с нижней челюсти, поэтому верхний съемный протез и съемный частичный протез нижней челюсти ответчик оставил у себя. В итоге удовлетворении претензии ответчиком ей было отказано.
Полагает, что отказ расторгнуть договор является необоснованным и незаконным, поскольку ей оказана услуга ненадлежащего качества, цель заключения договора с ответчиком – полное протезирование зубов - недостигнута.
Истец просит суд взыскать расторгнуть договор № года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО «НоваДэнт» в ее пользу денежные средства в размере 62463 руб., неустойку в размере 62463 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, а также взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 227993,1 руб., которые оплачены ею за производство судебных экспертиз, на оплату работы специалисту, расходы, понесенные в связи с поездками на осмотры в ходе судебных экспертиз, на производство компьютерной томографии челюстно-лицевой области.
Обращает внимание суда на то, что ответчик не представил ей всю необходимую информацию перед проведением лечения, так как на первичном приеме она была 22.04.2021 года, план лечения ей был предоставлен только 01.06.2021 года и 09.06.2021 года, то есть уже в процессе лечения. Недостатки проделанной работы были выявлены сразу же в процессе использования протеза, о чем она тут же сообщила врачу на приеме 16.06.2021 года, в ее медицинской карте отсутствуют сведения о наличии у нее рвотного рефлекса при попытке примерить протез верхней челюсти. Она в течение 6 месяцев пыталась привыкнуть к верхнему съемному протезу по рекомендациям врача, пила противорвотные средства, но выдержать с протезом во рту могла только несколько минут, из-за приступов рвотного рефлекса, до настоящего времени протезирование зубов ее не произведено по вине ответчика.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске ФИО1 отказать, так как медицинская помощь оказана ФИО1 в полном объеме, качественно, вреда здоровью истца действиями ответчика не причинено, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как никакого рвотного рефлекса у ФИО1 при примерке верхней челюсти не было и не могло быть, проведенные несколько судебных экспертиз являются противоречивыми, имеют существенные разногласия, заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «МЦЭО», не является допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, так как, экспертиза проведена с нарушением действующих норм и правил.
Представитель Управления Роспотребнадзора Тульской области в судебное заседание не явился, извещался судом, предоставил в суд заключение, в котором просил суд требования ФИО1 к ООО «НоваДэнт» удовлетворить.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 22 апреля 2021 года истец заключила с ООО «НоваДэнт» договор о полном протезировании зубов, согласно предварительному плану лечения, стоимость медицинской услуги составила 85515 руб.
Во исполнении условий договора истцом 22.04.2021 года была внесена оплата на сумму 418 руб., 01.06.2021 года внесена оплата в размере 25000 руб., 09 июня 2021 года – 33045 руб., а всего оплачено 62463 руб.
Согласно предоставленной медицинской документации на имя ФИО1 № истцу в ООО «Нова Дэнт» в рамках заключенного 22.04.2021 года договора оказаны следующие услуги:
1. Изготовление металлокерамических коронок в области 43,42,41,31,32,34,35 зубов.
2. Изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и частичного съемного пластиночного протеза на нижнюю челюсть с кламмерной фиксацией на зубы 35,43.
При этом 22 апреля 2021 года врачом проведен первичный осмотр стоматолога-ортопеда. 11.05.2021 года повторный прием у стоматолога-ортопеда, жалобы со стороны ФИО1 на отсутствие зубов, косметический дефект, нарушение функции жевания. 01.06.2021 года повторный прием стоматолога-ортопеда, жалобы аналогичные, 09.06.2021 года, 16.06.2021 года, 26.06.2021 года, 07.07.2022 года, 14.07.2021 года, 18.08.2021 года, 02.03.2022 года приемы стоматолога-ортопеда.
Истец, полагая, что медицинская помощь, оказывается ответчиком ей ненадлежащим образом, 19 апреля 2022 года обратилась с претензией к ответчику.
В связи с поступившей претензией истца 22 апреля 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии по рассмотрению претензий истца.
Согласно протоколу № 31 от 22.04.2022 года ООО «НоваДэнт» нарушений в работе врача-стоматолога-ортопеда не выявлено. Лечение проведено в соответствии с протоколами лечения и клиническими рекомендациями, ФИО1 разъяснено о необходимости привыкания к съемным протезам, предложено зафиксировать коронки на постоянный цемент и оплатить остаток стоимости оказанных услуг по ортопедическому лечению. ФИО1 от фиксации коронок на постоянный цемент и от оплаты выполненной ортопедической конструкции отказалась.
С целью проверки доводов сторон определением суда от 27 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная стоматологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г. Москва, перед экспертами поставлен вопрос: Является ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО « НоваДэнт», по полному протезированию зубов и последующему обслуживанию некачественной, если да, то по каким критериям ?
Согласно выводам экспертизы № 2-2278/2022, проведенной ООО «МЦЭО», из предоставленной медицинской документации на имя ФИО1 от 22.04.2021 года следует, что пациентке в ООО «НоваДэнт» были оказаны стоматологические услуги, которые оказаны не в полном объеме и некачественно, что подтверждено следующими имеющимися у нее негативными последствиями, которые подтверждаются данными осмотра от. 09.11.2022 года, проведенного специалистами ООО «МЦЭО» и данными из предоставленных специалистам медицинских документов: в области 33 зуба с язычной стороны виден край коронки, в пришеечной области 43,33,35 незначительная гиперемия десны, металлокерамические коронки установленные в полости рта не соответствуют анатомо-физиологическим требованиям в части слабой выраженности фигурно-бугорковых зон и рвущих бугров жевательной поверхности коронок в области 34,35, изготовленный протез пациенткой не использовался. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что не соблюдены цели и задачи указанные в клинических рекомендациях протоколах лечения).
Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Имеющиеся в полости рта пациентки металлокерамические коронки не соответствуют анатомо-физиологическим требованиям в части слабой выраженности фигурно-бугорковых зон и рвущих бугров жевательной поверхности коронок в области зубов 34,35.
При изучении медицинской карты стоматологического больного № на имя ФИО1 от 22.04.2021 года клиники ООО «Нова Дэнт» обнаружены следующие дефекты: а) на этапе оформления медицинской документации: в Нарушение Приказа МЗ СССР от 04 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения» карта из ООО «НоваДэнт» не соответствует указанной форме: не указано лицо, которому пациент доверяет информацию о состоянии своего здоровья и контактная информация для связи с доверенным лицом пациента, в случае необходимости информирования, отсутствует согласие пациента на обработку персональных данных, жалобы записаны не полно и не отражают стоматологический статус пациента, Графа « перенесенные и сопутствующие заболевания» заполнена неверно, в нее должны быть внесены данные как со слов пациента, на что необходимо сделать ссылку, так и из официальных медицинских документов (выписки из медицинских карт, консультативные заключения и т.д.), графа «развитее настоящего заболевания» заполнена не полно, не указано время появления первых признаков заболевания, их причины, динамика развития, проводимое лечение и его результаты, при описании результатов внешнего осмотра не указан цвет кожных покровов, состояние области височно-нижнечелюстного сустава, поднижнечелюстных и околоушных слюлнных желез, регионарных лимфатических узлов, графа «диагноз» заполняется только после полного обследования больного, допускается его последующее уточнение, расширение или даже изменение с обязательным указанием даты, диагноз должен быть развернутым, описательным, только стоматологическим и соответствовать международной классификации стоматологических болезней на основе МКБ-10 (третье издание ВОЗ, 1997 года) – в предоставленной карте в графе «Диагноз» указано» полная потеря зубов на вч. Частичная потеря зубов на нч.», т.е. диагноз не развернутый и не рубрифицирован.
На этапе диагностики и лечения: при осмотре пациентки ФИО5 в ООО «МЦЭО» « при проверке на рвотный рефлекс пальцевая проба – положительная, рвотный рефлекс присутствует…» соответственно лечащий врач не проводил пальцевую пробу на рвотный рефлекс, чем не обеспечил полную диагностику пациента – « Изготовление протеза включает: обследование, планирование, подготовку к протезированию и все мероприятия по изготовлению и фиксации протеза, в том числе устранение недостатков и контроль…» - нарушение клинических рекомендаций «клинические рекомендации (протоколы лечения) «полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года « … Врач –стоматолог ортопед должен определить особенности протезирования в зависимости от анатомического, физиологического, патологического или гигиенического состояния зубочелюстной системы пациента…». Также не были соблюдены анатомический размер зубов пациентки – нарушение клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» (подтверждено данными проведенного осмотра).
Установленные дефекты (нарушения) при оказании стоматологической помощи пациентке, свидетельствуют о том, что стоматологические услуги для пациентки ФИО1 в клинике ООО «НоваДэнт» были оказаны в неполном объеме и некачественно.
Порядок предоставления стоматологических (медицинских) услуг для ФИО1 не соблюден, так как медицинская стоматологическая помощь пациентке в ООО «НоваДэнт» оказана не в полном объеме, желаемый эстетический эффект и должная функциональность зубочелюстного аппарата после стоматологических манипуляций не достигнуты, услуга оказана некачественно и для устранения вышеперечисленных недостатков и лечения пациентке далее необходимо продолжение лечения. Повторное стоматологическое вмешательство проводится, если конечный эстетический /функциональный результат не удовлетворяет пациента, либо разница между запланированными и получения результатом значительный. Наличие послеоперационных осложнений не является качественной услугой.
По ходатайству ответчика определением суда 27 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы» г. Москва, перед экспертами судом был поставлен аналогичный вопрос: Является ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «НоваДэнт», по полному протезированию зубов и последующему обслуживанию некачественной, если да, то по каким критериям ?
Согласно заключению экспертов № 293/23 от 12 мая 2023 года АО «Национальный институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ» медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «НоваДэнт» на основании договора от 22 апреля 2021 года по полному протезированию зубов и последующему обслуживанию, не является некачественной, выявленные недостатки в ведении медицинской карты стоматологического больного и в диагностике не повлияли на постановку диагноза и выборе тактики лечения.
Наряду с этим, из заключения экспертов № 293/23 от 12 мая 2023 года следует, что эксперты пришли к выводу о том, что перед началом стоматологического лечения в ООО «НоваДэнт» диагностика ФИО1 проведена с нарушениями клинических рекомендаций утвержденных протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «стоматологическая Ассоциаци России» в частности не проведены: пальпация органов полости рта, перкуссия суставов, измерения подвижности сустава (углометрия), осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, термодиагностика зубов, перкуссия зубов, не определена степень патологической подвижности зубов, не выполнены исследования на диагностических моделях челюстей, одонтопародонтограмма, электроодонтометрия, ортопантомография, однако данные нарушения не повлияли на постановку диагноза. Лечение ФИО1 в ООО «НоваДэнт» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, утвержденными протоколами Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».
Перед началом стоматологического лечения в ООО «НоваДэнт» диагностика ФИО1 проведена с нарушениями клинических рекомендаций утвержденных протоколами СТАР, в частности не проведены: пальпация органов полости рта, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, антропометрические исследования не выполнены, ортопантомография, однако данные нарушения не повлияли на постановку диагноза.
Далее истцом предоставлено в материалы дела заключение специалиста № 43/06-М/23 Центра медико-криминалистических исследований г. Москва на заключение экспертизы № 293/23, согласно которому данное заключение экспертизы имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов, по мнению специалиста, данное заключение не может быть использовано как документ доказательного значения, при проведении экспертизы эксперты не учитывали жалобы ФИО1, не полностью исследовали соматические и психосоматические факторы риска возникновения симптома повышенного рвотного рефлекса у пациентки, использовали методы, которые привели к неверной интерпретации результатов проведенных осмотров.
После предоставления данного заключения истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судом назначена 22 июня 2023 года повторная судебная экспертиза, производство которой поручено «Экспертной организации «Воронежский центр медицинских экспертиз», перед экспертами поставлен вопрос: Является ли медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО « НоваДент», по полному протезированию зубов и последующему обслуживанию некачественной, если да, то по каким критериям ?
Согласно выводам судебной экспертизы № 96/23 Экспертной организации «Воронежский центр медицинских экспертиз», проведя анализ представленной документации, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ООО «НоваДэнт» на основании договора от 22 апреля 2021 года по полному протезированию зубов и последующему обслуживанию не является качественной.
Эксперты указали, что не представляется возможным (правомерным) оценить качество «по полному протезированию зубов и последующему обслуживанию»), ввиду длительного промежутка времени -2 года, с момента изготовления ортопедических конструкций клинический осмотр не является в полной мере информативным, так как происходят анатомо-физиологические изменений в полости рта. ( меняются клинические условия, вследствие, в том числе, процессов атрофии тканей протезного ложа).
Эксперты установили следующие дефекты ведения медицинской документации: не заполнена графа «профессия», отсутствует перечисление жалоб, отмечено « обратилась с целью протезирования», не внесены перенесенные и сопутствующие заболевания, отмечено « аллергические реакции отрицает», в графе» развитие настоящего заболевания» отсутствует информация о развитии заболевания, причинах и сроках потери зубов, предыдущем лечении – заполняется как со слов пациента, так и из предоставленных им медицинских документов, данные объективного исследования, внешнего осмотра описаны только как «нижняя треть лица уменьшена, носогубные складки ярко выражены», отсутствует информация об обследовании (оценки контуров мягких тканей, цвете кожных покровов, характере смыкания губ, пальпации органов и тканей зубочелюстной системы, включая височно-нижнечелюстные суставы, зубная формула заполнена некорректно в отношении обозначения отсутствия зубов на верхней челюсти, нет информации о проведении исследования опорных зубов ( объем характер пломб, ИРОПЗ по ФИО6, термометрия, электродонтометрия, перкуссия, патологическая подвижность, зондирование зубодесневых карманов), отсутствует одонтопародонтограмма по Курляндскому, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и неба описаны только как «без видимых патологических изменений», нет информации о состоянии слизистой оболочки беззубой верхней челюсти пародонта зубов на нижней челюсти, слизистой оболочки беззубых участков нижней челюсти (цвет, степень увлажнения, целостность, пальпация для определения торуса, «болтающегося» гребня и степени податливости слизистой оболочки. (классификация по Суппле)).
Графа «данные рентгеновских, лабораторных исследований» заполнена только как «Rg-графия 22.04.23. Таким образом, данные отсутствуют. Оценить состояние опорных зубов (качество эндодонтического лечения, изменения в периапикальгных тканях, атрофия костной ткани альвеолы, пародонтальный карман) металлокерамического мостовидного протеза, невозможно.
Не указан вид рентегенологического исследования. Г РАФа «диагноз» указано: Полная потеря зубов на в/ч. Частичная потеря зубов на н/ч К03.8.К08.1» Заполнение не соответствует МКБ-С международной классификации стоматологических болезней – диагноз не развернут, не представлен клинически.
Раздел «дневник» медицинской карты в виде дополнительных листов повторного приема стоматолога-ортопеда» по фо рме Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 255, утративших свою силу в ред. Приказа Миндрава от 15.12.2014 года № 834н, анализируя которой выявлено отсутствие информации о проведении этапов:-
- изготовления и анализа диагностических моделей челюстей
- определения центрального соотношения челюстей перед изготовлением металлокерамического мостовидного протеза (в данной клинической ситации при полном отсутствии зубов на верхней челюсти с применением восковых базисов с прикусными валиками)
- наложения и припасовки каркаса металлокерамического мостовидного протеза,
- ретракции десны (метод, средства)
Не указаны виды оттискных, базисных материалов, которые применялись при изготовлении ортопедических конструкций.
Кроме того, отсутствуют записи о назначении пациента на прием к врачу стоматологу - ортопеду на следующий день после наложения съемных пластиночных протезов и о неявке пациента.
Таким образом, обследование и лечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО «НоваДэнт» были проведены не в полном соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения): « частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), для нижней челюсти и « полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случа, удаления или локализованного пародонтита).
Ведение медицинской документации является обязательным, правильность ее оформления - один из критериев оценки качества оказанной медицинской помощи.
Внешний вид предоставленных для осмотра ортопедических конструкций – съемных пластиночных протезов свидетельствует о том, что пациент ими не пользовалась. На протяжении всего периода ортопедического лечения в медицинской карте отсутствуют записи о наличии рвотного рефлекса у пациента и о применении противорвотных медикаментозных средств на этапах изготовления ортопедических конструкций. В течение более полугода пациент для осмотра и коррекции не обращалась.
Оценивая заключение экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам
Как следует из заключения судебных экспертиз, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения содержат подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.
Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», как указывает ответчик, с учетом вышеизложенного не имеется.
Выводы судебной экспертизы, проведенной Акционерным обществом «Национальный институт независимой медицинской экспертизы» в части наличия дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 ответчиком также не противоречат выводам двух других проведенных на основании определений суда судебных экспертиз, а лишь подтверждают факт некачественного оказания медицинской помощи истцу ответчиком.
Окончательный вывод о качестве оказанной медицинской помощи ФИО1 ответчиком и повлияли ли дефекты ведения медицинской документации на данное качество, вправе сделать только суд.
В пункте 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ООО «НоваДэнт» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Анализируя выводы всех трех проведенных в рамках настоящего дела стоматологических судебных экспертиз суд приходит к выводу, что медицинская помощь ответчиком в рамках заключенного договора от 22.04.2021 года была оказана ФИО1 некачественно, дефекты оказания медицинской помощи истцу в той или иной степени установлены в ходе проведения всех трех комплексных стоматологических судебных экспертизах, в части данных выводов все три судебные экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами и руководствуется данными выводами при вынесении решения.
В связи с чем, суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении заключенного с ответчиком 22.04.2021 года договора на оказание стоматологических услуг, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в рамках данного договора, с ответчика, то есть 62463 руб.
То обстоятельство, что истцом был подписан акт приемки-сдачи ортопедической работы 18.08.2021 года, не свидетельствует о качественном оказании ФИО1 стоматологической услуги, вопреки утверждениям представителя ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истец не обладает специальными познаниями в области стоматологии, таким образом, то, что ФИО1 подписала данный акт, не является доказательством качественного оказания ей медицинской помощи.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),
Учитывая то, что претензия истца получена ответчиком 19 апреля 2022 года, возврат денежных средств ответчик должен был произвести до 29 апреля 2022 года, однако этого сделано не было.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года, то есть за 88 дней заявлены обоснованно.
Размер неустойки составит 62463 руб.х 88х3% = 164902,32 руб., однако учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которой размер взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 62463 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Суду необходимо установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Суд полагает, что ответчиком не были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для квалифицированного обследования истца, выявленные в ходе рассмотрения дела дефекты оказания ФИО1 медицинской помощи, в итоге привели к отсутствию результатов по заключенного сторонами договора от 22 апреля 2021 года - полное протезирование зубов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела
Суд, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные дефекты оказания медицинской помощи истцу ответчиком, степень физических и нравственных переживаний ФИО1, учитывая возраст самого истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска в этой части и взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 рублей, что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.
Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, в пользу истца с ООО «Нова Дэнтс» подлежит взысканию штраф в размере: ( 62463 руб. + 20000 руб. + 62463 руб.) : 2 = 72463 руб.
Оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «НоваДэнт» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 3998,52 руб.
Истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела по оплате судебных экспертиз при проведении экспертизы в ООО «МЦЭО» от 16.11.2022 года в размере 45000 руб., в экспертной организации «Воронежский центр медицинских экспертиз» от 07.07.2023 года в размере 70000 руб., что подтверждено предоставленными чек-ордерами, понесены расходы в связи с предоставлением в суд заключения специалиста №43/06-М/23, в размере 100000 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.06.2023 года, также истцом понесены расходы на проезд к месту проведения судебных экспертиз в г. Москву, с целью проведения осмотров экспертами в МЦЭО и в НИМЭ всего в размере 5744,1 руб., что подтверждено предоставленными билетами.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, предоставление истцом в ходе рассмотрения дела заключения специалиста, оплаченное истцом в размере 100000 руб., суд расценивает как обоснование истцом заявленной позиции, с целью доказать те обстоятельства, на которые истец ссылается, так как не обладает специальными познаниями в этой области, в связи с чем, истец был вправе обратиться к специалистам с целью получения оценки результатов проведенной судебной экспертизы, а учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере: 45000 руб. + 70000 руб., + 100000 руб., + 5744,1 руб. = 220744, 1 руб.
При этом оснований для взыскания расходов, понесенных истцом по уплате банковской комиссии при оплате судебных экспертиз, не имеется, поскольку данные расходы не являются обязательными, их можно было избежать при выборе иного способа оплаты.
Кроме того, суд полагает, что расходы понесенные истцом в связи с проведением компьютерной томографии челюстно-лицевой области в размере 1874 руб. ДД.ММ.ГГГГ также возмещению не подлежат, так как не были вызваны необходимостью, либо проведением судебных экспертиз, результаты данного исследования не нашли свое отражение ни в одной из проведенных судебных экспертиз, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению данной суммы ответчиком в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НоваДэнт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично,
расторгнуть договор оказания медицинских услуг, заключенный 22 апреля 2021 года ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «НоваДэнт»,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НоваДэнт» (ИНН <***>, местонахождение: 300041, <...>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 62463 руб., неустойку в размере 62463 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 72463 руб., судебные расходы в размере 220744, 1 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НоваДэнт» (ИНН <***>, местонахождение: 300041, <...>) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 3998, 52 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Т улы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года.
Судья