УИД 78RS0005-01-2021-006430-14

Дело № 2-873/2022 12 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2, которому также на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома.

Между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения, представляющие собой две отдельные квартиры. В пользовании ФИО1 находилась квартира № <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, а в пользовании ФИО2 находилась квартира № <адрес>.

01.04.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем полностью. Согласно заключению экспертов по результатам исследования пожара № № от 25.05.2019 ФГБУ «Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по Ленинградской области, очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения веранды квартиры № <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы веранды источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети. Из указанного следует, что очаговая зона пожара располагалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО2

В соответствии с отчетом № от 22.12.2020, выполненным ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз» рыночная стоимость ? части жилого дома, общей площадью 104,7 кв. м, уничтоженного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2019 составляет № рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с отчетом об оценке причиненного ущерба. Ответом на претензию ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском, также, указывая, что ответчик, являясь собственником жилого помещения и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, не выполнил требования пожарной безопасности, не осуществил надлежащий контроль за состоянием электросети, в результате чего причинил истцу ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с адвокатом ФИО9, в судебное заседание явились, иск не признали, поддержали письменные возражения (л.д. 154,155, 159,160), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Имеющиеся доказательства причины возникновения пожара носят вероятностный характер и не свидетельствуют о вине ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2, которому также на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии» по Ленинградской области (л.д. 13-15).

Между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования жилым домом, при котором дом фактически разделен на два отдельных жилых помещения, представляющие собой две отдельные квартиры. В пользовании ФИО1 находилась квартира № <адрес> в жилом доме по адресу: <адрес>, а в пользовании ФИО2 находилась квартира № <адрес>

01.04.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен огнем полностью.

Согласно материалу проверки КРСП-№ от 02.04.2021 ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2019 старшего дознавателя ОНД и ПР Приозерского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области, майора внутренней службы ФИО10 (л.д. 17,18), установлено, что 01.04.2019 в 02 часа 50 минут на пункт связи № ПЧ ОГПС Приозерского района поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: <адрес>. На момент прибытия к месту вызова, дом горел изнутри, в районе квартиры № <адрес>, в которой никого не было, был виден огонь на крыше, стрелял шифер. Пожар ликвидирован 02.04.2019. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, сгорела крыша. Пожар не повлек за собой причинение вреда здоровью или смерть человека. Имущество не застраховано. В ходе проведения проверки материалы 08.04.2019 были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для подготовки технического заключения по причине пожара.

Согласно технического заключения экспертов по результатам исследования объектов № от 23.05.2019 ФГБУ «Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по Ленинградской области, обнаруженное на объекте №.2 из упаковки № оплавление было образовано в результате короткого замыкания, произошедшего при нормальных условиях окружающей среды.

Согласно заключению экспертов по результатам исследования пожара № от 25.05.2019 ФГБУ «Судебно-Экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории» по Ленинградской области, очаговая зона пожара располагалась в пределах помещения веранды квартиры № <адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы веранды источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети. Из указанного следует, что очаговая зона пожара располагалась в зоне эксплуатационной ответственности собственника ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая наличие вины в случившемся пожаре, заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПетроЭксперт» (л.д. 109,110).

В заключении судебной экспертизы № №, составленном АНО «ПетроЭксперт», эксперт приходит к следующему выводу о причине возникновении пожара дома: «Принимая во внимание, что иные версии возникновения пожара не получили логического подтверждения, причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошедшего 01.04.2019, является аварийный режим работы электросети в квартире № <адрес> вышеуказанного дома».

В исследовательской части экспертного заключения, эксперт указывает, что суммируя все приведенные данные по степени термических повреждений дома и описания развития пожара, которое наблюдали очевидцы, можно сделать вывод, что очаг пожара расположен внутри дома, в юго-западной его части на веранде квартиры № <адрес>. Из показаний очевидцев следует, что обнаружению огня предшествовало обнаружение сильного задымления, потом огонь начал развиваться по веранде и на кровлю здания. То есть, можно утверждать, что по косвенным признакам в данном случае вполне возможно возникновение пожара в результате возникновения больших переходных сопротивлений (БПС). Принимая во внимание следовую картину, которая проведена в протоколе осмотра, а именно большое количество электроприборов со следами аварийной работы в квартире № <адрес> также нельзя исключить вариант, что аварийный режим произошел в одном из электропотребителей, включенном в сеть. То есть в данном случае, нельзя исключить версию о возникновении пожара в результате аварийной работы электросети, а именно возникновения пожара в результате больших переходных сопротивлений.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая исковые требования, суд исходит также из следующего.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Обстоятельства нахождения очага пожара внутри дома, в юго-западной его части на веранде квартиры № <адрес>, принадлежащей ответчику, подтверждается как выше описанными доказательствами, так и заключением судебной экспертизы. Суд полагает установленным факт, что возгорание произошло в части дома ответчика, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчику имущества.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Суд, учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»), непредставление ответчиком как причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО11, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, согласно отчету оценщика ООО «Северо-Западное аналитическое бюро оценки и экспертиз», представленному истцом.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного пожаром № рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № рублей, а всего – № рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.09.2022.