Дело № 2-1634/2022
УИД 54RS0001-01-2022-000641-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Лавровой А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Комбу Ч.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Андрейковцу ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и , государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства участников получили механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО3 нарушений не усмотрено.
В нарушение положений Закона Об ОСАГО гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Собственником транспортного средства , государственный регистрационный знак ... является ФИО1
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоальянс 54», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий составляет 72 737 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72 737 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 382 рубля, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не выполнил требование пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3 должен был пропустить машину ФИО2, приближающуюся справа. Изначально сотрудники ГИБДД оформили административный материал с ошибкой, в связи с чем определение в отношении ответчика было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3 и , государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: правое переднее крыло, фара правая, бампер передний, правая передняя и задняя дверь, крыло заднее правое, задний бампер. Автомобилю ответчика причинены следующие повреждения: передний бампер (л.д. 9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 час 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60).
При этом виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
Из объяснений, данных ФИО3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ..., двигался по ... в сторону ... в одном единственном ряду со скоростью 30 км/ч. Погодные условия: снег, рыхлый снег со льдом. С ограниченной видимостью. У ... произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак .... ФИО3 указывает, что ехал по главной дороге, затем выскочила машина без остановки под колеса автомобиля ФИО3 В результате столкновения вылетел на тротуар. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не признал.
Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. двигался по жилмассиву со стороны ..., в сторону ... со скоростью 5 км/ч. Погодные условия: дорога вся заметена снегом. У ... произошло ДТП с участием автомобиля , государственный регистрационный знак ... ФИО2 поворачивал направо на ..., увидел с левой стороны , который двигался по ... с большой скоростью. ФИО2 остановился, а при торможении с заносом столкнулся с автомобилем , при ударе автомобиль выкинуло на тротуар, автомобиль Лексус остался на месте. Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не признал.
В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Дорожный знак 5.21 "Жилая зона" ПДД РФ, обозначает территорию, на которой действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.
На основании пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 двигался со стороны ... в сторону ... в зоне действия знака 5.21 ПДД РФ «Жилая зона», ФИО2 также двигался в «Жилой зоне», выезжал со стороны ..., поворачивал направо в сторону ..., возле ... произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО2, при этом в месте столкновения траектории движения автомобилей пересекались, в связи с чем на данном участке водители должны были руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ.
Дорога, по которой двигались автомобили, имеет одинаковое покрытие, какие-либо знаки приоритета не установлены.
Названные обстоятельства следуют из дорожной обстановки на момент ДТП, что подтверждается объяснениями обоих водителей, административным материалом.
Следовательно, в силу приведенных норм Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается оснований для вывода о том, что автомобиль истца под управлением водителя ФИО3 имел приоритет в движении, поскольку в соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ, водитель автомобиля Хендай Солярис, принадлежащего истцу ФИО1, должен был пропустить приближающийся справа автомобиль Лексус RX 350 под управлением ФИО2
Рассматривая требования к ответчику, проанализировав объяснения участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе материал дорожно-транспортного происшествия, на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца стало возможным в связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения РФ, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате столкновения транспортных средств.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом установлено, что не имеется оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Андрейковцу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2022.
Судья /подпись/ А.Н. Лаврова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Н. Лаврова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1634/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.