Дело № 2-5018/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи Леоненко О.А.,
при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Муниципальное учреждение «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» (далее по тексту - МУ «ЦМТ и ТО») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке ущерба в размере 489 100 руб., а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 566 руб., услуг эвакуатора и осмотра автомобиля на подъемнике в размере 18 340 руб., по оплате госпошлины в размере 8 330 руб.
В обосновании исковых требований истец указал, что 01 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей по адресу: (адрес) ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и механическим повреждениям автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУ «ЦМТиТО» и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. В отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак № договор страхования ОСАГО не заключен. Определением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 01 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключения экспертизы № от 11 апреля 2022 года ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 489 100 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, МУ «ЦМТиТО» произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 566 руб., на услуги эвакуатора в размере 11340 руб., на услуги по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 7 000 руб.
Представитель истца МУ «ЦМТиТО» в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 01 февраля 2022 года по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, под управлением *** принадлежащего МУ «ЦМТиТО», Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ***.
Виновником в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, не был застрахован в установленном законом порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшего лейтенанта полиции *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб.
Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции *** от 01 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, не оспорены сторонами, ответчику вину ФИО1 в ДТП не оспаривали.
Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак № ФИО1, который нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, суд возлагает на владельца автомобиля Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, ФИО3 В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.
Для определение объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП произошедшим 01 февраля 2022года, истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка».
Согласно заключения экспертизы № от 11 апреля 2022 года ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка» все повреждения получены в результате одного происшествия. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства исследован и зафиксирован, в акте осмотра № от 11 апреля 2022 года.
Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных случаем, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно) 489 000 руб., с учетом износа составляет 489 100 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы МУ «ЦМТиТО» по оценке стоимости восстановительного ремонта составили в размере 5 566 руб., что подтверждается копией контракта от 30 марта 2022 года и платежным поручением № от 12 мая 2022 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по перемещению автомобиля Фольксваген Пассат, с места ДТП в размере 11 340 руб., и услуги по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 года.
27 апреля 2022 года истец направил ответчикам досудебную претензию о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от 01 Февраля 2022 года, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Заключение экспертизы № от 11 апреля 2022 года ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка» являются достаточно подробными, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.
Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы № от 11 апреля 2022 года ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка» сторонами суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Следовательно, потерпевший имеет законное право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, вину в ДТП ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль истцу, заключение экспертизы № от 11 апреля 2022 года ООО «Сибсервис-Эксперт Оценка», и другие представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как собственника автомобиля Мерседес Бенц ML-350, государственный регистрационный знак №, в пользу МУ «ЦМТиТО» подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП в размере 489 100 руб.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.
Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, которые составили в размере 5 566 руб., что подтверждается копией контракта от 30 марта 2022 года и платежным поручением № от 12 мая 2022 года.
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора по перемещению автомобиля Фольксваген Пассат, с места ДТП в размере 11 340 руб., и услуги по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2022 года.
Учитывая, что оценка проведенная по заказу истца оценка была необходима истцу для обращения в суд, выводы специалиста положены в основу решения, то указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2
Платежным поручением № от 17 июня 2022 года, подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 330 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования муниципального учреждения «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ***, в пользу муниципального учреждения «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 489 100 рублей, расходы на оценку в размере 5 566 руб., на услуги эвакуатора в размере 11 340 руб., по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 7000 руб., по оплате госпошлины в размере 8 330 руб.
В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Центр материально-технического и транспортного обеспечения образовательных учреждений» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 31.10.2022 года.