Дело № 2-4496/2022
Изготовлено 16.11.2022
УИД 51RS0001-01-2022-001447-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел видеокарту MSI GeForce GTX 1080Ti GAMING 11G 602-V360-070B1708008294. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев.
В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о проведении проверки качества товара в г.Мурманске с участием истца, а также требование о возврате суммы, уплаченной за товар, товар передан продавцу. Требования истца выполнены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.
В удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно обратиться ДД.ММ.ГГГГ в независимую организацию, которой установлено, что товар не исправен, имеет ненадлежащее качество. Оригиналы документов приобщены к материалам гражданского дела №.
Поскольку требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился за судебной защитой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Указанные заявления направлялись ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнение требований не последовало.
Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
В ходе производства по делу представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что видеокарта была приобретена не истцом, а третьим лицом. По результатам проведенной проверки заявленный дефект не был обнаружен, о чем истец был уведомлен посредством смс-сообщения ДД.ММ.ГГГГ. Товар был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. По мнению стороны ответчика не подлежат возмещению требования о взыскании убытков, поскольку ООО «АЛЬФА», в которой истцом проведена проверка качества товара не является организацией, уполномоченной продавцом на проверку качества товара. Критически оценивая требования о взыскании неустойки по требованию о возмещении убытков, в том числе до фактического исполнения обязательства, одновременно ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения требований истца.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Так, согласно пункту 1 указанной статьи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Аналогичное положение предусмотрено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар – видеокарту «PCI-E MSI GeForce GTX 1080Ni GAMING X 11264 MB 352 bit» стоимостью 61 999 рублей со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев.
В период действия гарантийного срока, в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием устранить недостатки в товаре и провести проверку качества товара в его присутствии, а также с требованием о возврате уплаченной суммы за товар.
Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено требование о возврате суммы за уплаченный товар, и проведение проверки качества товара.
Однако со стороны ответчика в удовлетворении требований отказано.
Истец был вынужден самостоятельно обратиться ДД.ММ.ГГГГ в независимую организацию, которой установлено, что товар не исправлен, имеет ненадлежащее качество вследствие скрытого заводского дефекта.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлялись требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска № исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска отменено. Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 61.999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 10.000.
С ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2.360 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении решения суда ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также заявление о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.
Данное заявление доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара 61.999 рублей, а также неустойку до фактического исполнения обязательства.
Требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, обстоятельства дела, сумму неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70.000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Требование о взыскании убытков в сумме 500 рублей, понесенных на проведение качества товара, суд полагает подлежащей взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены в целях восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, следовательно подлежат возмещению истцу.
Согласно изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в результате недобросовестных действий ответчика были нарушены права истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношения сторон, степень вины ответчика, длительность допущенных нарушений, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам нарушения прав потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь указанной нормой права, учитывая принцип разумности, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая обстоятельства указанные судом в качестве основания для снижения размера неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 20.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (за требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 70.000 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в сумме 20.000 рублей, всего 91.500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара 61.999 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2.615 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Маслова