Дело № 2-1069/2025; УИД: 42RS0010-01-2025-000623-92
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Киселёвский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Байскич Н.А.
при секретаре - Диминдаровой Н.А.,
с участием истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области
5 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от 22 сентября 2008 года получил в Акционерном коммерческом сберегательном банке РФ (ОАО) ГОСБ № 7387 кредит в сумме 150 000 рублей с уплатой 17% годовых сроком по 22 сентября 2013 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства со С. - супругой ответчика, и истцом. Так, с ФИО1 был заключен договор поручительства от 22 сентября 2008 года №, по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком ФИО2 солидарно перед кредитором. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
В связи с неоднократным неисполнением ФИО2 обязательств по своевременному погашению сумм кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами АКСБ РФ (ОАО) ГОСБ №7387 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Киселевского городского суда от 17 мая 2010 года по делу №2-736/2010 в пользу АКСБ РФ (ОАО) ГОСБ № 7387 солидарно со ФИО2, С. и ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 121 428 руб. 23 коп.
Определением Киселевского городского суда от 27 июня 2023 года в гражданском деле № 2-736/2010 по иску АКСБ РФ (ОАО) ГОСБ № 7387 к ФИО2, С., ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, считать взыскателем Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», восстановлен срок предъявления исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на основании заявления взыскателя ООО ПКО «Голиаф» было возбуждено исполнительное производство №, где должником признан только я. Доходы супругов С-вых и их место нахождения якобы не установлены.
Таким образом, только за счет средств истца - удержаний из его пенсии произведено взыскание денежных средств по указанному исполнительному производству в общей сумме 121 428 руб. 23 коп. Требования исполнительного документа исполнены полностью, в связи с чем 23 декабря 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №
18 марта 2025 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате ему суммы, оплаченного за него долга, однако его требование осталось без ответа. В связи с этим он вынужден обратиться в суд.
С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору от 22 сентября 2008 года № в размере 121 428 рублей 23 копейки, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4643 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 808,74 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления ему судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Третье лицо представитель ООО ПКО «Голиаф» о времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании п. 1 ст. 365 Гражданского процессуального кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как было установлено в судебном заседании 22 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России», кредитором, и ФИО2, заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 17% годовых на срок по 22 сентября 2013 года.
В обеспечение кредитного договора, 22 сентября 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и С. ФИО1, поручителями, были заключены договора поручительства №, № соответственно.
В силу указанного договора С. ФИО1 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 22 сентября 2008 года. Поручительство обеспечивало исполнение С. и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель и заемщик отвечали перед кредитором солидарно.
В связи с тем, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Решением Киселевского городского суда от 17.05.2010 года в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со ФИО2, С. ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 сентября 2008 года и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 121428,23 руб.
Определением Киселевского городского суда от 27 июня 2023 года в гражданском деле № 2-736/2010 по иску АКСБ РФ (ОАО) ГОСБ № 7387 к ФИО2, С. ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, считать взыскателем Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», восстановлен срок предъявления исполнительного документа.
5 октября 2023 года на основании исполнительных листов № от 02.06.2010, выданного Киселевским городским судом Кемеровской области, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительно производство № Удержания производились из пенсии должника ФИО1 В ходе исполнительного производства с ФИО1 в период с 03.11.2023 года по 13.12.2024 года были удержаны и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности денежные средства в общей сумме 121428,23 руб., о чем свидетельствует справка о движении денежных средств по депозитному счету и постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2024.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 исполнил перед ОАО «Сбербанк России» обязательство ФИО2 в сумме 121 428,23 руб., указанная сумма подлежит взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.
Таким образом, сумма в размере 7000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме 808,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 предъявляемые к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 121 428,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 808,74 руб., а всего 133 879 (сто тридцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий - Н.А. Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.