Дело №2-7376/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008589-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Энтиком-инвест» к ФИО5, ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «Энтиком-Инвест» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 27.11.2021 в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, повреждено имущество, находящееся на территории АЗС ООО «Энтиком-Инвест», расположенной по адресу: <адрес> оцинкованное металлическое барьерное ограждение, опора освещения на территории автозаправочной станции. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ООО «СК Согласие», которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 130650 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой произведена доплата в размере 111609,06 руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного имущества составляет 379089 руб., рыночная стоимость с учетом износа составляет 309186 руб. (заключение эксперта ФИО1 № от 17.12.2021). Просили суд взыскать с ООО «СК «Согласие», ФИО2 в пользу ООО «Энтиком-Инвест» доплату страхового возмещения в сумме 136829 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936, 59 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в отношении ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК Согласие не явился, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснили, что страховое возмещение выплачено ООО «Энтиком Инвест» в размере 242259,06 руб., таким образом исполнив принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

27.11.2021 в результате виновных действий водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, повреждено имущество, находящееся на территории АЗС ООО «Энтиком-Инвест», расположенной по адресу: <адрес>: оцинкованное металлическое барьерное ограждение, опора освещения на территории автозаправочной станции.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ (государственный номер №) застрахована виновником по страховому полису ОСАГО серии №.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» обращалось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением № от 07.12.2021 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «Страховая компания «Согласие» по результатам рассмотрения заявления выплатило ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» страховое возмещение в размере 130 650 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества № от 17.12.2021, составленному оценщиком ФИО1 на основании акта осмотра от 27.11.2021, рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, находящегося на территории АЗС ООО «Энтиком-Инвест», расположенной по адресу: <адрес> (452 км а/д М/ Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск) составляет 379089 рублей, рыночная стоимость с учетом износа составляет-309186 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «СК Согласие» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, по результатам которой произведена доплата в размере 111609,06 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, п. 1. ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО3 и других") поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования положений статьи 1064, пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владельцы источников повышенной опасности отвечают за вред, причиненный таким источником, вне зависимости от наличия вины.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью затрат на восстановление пострадавшего имущества и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «СК Согласие» составляет 136829,94 руб. (379089 руб. – 130650 руб.- 111609,06), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке выплачено в пользу ООО «Энтиком-Инвест» страховое возмещение в общей сумме 242 259,06 руб. суд полагает необходимым отказать ООО «Энтиком-Инвест» в удовлетворении требований в отношении ООО «СК Согласие».

Таким образом, исковые требования ООО «Энтиком –Инвест» подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Энтиком –Инвест» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3936,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Энтиком –Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожг. <адрес>, адрес: <адрес>, паспорт - серия <данные изъяты> в пользу ООО «Энтиком –Инвест» 162614, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, ЛУНАЧАРСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 53А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 352801001: ущерб в размере 136829,94 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3936,59 руб.

В удовлетворении требований ООО «Энтиком-Инвест» к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.10.2022