22RS0068-01-2023-005285-87 Дело № 1-782/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 сентября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

защитника – адвоката Голдобина Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа 30 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вместе с малознакомой Г. на лестничной площадке между № и № этажами подъезда № дома № по .... в ...., где увидел выпавший из кармана одежды и лежащий на полу принадлежащий последней сотовый телефон «<данные изъяты>». В указанный период времени у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь в указанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, а Г. должным образом не следит за сохранностью своего имущества, взял, то есть тайно похитил, принадлежащий Г. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 167 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшей двумя сим-картами.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Г. ущерб на сумму 5 167 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов около бара «<данные изъяты>» по адресу: ...., он познакомился с неизвестной ему гражданкой, которая представилась Г.. Далее они направились с ней в бар, где начали распивать спиртное, потом они пошли в бар «<данные изъяты> по адресу: .....

Около 21 часа 30 минут он захотел пойти домой, сначала решил проводить Г. домой, на что она согласилась, при этом пояснила, что проживает по адресу: ..... Подойдя к указанному дому Г. пояснила, что ее квартира находится во № подъезде, попросила довести ее до квартиры, так как она была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подойдя к квартире, он позвонил, дверь открыл молодой парень, Г. сказала, что это ее сын. Парень не стал с ними разговаривать и закрыл дверь. После чего они прошли с Г. на лестничную площадку между № и № этажом указанного подъезда. Они сели около мусоропровода, Г. уснула, он обнаружил, что рядом с ней лежит сотовый телефон в корпусе голубого цвета, после чего у него возник умысел на хищение данного сотового телефона с целью последующего использования в своих целях. Убедившись, что Г. спит, он взял и положил в свой карман сотовый телефон в корпусе голубого цвета без защитного стекла.

Спустя некоторое время Г. проснулась, попросила проводить ее до бара «<данные изъяты>» по адресу: ...., по дороге Г. не заметила, что он похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>». Проводив ее до бара, он пошел домой. Придя домой достал из похищенного у Г. телефона 2 сим-карты оператора «<данные изъяты>», на телефоне также был установлен пароль.

ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен сотрудниками полиции в ОП по Центральному району, где встретил Г., сознался ей, что это он похитил ее сотовый телефон.

Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (л.д. 96-99, 100-105, 111-116, 124-126).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов около пивного бара «<данные изъяты>» по адресу: ...., к ней подошел мужчина, чтобы познакомиться, как он в тот момент представился она не запомнила, в дальнейшем ей стало известно, что это ФИО1 ФИО1 пригласил ее в указанное пивное заведение для совместного употребления алкогольной продукции, на что она согласилась. В баре они стали совместно употреблять спиртное, при этом за спиртное рассчитывался ФИО1, однако она его об этом не просила, делал он это по собственной инициативе и они не договаривались, что она будет должна ФИО1 вернуть часть потраченных в тот вечер денежных средств, то есть каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у нее не было. У нее при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, IMEI № №, IMEI № №, которым она периодически пользовалась в процессе распития спиртного. В «<данные изъяты>» они пробыли примерно до 19 часов, после чего решили продолжить распивать спиртное в пивном магазине «<данные изъяты>» по адресу: .... Придя в указанный магазин, она и ФИО1 стали вновь употреблять спиртное, за которое по-прежнему рассчитывался он. В процессе распития спиртного в магазине «<данные изъяты>» она точно помнит, что пользовалась своим сотовым телефоном. В данном магазине они пробыли примерно до 21 часа 30 минут, после чего решили идти по домам и ФИО1 предложил проводить ее до дома, на что она согласилась. Они вдвоем проследовали к дому № по .... в ...., в котором она проживает, зашли во № подъезд, поднялись на № этаж, постучались в ее квартиру №, двери им открыл ее сын, который не пустил их в квартиру, так как она была с ранее ему не знакомым мужчиной и в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они решили немного посидеть и пообщаться в подъезде, для чего поднялись на лестничную площадку между № и № этажами, где она села на пол рядом с мусопроводом, но так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, то уснула. При этом когда она пошла домой вместе с ФИО1, то ее сотовый телефон находился в кармане ее одежды, однако карманы у нее не глубокие. Через некоторое время, она проснулась и решила вновь вернуться в магазин «<данные изъяты>», при этом ФИО1 предложил ее проводить. Примерно около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 вновь вернулись в магазин «<данные изъяты>», однако она точно не помнит, заходил ли ФИО1 с ней или просто проводил ее до него. При этом вернувшись в магазин «<данные изъяты> она не проверила наличие при себе ее сотового телефона, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то плохо помнит события происходящие после того как она вновь вернулась в указанный магазин. Помнит, что она вышла в туалет из зала, а вернувшись обнаружила, что у нее при себе нет телефона, поэтому она решила, что его похитил ФИО1, так как кроме него со ней в тот вечер никого не было. Она точно помнит, что когда она и ФИО1 ушли из магазина «<данные изъяты>» и пошли к ней домой, телефон был у нее в кармане одежды, но после этого она его больше не доставала и им не пользовалась, но допускает, что когда она уснула на лестничной площадке, то он мог выпасть из ее кармана, так как он был не глубокий. Обнаружив пропажу своего телефона она сообщила об этом продавцу, которая осмотрела помещение вышеуказанного магазина, но нигде телефона не нашла. ФИО1 также уже не было, в какой момент он ушел она не помнила. Может точно и с уверенностью сказать, что сама она ФИО1 в тот вечер свой телефон не передавала и не разрешала ему его брать, пользоваться им и тем более распоряжаться. На тот момент телефон находился в заряженном и включенном состоянии, в нем было установлено 2 сим-карты. Телефон был без чехла. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП по Центральному району, где написала заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ОП по Центральному району УМВД России по ...., где она увидела ФИО1, которого сразу же узнала и он ей в ходе беседы признался, что именно он совершил хищение принадлежащего ей телефона, пояснив, что телефон он увидел на лестничной площадке между № и № этажами во № подъезде дома № по .... в .....

Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы по оценке стоимости похищенного телефона в размере 5 167 рублей, с оценкой согласна, сим-карты для нее материальной ценности не представляют.

Ей причинен ущерб в сумме 5 167 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, оплачивает коммунальные услуги 9 000 рублей в месяц, единственным источником дохода является периодические оказания услуг по ремонту одежды, но это непостоянно.

Сотовый телефон ей возвращен (л.д.31-32, 39-42);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пришел домой по адресу: ...., его матери Г. дома не было. Он лег спать, проснулся около 22 часов от того, что входная дверь открылась, он подошел к двери и увидел свою маму в компании раннее незнакомого ему мужчины, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, короткие волосы, более подробно описать не может. Мужчина представился как Анатолий, хотел познакомиться с ним, но он их выпроводил из квартиры, так как они оба были в состоянии алкогольного опьянения. После того как они ушли, он закрыл дверь и лег спать. На следующий день от своей матери он узнал, что указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного украл принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>». При каких обстоятельствах это произошло, мама ему не рассказывала (л.д.46-47);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ч., продавца в баре <данные изъяты>» по адресу: ...., о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 24 часов она находилась на рабочем месте. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в бар пришел мужчина совместно с женщиной, они были в состоянии алкогольного опьянения. Оплачивал алкоголь мужчина, они выпивали за столом. С ними за столом никто не сидел. Указанная женщина пользовалась телефоном марку не знает, но помнит, что он был в корпусе голубого цвета. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные люди ушли из бара вдвоем. После чего женщина вернулась в бар после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и стала говорить о том, что у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон. Однако может пояснить, что сотовый телефон в корпусе голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «<данные изъяты>» она не находила (л.д. 49-52);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Д., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по .... по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению сотового телефона Г., добровольном характере написания ФИО1 явки с повинной (л.д.54-56);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж., о/у ОУР ОП по Центральному району УМВД России по .... по обстоятельствам установления причастности ФИО1 к хищению сотового телефона Г., добровольной выдачи ФИО1 в присутствии двух понятых сотового телефона Г. (л.д.57-59).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №: №, IMEI №: № с двумя сим-картами ПАО «<данные изъяты>» (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Г. изъята коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.35-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ж. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI №: №, IMEI №: № с двумя сим-картами ПАО «<данные изъяты>». Сотовый телефон и коробка от телефона были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены под сохранную расписку Г. (л.д.61-64, 65-71, 72, 73-74, 75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления - на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 167 рублей (л.д.79-86).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не сможет помешать осуществлению задуманного в период времени с 21 часа 30 минут до 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке между № и № этажами подъезда № дома № по .... в ...., взял принадлежащий Г. сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 167 рублей, с которым скрылся, распорядившись имуществом впоследствии по своему усмотрению.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 факт хищения имущества Г. подтверждается ее показаниями об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, показаниями свидетелей Г., Ч., сотрудников полиции Д., Ж.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора и оговора подсудимого не установлено.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшей, подсудимый не отрицает объема похищенного; стоимость сотового телефона установлена экспертным заключением, данным в соответствии с нормами действующего законодательства, как единственно достоверного доказательства, отвечающего нормам уголовно-процессуального законодательства. При определении размера причиненного ущерба хищением указанного имущества, суд основывается на заключении эксперта, определившего стоимость похищенного имущества на момент кражи – 5 167 рублей, доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При квалификации действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба», следует руководствоваться примечанием к ст.158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшей, другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшей о значительности ущерба, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она непостоянно, периодически оказывает услуги по ремонту одежды, оплачивает коммунальные услуги в размере 9 000 рублей в месяц.

Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением сотового телефона потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. При этом стоимость похищенного сотового телефона в размере 5 167 рублей незначительно превышает 5 000 рублей.

В связи с чем, суд считает квалификацию кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» необоснованной.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, у него выявлены признаки <данные изъяты> которые не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.158-159).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемыми по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказанием им посильной помощи, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести, принимая во внимания степень его общественной опасности, последствия совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, окончательное наказание с учетом положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

При перечисленных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, как отсутствуют основания и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначается судом по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения судом назначается такой, который был определен постановлением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения данного приговора до вступления его в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия и в суде, но с учетом состояния здоровья подсудимого, его признательной позиции считает возможным взыскать процессуальные издержки частично.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 588 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телефон «<данные изъяты>», IMEI № №, IMEI2: №, 2 сим-карты и коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности Г..

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Феночкина