Гражданское дело № 2-3887/2025
УИД 54RS0007-01-2025-002272-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2025 г. город Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>),к ФИО2 <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трэйд» <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «СИТИ ТРЭЙД» о взыскании задолженности по договору.
В обосновании исковых требований указано, что истец работал в ООО «СИТИ ТРЭЙД» с /дата/ в должности сборщика наружной рекламы. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Между тем, с ним была достигнута устная договорённость о сдельной заработной плате (за выполненную единицу изделия). С /дата/ истец прекратил трудовые отношения, из-за невыплаты обещанных денежных средств. Всего истцу не выплатили – 32600 руб. Моральный вред, выразившийся в сильном стрессе из-за переживаний о неоплате ипотеки и других его кредитов, истец оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу задолженность в размере 32600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что фактически работы у ответчика им выполнялись уже с сентября 2024 г., однако переписка в данный период из-за поломки телефона не сохранилась; вся работа выполнялась по договоренности с ФИО2, (получения заказов) осуществлялось также через нее.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя ФИО3 который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив следующее. ФИО2 лично с ФИО1 в трудовых отношениях никогда не состояла, трудовой договор на выполнение каких-либо работ для ее личных нужд не заключала, заработную плату ему не выплачивала. Между тем, как непосредственному директору ООО «Сити Трейд» ей известно о взаимоотношениях истца с данной организацией. Так, действительно в октябре 2024г. истец обращался в ООО «Сити Трейд» для трудоустройства. При этом пояснил, что поскольку он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и продаже озонаторов воздуха, снимает офис рядом с местом расположения ООО «Сити Трейд», в здании по <данные изъяты> то постоянная работа ему не нужна, а нужна только небольшая подработка в свободное от основной работы время. Кроме того, выяснилось, что у него нет опыта работы по профилю предприятия, т.е. по производству рекламных вывесок. В связи с этим, трудовой договор между ООО «Сити Трейд» и истцом не заключался. Стороны достигли договоренности, что истец будет выполнять для ООО «Сити Трейд» разовые заказы по изготовлению световых панелей и неоновых надписей в свободное от его основной работы время. При этом режим рабочего времени ему не устанавливался, персональное рабочее место не выделялось, его труд представителями ООО «Сити Трейд» не контролировался, т.е. правоотношения между ООО «Сити Трейд» и истцом носили характер договора подряда на выполнение разовых работ, а не трудового договора. При этом сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата за каждый заказ определяется индивидуально и производится после передачи результата выполненных работ. В течение октября-ноября 2024г. истец выполнил несколько заказов от ООО «Сити Трейд» и получил за них оплату. Задолженности по выполненным заказам перед истцом у ООО «Сити Трейд» не было. В декабре 2024г. истец обратился к ФИО2, как директору предприятия, сообщил, что у него сломался автомобиль, и попросил выдать ему авансом денежные средства за невыполненный заказ, необходимые для его ремонта. ФИО2 в этом было отказано, после чего истец перестал появляться в офисе и в цехе. Позже выяснилось, что последний переданный истцу заказ он не доделал, кроме того разбил переданное ему для работы дорогостоящее стекло. В связи с этим предприятие было вынуждено передать этот заказ другому исполнителю и понести дополнительные затраты на приобретение нового стекла.
Представитель ООО «Сити Трейд» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что на основании договора гражданско-правового характера, заключенного в устной форме, в 2024 г. истец выполнял работу по производству рекламных вывесок по поручению ФИО2 как директора ООО «СИТИ ТРЭЙД».
Из объяснений истца следует, что за данный период его работа не была оплачена в полном объёме, а именно у ответчика имеется перед ним задолженность в общей сумме – 32600 руб., в подтверждение чего им представлена таблица заказов и расчетов по ним, а также квитанции (платежные поручения) об оплате и переписка между. Истцом указано также на то, что фактически к выполнению работ он приступил уже с /дата/, однако за данный период времени переписка (частично) между сторонами не сохранилась из-за поломки его телефона. Между тем, вывеску Аптека «АЛОЭ» он изготовил еще до Вывески «Ёшкин Дым»; им также были произведены работы на сумму 29500 руб., еще до Вывески «Ёшкин Дым». В своих возражениях ответчик не упомянул раму на «крест Аптека», которую ФИО2 отправляла истцу. Кроме того, в переписке с ним ФИО2, не отказывалась от имеющейся задолженности, в подтверждение чего, перевела истцу «10 000 руб.» и сообщила о том, что «сегодня подобьёт остаток», а /дата/, сообщила о том, что денежные средства будут только 23,24 числа. Относительно квитанции в деле от /дата/ на сумму 500 руб. пояснил, что т.к. данные денежные средства ФИО2 переводились ему для покупки материалов (лампочек), в расчет задолженности они не включались. Между сторонами каких-либо актов приема-передачи выполненных работ не подписывалось.
Представитель ответчика ФИО2 напротив указал на то, что какой-либо задолженности у ООО «Сити Трейд» за выполненные работы перед истцом не имеется; а имеется даже переплата в размере 3800 руб., в подтверждение чего им также представлена таблица заказов и расчетов по ним. Кроме того, представитель ответчика не признал выполнение работы указанных истцом в таблице под №, 9 и 17. Дополнительно пояснил, что между сторонами каких-либо актов приема-передачи выполненных работ не подписывалось.
Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что обе стороны не оспаривают, что общая сумма выплат ООО «СИТИ ТРЭЙД» истцу составила 92 600 руб. и 4 800 руб. составила стоимость разбитого истцом стекла.
Проверяя доводы иска с учетом позиции ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом из исследованных всех обстоятельств дела установлено, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд отмечает, что отсутствие указание на применяемую норму у истца связано с отсутствием юридических познаний, что не может лишать его права на обращение с требованием о взыскании денежных средств за выполненную работу, в связи с чем, судом применены положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам истец, в ходе судебного разбирательства, полагал, что между сторонами возникли обязательства из договора ГПХ.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.
Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Ответчик, обосновывая довод о том, что истец не выполнял каких-либо работ по договору подряда, также исходил из отсутствия их документального подтверждения, в том числе, отсутствия актов приема-передачи выполненных работ. Между тем акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). Данная позиция выражена в вопросе 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).
Так, при определении задолженности суд исходит из следующего расчета:
Дата заказа
Наименование изделия
Количество
Стоимостьединицы
Принято
Брак
Стоимость выполненной работы
1
/дата/
логотип пвх
1
2000
1
2000
2
/дата/
вывеска делал с Романом
1
3500
1
3500
3
/дата/
рама вывеска + покраска
1
2000
1
2000
4
/дата/
крест Аптека
1
3500
1
3500
5
/дата/
аптека АЛОЭ
1
18500
1
18500
6
/дата/
ёшкин дым неоновая вывеска
1
18000
1
18000
7
/дата/
таблички ком.клуб
8
1000
8
8000
8
/дата/
крест Аптека
1
3500
1
3500
9
/дата/
панели
8
3500
8
28000
10
/дата/
рамы на вывески
1
1500
1
1500
12
/дата/
панели
2
3500
2
7000
13
/дата/
панели
4
3500
4
14000
14
/дата/
рамы на вывески
1
2000
1
2000
15
/дата/
логотип пвх
1
1000
1
1000
16
/дата/
панели
2
3500
2
Разбито стекло 4800
2200 (7000- 4800)
17
/дата/
матрицы 1600
4
400
4
1600
Итого:
116300 руб.
Оплаты:
Дата:
Сумма оплаты
/дата/
5000
/дата/
2000
/дата/
24500
/дата/
10000
/дата/
8000
/дата/
14000
/дата/
14000
/дата/
5100
/дата/
10000
Итого выплачено:
92600
Итого:
23700 руб.
При этом, судом не принимаются в расчет работы указанные истцом в таблице под № и 17, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Работы под № суд берет в расчет из стоимости 2 000 руб., исходя из имеющейся в материалах дела переписки, где ответчик ФИО2 пишет истцу /дата/ – «Рамы 2000», а работы под № суд берет в расчет из стоимости 3 000 руб., также исходя из имеющейся в материалах дела переписки, где ответчик ФИО2 пишет истцу о том, что панели стоят – 3 000 руб. (упоминания о стоимости панелей в 3500 руб. в материалах дела не имеется). Кроме того, суд принимает в расчет работы в таблице истца под № поскольку они подтверждаются имеющейся между сторонами перепиской (не оспоренной ответчиками), где ответчик ФИО2 пишет истцу /дата/ – «Привет. Общая сумма 47500. Из них 1800 ешкин…Общая сумма на сегодня зарплаты 47500 с учетом ФИО4», т.е. общей стоимостью 47500 руб. (2000+3500+2000+3500+18500+18000), а также имеющейся в переписке фотографий вывески «Алоэ» - /дата/ (изготовленной истцом еще до вывески «ёшкин дым»). Суд также принимает во внимание, что в переписке от декабря 2024г. ответчик ФИО2 не оспаривала имеющуюся перед истцом задолженность и просила подождать с выплатой денег, а именно на сообщение истца – «Привет. Там 11 панелей, это 38500р. Сварка рам Роману с покраской 2500р. 1600р. добавляла за наклейку 8 матриц 42600р. Минус 10000р. скидывала. Итого: 32600» ответила «Ок проверю. Пока все равно ждем», а на сообщение – «Маша привет. Мне мои деньги сильно нужны. Давай так решим, если на этой неделе я их не получаю, то иду в инспекцию труда и так далее. Сумма не большая» отвечает « Привет. Иди уже ходили. Ты у меня подрабатывал. Деньги будут только 23,24 число. На этой неделе вряд ли». Доказательств в подтверждение оплаты истцу указанного размера работ в сумме 23700 руб. суду ответчиком не представлено.
Таким образом при наличии достоверных сведений, предоставленных истцом в переписке относительно выполнения им работ поручаемых ФИО2 как директором ООО «СИТИ ТРЭЙД», а также принятия в последующем работ непосредственно заказчиком, имеющим право распоряжения данными работами, без замечаний, и имеющихся в материалах дела сведений об их частичной оплате, суд приходит к выводу о том, что в совокупности с обстоятельствами наличия у ООО «СИТИ ТРЭЙД» заказов, с фактом их выполнения истцом, и отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что данные работы оплачены в полном объеме или выполнены иным лицом (не истцом), именно у ООО «СИТИ ТРЭЙД» имеется обязанность возместить имеющуюся у Общества перед истцом задолженность, т.е. требования истца в части возмещения стоимости работ заявлены им обосновано и подлежат удовлетворению частично в сумме 23 700 руб. При этом, вопрос о назначении судебной экспертизы для определения как объема выполненных работ, так и рыночной их стоимости в судебном заседании ответчик не поднимал, ограничившись своим расчетом и доводами об отсутствии документарных доказательств. Кроме того, поскольку судом установлено, что именно между истцом и ООО «СИТИ ТРЭЙД» возникли спорные обязательства из договора ГПХ, ФИО2 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ней в полном объеме.
Оценивая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В данном случае требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда. При этом, в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий, которые бы служили основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
С ответчика ООО «СИТИ ТРЭЙД» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэйд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 700 (Двадцать три тысячи семьсот) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэйд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева