Дело № 2 – 3473/2022

33RS0001-01-2022-002863-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Пегас» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ИП ФИО2 (Туристическое агентство «ПервоТур») о взыскании денежных средств, оплаченных за туристическую путевку, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании Договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО2 (Туристическое агентство «ПервоТур»), агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристического продукта и/или туристических услуг. Согласно приложению ### к Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом заказан тур в Турцию на троих человек: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.<...> обслуживания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями с п. 3.1 договора клиент обязуется произвести оплату заказанных туристических услуг в соответствии с требованиями тарифа. Полная стоимость тура, согласно туристической путевке составляет 237 000 руб. В счет оплаты туристических услуг в кассу туристического агентства «ПервоТур» истцом были внесены денежные средства в размере 238 072 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1.1 Договора турагент обязуется: предоставить туристу объем и качество услуг, включенных в турпродукт, в строгом соответствии с приложением ### настоящего Договора. Несмотря на то, что истец в полной мере выполнила условия договора, ИП ФИО2 сообщила, что стоимость тура изменилась и в одностороннем порядке предложила доплатить денежные средства не менее 150 евро на каждого человека, при отказе истца доплатить деньги туристический тур аннулируется несмотря на договор, а деньги перейдут в депозит. Истец считает, что требования ответчика являются неправомерными, нарушают законные права и интересы истца. На основании изложенного просит суд расторгнуть Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 Туристическое агентство «ПервоТур». Взыскать с ИП ФИО2 Туристическое агентство «ПервоТур» в пользу ФИО4 238 072 руб. в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг; неустойку в размере 23 700 руб.; штраф в пользу потребителя; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас».

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО6 подержал заявленные требования. Пояснил, что ООО «Пегас» несет ответственность перед истцом за ненадлежащее предоставление туристской услуги. Также пояснил, что ООО «Пегас» в процессе судебного разбирательства по делу предложило истцу вернуть полную стоимость тура и выплатить дополнительно 10 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 (туристическое агентство «ПервоТур») в судебном заседании отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании туристических услуг ###. Туроператором по данному договору выступает ООО «Пегас». Предварительная (по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость тура составила 237 000 руб. ФИО4 в счет оплаты приобретенного тура внесла в кассу ИП ФИО2 238 072 руб. (по курсу евро на день оплаты) двумя частями: 190 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 48 072 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 заключен агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 данного договора турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, заключать от своего имени.. . договоры о реализации туристического продукта.. . в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. В рамках данного договора ИП ФИО2 реализовала ФИО4 туристический продукт туроператора ООО «Пегас», а именно авиаперелеты Москва - Анталия, Анталия - Москва; проживание в отеле 5* Queen&apos;s Park Goynuk; питание по системе ультра все включено; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### ИП ФИО2 перечисляет в пользу ООО «ПЕГАС» 190 000 руб. за оплату туристических услуг по брони ###; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###,64 руб. Итого было перечислено 219 532, 64 руб. 18 539,36 руб. составило вознаграждение ИП ФИО2 согласно п. 4.9 агентского договора с туроператором. ИП ФИО2 выполнила работу по реализации туристического продукта ООО «Пегас» и получила за это оговоренное с ООО «Пегас» вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ по решению Президента России началась специальная операция на Украине, что вызвало волну санкций со стороны Запада на Россию. Ухудшение геополитической ситуации явилось причиной изменения полетных программ, аннулирования и изменения туристических продуктов. ДД.ММ.ГГГГ туроператор сообщил информацию по заявке истца, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ стартует новая полетная программа из Москвы в Анталию; рейсы, забронированные ранее по маршруту Москва - Анталия - Москва отменены. Туристам предлагалось перебронировать тур в соответствии с новой программой Лето 2022. Доплата при перебронировании заявок составила бы: при пересадке на рейсы авиакомпании Pegas Fly ЕО - 150 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны); при пересадке на рейсы ТК 3135/3134 - 250 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны); при пересадке на рейсы ТК 3131/3134, ТК 3135/3130 - 275 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны); при пересадке на рейсы ТК 3131/3130— 300 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны) Пересадка должна осуществляться на рейсы, имеющиеся в наличии на день вылета туристов, максимально приближенные по времени к выбранному туристами в первоначальном бронировании. Предлагалось принять решение и прислать письменный ответ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что при не поступлении ответа до указанного времени заявка будет автоматически аннулирована. Данную информацию ИП ФИО2 сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла решение отказаться от доплаты; направила ИП ФИО2 претензию в адрес ООО «ПЕГАС». ИП ФИО2 перенаправила претензию ООО «Пегас». ООО «ПЕГАС» предоставило ответ на обращение истца по заявке ###, который ИП ФИО2 перенаправила истцу. Полагает, что ответчиком согласно норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, должен являться туроператор - ООО «ПЕГАС». Кроме того, основной причиной невозможности воспользоваться истцом приобретенным им туристическим продуктом является начало СВО и последующие санкции со стороны Запада. Какая-либо вина турагента отсутствует. Соответственно, моральный вред истец понесла не от действий/бездействий ИП ФИО2 С просьбой о возврате денежных средств истец не обращалась к ООО «Пегас», данные денежные средства лежат на депозите. У ИП ФИО2 их нет, всю сумму получил туроператор. Часть денежных средств из этой суммы туроператор, согласно агентского договора с ИП ФИО2, оплачивает за её услуги по продвижению созданного туроператором туристического продукта. В целях ускорения и минимизации транзакций по денежным переводам (чисто техническая сторона) туроператор сразу оставляет часть денежной суммы - комиссионное вознаграждение - у турагента и просит турагента перечислить денежную сумму, полученную от клиента за вычетом комиссионного вознаграждения.

Ответчик ООО «Пегас», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Указал, что истец не смогла воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО «ПЕГАС» в сложившейся ситуации не имеется. ООО «ПЕГАС» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения ###-TO-KTGB от ДД.ММ.ГГГГ. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договора с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства перечисляются иностранному туроператору, в целях подтверждения бронирования и формирования туристского продукта. Между ООО «ПЕГАС» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 заключает договоры о реализации туристского продукта, сформированного и предоставляемого иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», путем направления в адрес ООО «ПЕГАС» заявок на бронирование. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке ### для туристов KHARITONOV MAKAR, KHARITONOVA KSENILA, KUNDUKHOV RUSLAN. В состав турпакета входили следующие услуги: проживание в отеле «Queen&apos;s Park Goynuk (Goynuk, Kemer)» на период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; авиаперелет по маршруту Москва — Анталья — Москва; групповой трансфер отель-аэропорт-отель; страховка «Полное покрытие» (Турция) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комплекс туристских услуг по брони ### был подтвержден и забронирован у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЕГАС» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке ### в размерах 189 810 руб. и 29 503,11 руб. соответственно, а всего 219 313,11 руб. Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного компания «Kreutzer Touristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг ООО «ПЕГАС» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 219 313,11 руб., т. е. в том объеме, который был получен от заказчика тура (ИП ФИО2). В соответствии с агентским соглашением, заключенным между ООО «ПЕГАС» и «Kreutzer Touristik GB Limited», оплата забронированных туров производится авансовыми платежами, т.е. денежные средства подлежат перечислению до начала срока тура. В целях предоставления комплекса туристских услуг иностранным туроператором производятся действия по обеспечению предоставления услуг и организации отдыха туристов. Денежные средства в полном объеме были немедленно перечислены в адрес иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» в целях подтверждения бронирования услуг и организации тура. ООО «ПЕГАС» на основании агентского соглашения полностью исполнило свои обязанности по договору. Документами, подтверждающими принятие «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств от ООО «ПЕГАС» в счет оплаты тура по заявкам ### являются: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ; счет-проформа к платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (страница 7 строка 183 списка). Таким образом, ООО «ПЕГАС» забронировало туристский продукт, произвело оплату для формирования иностранным туроператором туристского продукта ###, и, со своей стороны, выполнило все свои обязательства в рамках действующих соглашений. Туроператор имеет право на возмещение своих фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг. В связи со сложившейся геополитической ситуацией, в том числе ограничениями полётов рядом иностранных государств, и, как следствие, изменением полётных программ, ДД.ММ.ГГГГ бронирование ### было аннулировано. Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы в соответствии со ст. 401 ГК РФ (чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами), при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. Действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг (убытков). В данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него. ООО «ПЕГАС» был получен ответ от иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» о том, что фактические расходы по заявке ### составили 219 313,11 руб. Таким образом, ООО «ПЕГАС» в полном объеме выполнило обязательства перед истцом. Вместе с тем, истцу был направлен ответ с предложением урегулировать ситуацию с учётом рекомендаций Ростуризма. В соответствии с данными рекомендациями, в ответ на полученное от ИП ФИО2 обращение относительно возврата денежных средств, агенту был направлен ответ с предложением воспользоваться альтернативными предложениями туроператора, составленными с учётом рекомендаций Ростуризма. Также указал, что разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта и суммой, полученной ООО «ПЕГАС», это вознаграждение ИП ФИО2 за оказанные истцу услуги (подбор тура, бронирование и пр.). Стоимость своих услуг ИП ФИО2 формировало самостоятельно, к данной сумме ООО «ПЕГАС» отношения не имеет и возмещать не должно. Полагает, что не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В случае если судом не будут приняты во внимание доводы ответчика, и иск будет удовлетворен, просит применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, взыскав их в разумных пределах.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании отсутствовал.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-03 «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

Согласно абз. 4 ст. 9 данного Федерального закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом на основании материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании туристических услуг ###. Туроператором по данному договору выступал ООО «Пегас».

ФИО4 в счет оплаты приобретенного тура внесла в кассу ИП ФИО2 238 072 руб. (по курсу евро на день оплаты) двумя частями: 190 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 48 072 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что между ООО «Пегас» и ИП ФИО2 был заключен агентский договор ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим Договором, заключать от своего имени.. . договоры о реализации туристического продукта.. . в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В рамках данного договора ИП ФИО2 реализовала ФИО4 туристический продукт туроператора ООО «Пегас», а именно авиаперелеты Москва - Анталия, Анталия - Москва; проживание в отеле 5* Queen&apos;s Park Goynuk; питание по системе ультра все включено; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### ИП ФИО2 перечислила в пользу ООО «ПЕГАС» 190 000 руб. за оплату туристических услуг по брони ###; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ###,64 руб. Итого было перечислено 219 532, 64 руб.

18 539,36 руб. из указанной выше суммы (238 072 руб.) составило вознаграждение ИП ФИО2 согласно п. 4.9 агентского договора с туроператором ООО «Пегас». Данная денежная сумма

Из пояснений ООО «Пегас» и представленных им документов усматривается, что формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическое лицо по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. В силу указанного компания «Kreutzer Touristik GB Limited» заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг ООО «ПЕГАС» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и никоим образом не определяет и не согласует условия, на которых заключаются такие соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 219 313,11 руб. Документами, подтверждающими принятие «Kreutzer Touristik GB Limited» денежных средств от ООО «ПЕГАС» в счет оплаты тура по заявкам ### являются: платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ; счет-проформа к платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ (страница 7 строка 183 списка).

В связи со сложившейся геополитической ситуацией в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе ограничениями полётов рядом иностранных государств, и, как следствие, в России были изменены полетные программы.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Пегас» сообщил турагенту ИП ФИО2 информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стартует новая полетная программа из Москвы в Анталию; рейсы, забронированные ранее по маршруту Москва - Анталия - Москва отменены. Туристам предлагалось перебронировать тур в соответствии с новой программой Лето ДД.ММ.ГГГГ. Доплата при перебронировании заявок составила бы: при пересадке на рейсы авиакомпании Pegas Fly ЕО - 150 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны); при пересадке на рейсы ТК 3135/3134 - 250 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны); при пересадке на рейсы ТК 3131/3134, ТК 3135/3130 - 275 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны); при пересадке на рейсы ТК 3131/3130— 300 у.е. нетто за билет RT (в обе стороны) Пересадка должна осуществляться на рейсы, имеющиеся в наличии на день вылета туристов, максимально приближенные по времени к выбранному туристами в первоначальном бронировании. Предлагалось принять решение и прислать письменный ответ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также обращалось внимание что при не поступлении ответа до указанного времени заявка будет автоматически аннулирована.

Данную информацию ИП ФИО2 сообщила истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла решение отказаться от доплаты; направила ИП ФИО2 претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО2 перенаправила претензию ООО «Пегас». ООО «ПЕГАС» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца по заявке ###, который ИП ФИО2 перенаправила истцу. Указанный ответ ООО «Пегас» содержал информацию об изменениях полетных программ и туристских продуктов, забронированных до ДД.ММ.ГГГГ вследствие недружественных решений ряда иностранных государств: запланированное выполнение чартерных перевозок на воздушных судах авиакомпаниями на основании договоров лизинга стало невозможным. Истцу было сообщено о готовности сформировать туристский продукт на базе регулярных рейсов различных авиакомпаний, но на условиях доплаты, поскольку такие рейсы стоят значительней дороже. Истцу предложено принять решение и сообщить о нем в туристическое агентство.

Поскольку истец не изъявила желание забронировать иной туристский продукт на условиях доплаты, ДД.ММ.ГГГГ бронирование ### было аннулировано.

Из представленных доказательств следует, что туристическая поездка истца не состоялась по независящим от туроператора причинам, изменение комплекса туристских услуг вызвано не решением туроператора, а сложившейся геополитической ситуацией и существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть, о чем истец был проинформирован, ему было предложено выбрать другой туристский продукт, однако истец от этого добровольно отказался, реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Вместе с тем, вышеуказанное не исключает возврата денежных средств туристу в судебном порядке, поскольку отказ истца от перебронирования тура в соответствии с новой программой Лето 2022 и предложенных вариантов туристского продукта взамен аннулированного был связан с существенным увеличением его стоимости.

При таких обстоятельствах суд констатирует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Пегас" уплаченной по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за вычетом суммы вознаграждения, полученной ИП ФИО2 Таким образом, с ООО «Пегас» подлежит взысканию уплаченные ФИО4 денежные средства в размере 219 532, 64 руб. (238 072 руб. - 18 539,36 руб.).

Поскольку денежная сумма в размере 18 539,36 руб. в ООО «Пегас» ИП ФИО2 не направлялась, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Также в связи с существенным изменением условий договора об оказании туристских услуг имеются основания для его расторжения.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Как следует из материалов дела, отказ истца от исполнения договора и, следовательно, его расторжение не связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением турагентом и туроператором обязательств по договору Истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг, поэтому положения ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг по договору реализации туристского продукта, и отказ истца от его исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги.

Таким образом, истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Взыскание неустойки в этом случае Законом не предусмотрено.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика ООО «Пегас», связанные с не возвратом денежных средств, уплаченных по договору и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., с ИП ФИО2 с пользу истца – 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета (219 532 руб. 64 коп., + 4 000 руб.) х 50%.

С ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (18 539 руб. 36 коп. + 1000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафная санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафной санкции ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству и уменьшить, взыскав с ООО «Пегас» в размере 70 000 руб., с ИП ФИО2 - в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «Пегас» госпошлина в размере 5 695 руб. 33 коп., с ИП ФИО2 – 1 041 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 Туристическое агентство «Первотур».

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 ФИО3(<данные изъяты>) денежные средств в размере 219 532 руб. 64 коп., моральный вред 4000 руб., штраф 70 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО11 ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 18 539 руб. 36 коп., моральный вред 1000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <***>) госпошлину в размере 5 695 руб. 33 коп., в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в размере 1 041 руб. 57 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий судья Е.В. Изохова