РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Максимовой О.Н.,
при секретаре Буданове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1122/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-001622-55) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения решения суда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Узловского районного суда от 10.02.2025 года с нее и ответчика в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры ФИО1 в сумме 125149 руб., расходы по оплате услуг представителя вы сумме 25000 руб. по оплате оценки в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4754 руб. Указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, Кочерга является собственником ? долей. В рамках исполнительного производства №-ИП с нее взыскана вся сумма задолженности в полном объеме 169903 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить ей часть выплаченной суммы.
По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса 127427,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4822,82 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Заочным решением Узловского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года с ФИО2 и Кочерги Ю.В. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, взыскано 125149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4754 рубля.
Решение вступило в законную силу 15 мая 2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Постановлением ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области от 27 мая 2025 года на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кочерги Ю.В. в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 169903 рублей.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП по состоянию 05 сентября 2025 года взыскание не производилось.
29 мая 2025 года ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании 169903 рублей.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 июля 2025 года задолженность по исполнительному производству в сумме 169903 рубля полностью погашена ФИО2
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением ОСП Привокзального района УФССП по Тульской области от 14 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 единолично исполнила обязательство в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2, как солидарный должник, единолично исполнила, возложенное, вступившим в законную силу решением суда, обязательство в полном объеме, суд приходит к выводу, что у нее возникло право регрессного требования ко второму должнику за вычетом доли, падающей на нее.
ФИО2 произвела выплату в сумме 169903 рубля, следовательно с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 84951,5 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец произвел оплату госпошлины в сумме 4822,82 рубля, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Поскольку требования истца удовлетворены частично (66,7%), то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3216,82 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №, паспорт №, выдан <данные изъяты>) в порядке регресса 84951 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 (три тысячи двести шестнадцать) рублей 82 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года.
Председательствующий Максимова О.Н.