Дело № 10-5955/2023 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитников – адвокатов Зарубиной Л.А., Соловьевой Н.М. и Петрова А.С.,

осужденных ФИО1 и ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению прокурора Ленинского района г. Челябинска Ка-занчука В.Н. и апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гари-пова Р.Ж., ФИО1 и адвоката Зарубиной Л.А на приговор Ленинско-го районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренно-го ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непри-частностью к совершению преступления; за ФИО1 признано пра-во на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Танде-лова Р.М. под стражей с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, не-судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренно-го ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непри-частностью к совершению преступления; за ФИО2 признано право на реабилитацию,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гари-пова Р.Ж. под стражей с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 на-значено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 10 000 руб., ко-торый постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 остав-лена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Маль-цева К.В. под стражей с 27 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с допол-нениями, выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Зарубиной Л.А., Петрова А.С., поддержавших доводы апелляци-онных жалоб с дополнениями, адвоката Соловьевой Н.М., возражавшей про-тив доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года ФИО1 и ФИО2 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению; за ними признано право на реабилитацию.

Этим же приговором ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при-знаны виновными в нападении в целях хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО3 признан виновным и осужден за похищение у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 паспорта или другого важного личного документа.

Преступления совершены 24 ноября 2021 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Челя-бинска Казанчук В.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоот-ветствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что при опи-сании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и квалификации действий осужденных суд указал на совершение нападения с незаконным проникновением в жилище, однако при оценке квалифицирующих признаков совершения преступления суд указал на доказанность факта незаконного проникновения в помещение. Также полагает, что суд необоснованно не учел изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и Маль-цева К.В., которые в своих показаниях указывали на ФИО2 как на лицо, участвовавшее в совершении преступления. Просит приговор отме-нить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства. Оспаривает выводы суда о наличии преступного сговора между ним и другими осужденными. Отмечает, что ФИО1 и ФИО3 не были знакомы до дня совер-шения преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 давали недостоверные, противоречивые показания, за-интересованы в исходе дела, являются лицами, употребляющими наркотиче-ские средства. Утверждает, что он не вскрывал квартиру потерпевших, не уг-рожал им применением насилия. Не соглашается с размером причиненного ущерба, ссылается на его неоднократное изменение. Обращает внимание на то, что следователь ФИО17 в протоколах допросов потерпевших не-верно отразила их показания; принуждала его дать ложные показания в от-ношении ФИО1; при очной ставке между ним и потерпевшей на-стаивала, чтобы он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ; в дальнейшем необоснованно отказала ему в истребовании и приобщении к материалам дела записи с камеры видеонаблюдения, установленной в домо-фоне дома <данные изъяты>; детализации звонков его мобильного телефона, которые бы подтвердили его позицию о том, что он не скрывался от следствия, постоянно находился на связи.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить, по предъявленному обвинению его оправдать в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно оценил представленные доказательства. Обращает внимание на отсутствие предварительного сговора с осужденным ФИО3, а также его отпечатков пальцев на кухонном ноже, которым он якобы угрожал потерпевшей. Считает недоказанной по-пытку вскрытия квартиры. Отмечает, что наименование похищенных вещей, а также размер причиненного ущерба постоянно изменялись. Потерпевшие давали противоречивые показания, были заинтересованы в исходе дела, яв-ляются наркозависимыми лицами, занимаются распространением наркотиче-ских средств. Полагает, что предварительное и судебное следствие проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном и нарушением его права на защиту, материалы уголовного дела сфальсифицированы, имеющиеся в них противоречия не устранены. Оспаривает показания свидетеля ФИО36., дает собственную оценку доказательствам по делу. Обращает внима-ние на то, что он не судим, официально трудоустроен, получает стабильный заработок, ведет законопослушный образ жизни, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, престарелых родителей, требующих внимания и ухода.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зарубина Л.А., дей-ствующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, просит его отменить, постановить в отношении ее подзащитного оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы с дополнениями указывает на то, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении пре-ступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не соответствуют фактиче-ским обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказа-тельствами.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный пришел в квартиру к потерпевшим с целью поиска брата Потерпевший №2, у которого находилось имущество ФИО1; потерпевшая сама впустила осужденных, поки-нуть ее дом не предлагала. ФИО1 не требовал передачи ему чужого имущества, угроз применения насилия никому не высказывал, нож не приме-нял. Выводы суда об обратном, основаны только на показаниях потерпевших и не подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом отмечает, что на кухонном ноже не было обнаружено отпечатков пальцев ФИО1; в его жилище имущества потерпевших также не обнаруже-но; изъятый из его квартиры нож, по словам жены ФИО1, никогда пределы жилища не покидал.

Указывает, что в приговоре неверно отражены показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний после оглашения его показаний под-твердил их частично, поскольку ошибочно указал действия ФИО2, а не ФИО3 Утверждает, что приведенные в приговоре показания сви-детелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО37 и ФИО24 не исследовались в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова Т.И. дополни-тельно обратила внимание на то, что в приговоре при признании в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, суд ошибочно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Адвокат Соловьева Н.М., представляющая интересы осужденного ФИО3, указала, что ее подзащитный был заключен под стражу не 27 апреля 2022 года, а 27 ноября 2021 года, поэтому необходимо приговор в от-ношении него изменить, указать на зачет ему в срок лишения свободы вре-мени содержания под стражей с 27 ноября 2021 года до вступления пригово-ра в законную силу, вместо ошибочного указания на зачет с 27 апреля 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совер-шении нападения в целях хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также виновность ФИО3 в похищении у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 паспорта или другого важного личного документа установле-на собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном засе-дании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым вечером 24 ноября 2021 года он с Потерпевший №2 и двумя детьми находился дома в квартире последней по адресу: <данные изъяты>; услышал, как Потерпевший №2 открывает входную дверь; далее в зал квартиры зашли ранее незнакомые ему ФИО1, ФИО3 и ФИО2; Танде-лов Р.М., держа складной карманный нож у горла Потерпевший №2, завел ее в зал; все мужчины были настроены агрессивно; он с Потерпевший №2 прошел на кухню, за ними пошли ФИО2 и ФИО1, которые высказы-вали угрозы применения насилия; ФИО1 размахивал ножом, требо-вал передать деньги; они с Потерпевший №2 просили, чтобы осужденные за-бирали то, что им нужно, но никого не трогали и не пугали детей; ФИО3 в это время находился в комнате, периодически заходил на кухню, снял с шеи Потерпевший №2 золотую цепочку, также снял у нее часы, забрал их себе; ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством; ФИО3 собирал их вещи в полиэтиленовый пакет для мусора, им были похище-ны: мобильные телефоны, планшет, золотая и серебряная цепочки, беспро-водная колонка, наручные женские часы, флакон духов, два кошелька с день-гами внутри, ключи от квартиры, паспорта на имя Потерпевший №1 и ФИО38 а также иные вещи и документы; ни он (Потерпевший №1), ни ФИО39 не разрешали осужденным проходить в их квартиру; действиями на-падавших им причинен материальный ущерб в общем размере 237 500 руб.; в последствии ФИО3 возместил ущерб в размере 100 000 руб.;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в конце ноября 2021 года она находилась дома с Потерпевший №1 и двумя деть-ми, услышала, как кто-то пытался открыть входную дверь, подумала, что пришел брат ФИО20, сама открыла дверь; в квартиру ворвались ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО1 удерживая у ее горла нож, сказал всем пройти на кухню, кроме детей; они с Потерпевший №1 прошли на кухню, с ними на кухню прошли ФИО2 и ФИО1, последний высказывал угрозы, продолжал удерживать нож у ее горла, Маль-цев К.В. остался в комнате; во время нахождения с ФИО2 и Танде-ловым Р.М. на кухне квартиры, туда периодически заходил ФИО3, когда он зашел первый раз, то, снял золотую цепочку у нее и забрал, также он забрал у нее часы «Casio», которые положил к себе в карман; пока они с Потерпевший №1 находились в кухне, ФИО3 собирал в пакет их вещи, которые находились в комнате, ФИО1 продолжал высказывать угро-зы, держал нож весь период своего нахождения в квартире; осужденные по-хитили имущество: сотовые телефоны «iPhone 11» и «iPhone 6s», планшет марки «Samsung», цепочку золотую, цепочку серебряную, беспроводную ко-лонку марки «JBL», наручные часы женские марки «Casio», наручные муж-ские часы марки «APPELLA», наушники беспроводные «JBL», флакон духов «Burberry», два черных кожаных кошелька с денежными средствами, запас-ной комплект ключей от автомобиля марки «Лада Приора», комплект ключей от квартиры 169 д. 49 по ул. ФИО4 в Ленинском районе г. Челябинска, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №2, другие вещи и документы; действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 им причинен материальный ущерб в общей сумме 237 500 руб.;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24 ноября 2021 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые около 20:10 часов 24 ноября 2021 года проникли в кв. <данные изъяты>, угрожали ножом и похитили имущество;

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 ноября 2021 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал по чертам лица Тан-делова Р.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление, пояс-нив, что именно он ворвался в его кв. <данные изъяты>, угрожал ему и супруге, был с ножом;

- протоколом предъявления лица для опознания от 26 ноября 2021 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала по форме лица, одежде ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступле-ние, пояснив, что именно он ворвался в ее кв. <данные изъяты>, угрожал ей ножом, был с двумя другими мужчинами;

- протоколом обыска от 12 апреля 2022 года, согласно которому на ос-новании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не тер-пящих отлагательств, проведен обыск в жилище ФИО2 - в кв. <данные изъяты>, где обнаружены и изъяты часы наручные из блестящего металла золотистого цвета «APPELLA», дру-гие предметы;

- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2022 года, согласно ко-торому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъя-тые в ходе обыска в жилище ФИО2; Потерпевший №1 показал, что часы из металла золотистого цвета марки «APPELLA», которые ему предъявлены среди других предметов, принадлежат ему, он их точно узнает; указанные часы были у него похищены 24 ноября 2021 года из кв. <данные изъяты>;

- товарным чеком № 00-0Г35-0003649 от 25 июля 2021 года, согласно которому ФИО20 приобрел у ИП ФИО26 в д. <данные изъяты> планшет «Samsung Galaxy Note 10.1 2014», стоимо-стью 5 900 руб., общая сумма с учетом скидки 5 626 руб.;

- гарантийным талоном и кассовым чеком ООО «Брегет-Центр» от 31 октября 2020 года, согласно которому приобретены часы марки «Casio LTP-2069D-4A», стоимостью 5 640 руб.;

- заключением эксперта № 1322 от 7 января 2022 года, согласно кото-рому след пальца руки на фото № 6 фототаблицы к заключению эксперта № 1211 от 7 декабря 2021 года, изъятый 24 ноября 2021 года при осмотре кв. <данные изъяты>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1;

- договором найма жилого помещения для детей-сирот и детей, остав-шихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, остав-шихся без попечения родителей № 87/с от 6 октября 2017 года, согласно ко-торому Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска передал Потерпевший №2 за плату во владение и пользование жи-лое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде одно-комнатной квартиры, общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу <данные изъяты>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства;

- копией паспорта гражданина РФ Потерпевший №1 серии <данные изъяты>, согласно которому ранее Потерпевший №1, <данные изъяты>., был документирован паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты>;

- копией паспорта гражданина РФ Потерпевший №2 серии <данные изъяты>, согласно которому ранее Потерпевший №2, <данные изъяты> была документирована паспортом гражданина РФ серии <данные изъяты>;

- иными исследованными доказательствами.

Суд признал показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 достоверными и правильно привел их в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

То обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшие указали на наличие описки в тексте оглашенных показаний, о недостоверности или ис-кажении их не свидетельствует, в судебном заседании Потерпевший №2 и ФИО41 подтвердили свои показания, данные на предварительном следст-вии, и уточнили их.

Что касается доводов о заинтересованности в исходе дела потерпев-ших, то суд апелляционной инстанции находит их голословными и ничем не подтвержденными, а сам по себе факт того, что потерпевший Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с неза-конным оборотом наркотических средств, <данные изъяты>, не свидетельствует о предвзятом отношении потерпевших к осу-жденным и оговоре последних.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных потер-певшими относительно стоимости похищенного у них имущества и размера, причиненного им ущерба не имеется, а следовательно, нет причин сомне-ваться в выводах суда о размерах похищенного в результате преступления имущества потерпевших.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, на основании исследованных доказательств судом верно установлено, что сговор на со-вершение разбойного нападения между ФИО1 и его соучастника-ми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совер-шение разбоя, поскольку их действия носили целенаправленный и согласо-ванный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности ме-жду ними, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в дос-тижении единой цели - хищении имущества и денежных средств у потерпев-ших.

По смыслу уголовного закона, если при совершении хищения другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, вос-пользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или раз-бой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квали-фицирующими признаками.

Учитывая тот факт, что в процессе совершения разбоя ФИО2 и ФИО1 высказывали в адрес потерпевших угрозы применения наси-лия, опасного для жизни или здоровья, ФИО1 держал в руках нож, приставлял его к шее Потерпевший №2, в результате чего могли быть причи-нены смерть или вред здоровью последней, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО5, ФИО2 и ФИО3 как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с примене-нием предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о совершении осужденными разбойного нападения с неза-конным проникновением в жилище соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым под незаконным проникновением в жилище следу-ет понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По данному уголовному делу факт незаконного проникновения в жи-лище потерпевших с целью завладения их имуществом судом установлен ис-следованными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО5, ФИО2 и ФИО3, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой при-менения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предва-рительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отсутствии доказа-тельств виновности осужденных в совершении разбойного нападения в со-ставе группы лиц по предварительному сговору, с незаконном проникнове-нии в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здо-ровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Ссылка защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зарубиной Л.А. на отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на кухонном ноже по-терпевших, имущества последних в жилище осужденного, на показания же-ны ФИО1 о том, что обнаруженный у них дома нож пределы их квартиры не покидал, не влияют на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденных в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно пришел к выводу об оправдании Тан-делова Р.М. и ФИО2 по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и о виновности в указанном преступ-лении ФИО3 Приговор в данной части сторонами не оспаривается.

Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у граж-данина паспорта или другого важного личного документа судом квалифици-рованы верно.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требо-ваний уголовно-процессуального закона, прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонно-сти предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собран-ных доказательств, в материалах дела не содержится. Несогласие осужден-ных ФИО2 и ФИО1 с результатами предварительного след-ствия, на что они ссылаются в апелляционных жалобах с дополнениями, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который со-гласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным ли-цом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состя-зательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о необъек-тивном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, на-личии неустранимых сомнений в виновности осужденного, истолкованных с нарушением требований ст.ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

Ошибочное указание в приговоре на доказанность факта незаконного проникновения в помещение вместо жилища при правильной юридической оценке действий осужденных не является основанием для отмены или изме-нения приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход де-ла и не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существен-ных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нака-зания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, об-стоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчаю-щих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения всем осужденным наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде реаль-ного лишения свободы, и невозможности назначения наказания с примене-нием ст. 73 УК РФ, а в соотношении ФИО1 и ФИО2 с при-менением ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивирова-ны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья осужденного, а также близких ему лиц, <данные изъяты>, частичное признание своей вины, поло-жительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал состояние здоровья осужденного, а также близких ему лиц, <данные изъяты>, фактическое признание своей вины, рас-каяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, на-правленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал состояние здоровья осужденного, <данные изъяты>, частичное признание своей вины.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесен-ных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО3, способствование изобличению других со-участников преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства инкриминированных осужденным деяний и лица, прича-стные к его совершению, были установлены в ходе предварительного следст-вия на основе совокупности добытых доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ; ФИО3 по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения со-вершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все дока-зательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заклю-чение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает прото-колы и иные документы, производит другие судебные действия по исследо-ванию доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора содержит ссылку на: показания свидетелей ФИО20 (т. 3, л.д. 8-10), ФИО21 (т. 3, л.д. 17-18), ФИО22 (т. 3, л.д. 20-21), ФИО23 (т. 3, л.д. 26-33), ФИО18г. (т. 3, л.д. 64-67), ФИО24 (т. 3, л.д. 70-72); протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 84-85), (т. 1 л.д. 86-87), (т. 1 л.д. 88-89), от 28 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 90-91), (т. 1 л.д. 92-93), (т. 1 л.д. 94-95), от 27 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 96-97); (т. 1 л.д. 98-99), от 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 143-145); ответ ИФНС России по Ленин-скому району г. Челябинска от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 164); копию стра-хового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО42 (т. 2 л.д. 178); копию формы № 1П на Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 226); копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО28 (т. 2 л.д. 245); протокол проверки показаний на месте от 13 июня 2022 года (т. 2 л.д. 212-222), как на доказательства виновности Тан-делова Р.М., ФИО3 и ФИО2

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседа-ния, указанные свидетели судом не были допрошены, их показания, данные ими при производстве предварительного расследования, а также перечислен-ные письменные материалы уголовного дела судом не были исследованы.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части при-говора подлежат исключению ссылки на названные показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела как на доказательства виновности осужденных.

Уменьшение объема доказательств, на основании которых были сдела-ны судом первой инстанции выводы о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не ставит под сомнение законность приговора, по-скольку совокупность иных доказательств, исследованных судом и получен-ных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности виновности осу-жденных в совершении преступлений.

Кроме этого, при учете обстоятельств, смягчающих наказание осуж-денных, суд ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 62 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, на что прокурором обоснованно указано в судебном заседании. Данную ошибку необходимо устранить.

Также суд ошибочно указал на зачет в срок лишения свободы Мальце-ву К.В. времени содержания его под стражей с 27 апреля 2022 года до вступ-ления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 фактически был задер-жан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 27 ноября 2021 года и содержался под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем дата начала исчисления срока наказания, указанная в резолютивной части приговора, и период содержания осужденного под стражей подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение приговора, а также его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на:

- показания свидетелей ФИО20 (т. 3, л.д. 8-10), ФИО21 (т. 3, л.д. 17-18), ФИО22 (т. 3, л.д. 20-21), ФИО23 (т. 3, л.д. 26-33), ФИО18г. (т. 3, л.д. 64-67), ФИО24 (т. 3, л.д. 70-72);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 26 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 84-85), (т. 1 л.д. 86-87), (т. 1 л.д. 88-89), от 28 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 90-91), (т. 1 л.д. 92-93), (т. 1 л.д. 94-95), от 27 нояб-ря 2021 года (т. 1 л.д. 96-97); (т. 1 л.д. 98-99), от 12 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 143-145);

- ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 21 июня 2022 года (т. 1 л.д. 164);

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхо-вания на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 178);

- копию формы № 1П на Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 226);

- копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхо-вания на имя ФИО28 (т. 2 л.д. 245);

- протокол проверки показаний на месте от 13 июня 2022 года (т. 2 л.д. 212-222),

как на доказательства виновности ФИО1, ФИО3 и Га-рипова Р.Ж.

Указать в описательно-мотивировочной части на признание обстоя-тельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части на зачет в срок лишения свободы Маль-цеву К.В. времени содержания под стражей с 27 ноября 2021 года до вступ-ления приговора в законную силу, вместо ошибочного указания на зачет с 27 апреля 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление прокурора Ленинского района г. Челябинска Казанчука В.Н., апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО2, ФИО1 и адвоката Зарубиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: