Судья Федоренко Л.В. Дело № 33а-10443/2023

УИД 24RS0041-01-2023-002077-34

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Юшковой Т.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении меры предварительное защиты по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ФИО2, УФССП по Красноярскому краю о признании постановления незаконным, возложения обязанности – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении меры предварительной защиты, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства № 203817/21/24009-ИП от 30.12.2021 года от взыскателя ООО «Мета Дизайн» поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на 1/41 долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данное заявление взыскателя было удовлетворено, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 29.03.2023 года. В связи с этим, им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заявление принято Октябрьский районным судом г.Красноярска к производству 06.04.2023 года. Просит приостановить исполнительное производство № 203817/21/24009-ИП, возбужденное ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 026243854 от 07.03.2019 года, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № A33-18722/2016, в связи с оспариванием должником постановления судебного пристава-исполнителя, до рассмотрения вопроса по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.05.2023 года в применении заявленной меры предварительной защиты было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвокат Юшкова Т.К. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что отказ в приостановлении исполнительного производства может повлечь для административного истца негативные последствия по лишению его имущества.

В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

По общим правилам, установленным частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Механизм предварительной защиты заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений и обеспечивается защита административного истца на период рассмотрения дела.

Судья районного суда, проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не представлены достоверные и объективные доказательства существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца без принятия таких мер. При этом учитывая категорию спора, отсутствие доказательств тому, что указанная мера предварительной защиты соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, судья районного суда не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и не находит оснований для их пересмотра. Более того, само по себе обращение ФИО1 в суд с административным исковым заявлением и указанных в нем обстоятельств, не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу, что основания для применения заявленной меры предварительной защиты отсутствуют, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, документально не подтверждены и приведенные доводы об этом не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, при этом, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик