Решение по делу № 2-936/2023 от 18.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-936/2023

УИД 58RS0027-01-2022-007731-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 18 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просил о взыскании с них разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере 360 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 неоднократно уменьшал размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (восстановительный ремонт ТС) и утрату товарной стоимости автомобиля в общем размере 197 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 17.09.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5, застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №. Потерпевший (собственник ТС KIA Carnival, государственный регистрационный знак № ФИО1) обратился к ответчику в САО «ВСК» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения он обратился в ИП ФИО8 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак №. Его стоимость превышает размер страхового возмещения, разницу со ссылками на ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить с учетом их уменьшения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, их представитель ФИО6 в судебное заседание также, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представители; ранее в ходе рассмотрения дела ими заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертиз.

Судом с согласия стороны истца в судебном заседании постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела и материалы по факту ДТП, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 и отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA Carnival, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

17.09.2022 в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5

Согласно пояснениям ФИО2, данным им в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, он, управляя 17.09.2022 в <адрес>, транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак №, не успел снизить скорость и совершил наезд на впереди двигавшееся транспортное средство KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, остановившееся перед неурегулированным пешеходным переходом.

Постановлением от 01.02.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании изложенного, суд признает установленным, что непосредственно перед столкновением с автомобилем истца ФИО1 KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 нарушил указанные п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, так как не учел интенсивность движения и не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся попутно и остановившимся перед неурегулированным пешеходным переходом транспортным средством.

ФИО2 не оспаривает вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствует.

Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 17.09.2022 в 19 час. 10 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства KIA Carnival, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что собственник транспортного средства ФИО3 доверила ФИО2 право управления принадлежащим ей транспортным средством марки Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, что ответчиками, не явившимися в судебное заседание, не отрицалось.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 по своему добровольному волеизъявлению передала автомобиль, документы и ключи на него ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке (полис СПАО «Ингосстрах» ТТТ №), и ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суд считает установленным факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2

Доводы представителя истца о передаче ФИО2 исключительно права управления, но не владения транспортным средством, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть как владением собственника, так и обладателя иного вещного права, дающего владение (законное, то есть по воле собственника или для собственника и незаконное владение, которое возникает против воли собственника, например, в результате хищения либо вследствие недействительной сделки и т.д.).

При этом, исходя из предназначения транспортного средства, законное владение и пользование им требует надлежащей передачи полномочий на управление. ФИО3, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставила ФИО2 полномочия по управлению автомобилем, предоставив ему непосредственно транспортное средство с документами и допустив к управлению автомобилем путем включения в страховой полис ОСАГО, что является обязательным условием для правомерного пользования данной вещью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой солидарной ответственности не имеется, в удовлетворении заявленных к ней требований надлежит отказать.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, убыток № от 17.09.2022, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от 28.10.2022 истцу ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере максимальной страховой суммы по ОСАГО – 400 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что страховой выплаты оказалось недостаточно для осуществления ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключениям экспертов ...» № от 17.07.2023, № от 18.07.2023, № от 31.08.2023, механические повреждения «внешние и внутренние/скрытые» на конструктивных в задней части автомобиля «Kia Carnival», государственный регистрационный знак №, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства № от 24.10.2022 экспертом - техником (оценщиком) ФИО8, а так же установленные в результате исследования цветных фотоматериалов, просмотра видеофайлов представленных в электронном виде, кроме лонжерона заднего правого и заднего противотуманного фонаря могли образоваться в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2022 года на <адрес> <адрес>; определить возможность образования повреждений на лонжероне заднем правом и противотуманном фонаре при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 17.09.2022 по адресу: <адрес> - не представляется возможным причине, указанной в исследовательской части заключения; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA Carnival, регистрационный знак №, установленных при ответе на вопрос № 1, могла составлять 534 000 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA CARNIVAL, регистрационный знак №, с учетом полученных в результате ДТП 17.09.2022 повреждений, определенных экспертами в заключении ...» № от 17.07.2022, могла составлять 63 200 руб.

Оснований не доверять заключениям экспертов ...» № от 17.07.2023, № от 18.07.2023, № от 31.08.2023, у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу дополнительной, повторной, комиссионной экспертиз ходатайств не заявлялось.

Суд отмечает, что указанные заключения эксперта сделаны незаинтересованными в исходе дела лицами: экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 года, и экспертом ФИО11, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2003 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем они дали подписки.

Для определения стоимости запасных частей и расходов на восстановительный ремонт экспертом ФИО11 приняты во внимание цены на дату ДТП в границах товарного рынка работ, материалов и запасных частей экономического региона, соответствующего месту ДТП, то есть - Пензенской области.

Кроме того, указанные в заключении эксперта расходы на восстановительный ремонт включают в себя ремонтные работы по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, а также сопутствующие работы и стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем или меньшем размере, чем это указано в заключении эксперта ...» № от 18.07.2023, истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы причиненного 17.09.2022 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки KIA Carnival, государственный регистрационный знак №, за вычетом страхового возмещения в размере 197 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец ФИО1, помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 13 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 6 800 руб., нотариальные расходы – 2 260 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., подтвержденные соответственно договором на проведение независимой технической экспертизы ТС № от 08.11.2022, квитанцией № серии № от 15.11.2022, экспертным заключением от 10.11.2022, платежным поручением № от 22.11.2022, доверенностью № от 15.11.2022, представленной в материалы дела в подлиннике, справкой нотариуса, договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика 15.11.2022 с распиской представителя.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд, с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить ФИО1 за счет ФИО2 вышеназванные понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Рассматривая заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на оплату экспертиз, суд приходит к выводу о необходимости возместить ФИО3 за счет ФИО1 понесенные ею расходы на оплату судебных экспертиз в размерах 7 500 руб. и 7 500 руб. по чекам-ордерам от 12.05.2023, в размере 5 000 руб. по чеку-ордеру от 16.08.2023, всего на сумму 20 000 руб. в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к ней исковых требований истцу ФИО1 отказано; в удовлетворении заявления ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 200 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 800 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебных экспертиз в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому из них копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Стрельцова

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова