УИД: 11RS0018-01-2022-000874-30

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года по делу № 2а-471/2022 с. Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Усть-Куломского района РК Москалёвой М.В.,

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющей высшее юридическое образование (диплом №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Усть-Куломскому району РК о частичной отмене установленных административных ограничений,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по <адрес> РК о частичной отмене установленных административных ограничений. В обосновании исковых требований указано, что решением <адрес> районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов утра, кроме времени нахождения на работе; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОМВД по <адрес> РК, и на данный момент нет ни одного нарушения административного надзора. В связи с этим, просит суд снять административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 6 часов утра, по тем причинам, что при проверке его сотрудниками полиции в ночное время нарушаются права его мамы ФИО6, с которой он проживает, у нее нарушается сон и наступают бессонные ночи, также он не может выехать на работу вахтовым методом, не может выезжать в <адрес> к дочери, без постоянного посещения органов внутренних дел.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, на доводах, указанных в иске настаивал. Дополнил, что хотел бы трудоустроиться, но неофициально, поэтому ему неудобно в ночное время находится дома, кроме того, у него есть дочь, однако, отцовство в отношении ребёнка не установлено и он хотел бы материально помогать опекуну ребёнка, т.к. мать дочери находится в местах лишения свободы. Полагает, что отсутствие нарушений административного надзора дают ему право снять одно из ограничений, поэтому он обратился в суд.

Представитель административного ответчика ФИО2 дополнила, что нарушений истец не имеет. Выслушав заключение прокурора, указала, что административным истцом не представлены доказательства, позволяющие удовлетворить исковые требования.

Участвующий в деле прокурор считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку административный истец не представил в суд доказательства, в обоснование своей позиции. Удовлетворение исковых требований будет противоречить нормам действующего законодательства.

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Морозовского судебного участка <адрес> Республики Коми по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания в виде обязательных работ, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 9 дней; ДД.ММ.ГГГГ приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми осужден по части 1 статьи 228 УК РФ, частью 2 статьи 228 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 70, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца 9 дней. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 6 часов, кроме времени нахождения на работе; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.

По отбытии срока наказания ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> избранному месту жительства, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он ознакомлен с административными ограничениями, обязанностями по соблюдению условий административного надзора, а также установлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию.Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время пребывания под административным надзором к административной и уголовной ответственности не привлекался (справка ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Республика Коми, <адрес> (справки ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из бытовой характеристики, предоставленной администрацией сельского поселения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проживает в <адрес> с рождения. Некоторое время проживал в <адрес>. За последний год жалоб со стороны жителей поселка в администрацию не поступало. В общественных местах в нетрезвом виде замечен не был. В браке не состоял. Проживает по месту регистрации совместно с матерью. Официально нигде не работает.

Аналогичная характеристика предоставлена УУП и ПДН ОМВД по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что у него растёт дочь, опекуном которой назначена мать женщины, родившей ребёнка; что мать девочки отбывает наказание в виде лишения свободы; что он желает трудоустроиться и указанное ограничение не позволяет ему сделать этого, а при отсутствии трудоустройства он не может помогать дочери; что он часто ездит в Сыктывкар, а для этого необходимо обращаться для получения разрешения в отдел полиции и в селе при отъезде, и в городе при прибытии, суд принимает во внимание. Вместе с тем, доказательств того, что у административного истца в действительности указанные обстоятельства имеют место быть в суд не представлено. Приложена ксерокопия свидетельства о рождении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в граче «отец» указан прочерк; необходимость трудоустройства именно неофициально, вахтовым методом, за пределами села так же не доказана.

Факт отсутствия нарушений при нахождении на административном надзоре не является безусловным основанием для снятия ограничений, поскольку цель Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» контроль за поведение определённой категории лиц, освободившихся из мест лишения свободы, профилактика совершения административных правонарушений и преступлений с их стороны.

Административный истец не смог в судебном заседании пояснить почему в свидетельстве о рождении ребёнка он не указан отцом, при этом для достижения данной цели предусмотрена определённая законом процедура. Доводы о том, что ему необходимо трудоустроиться по профессии именно неофициально, суд не разделяет, поскольку доказательств того, что при неофициальном трудоустройстве административный истец получит заработную плату по размеру значительно превышающую, нежели он бы трудоустроился официально, суду не представлено. Доводы о том, что при нахождении в местах лишения свободы он не имел нарушений, суд не разделяет, т.к. в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) указано, что осужденный зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны: 9 раз нарушал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор, имел 7 поощрений; постановлением начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. То, что он претерпевает определённые сложности при выезде из Усть-Кулома в Сыктывкар, поскольку должен получать каждый раз разрешение для этого, суд принимает во внимание, вместе с тем, данные ограничения временные, и так же не являются безусловным основанием для снятия административного ограничения.

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, которое характеризуется повышенной общественной опасностью, что является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, установленные судом административные ограничения в отношении ФИО1 с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных статьей 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы». Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают.

Сохранение ФИО5 административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 273, 274 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Усть-Куломскому району РК о частичной отмене установленных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 14.12.2022.