Дело № 1-353/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тверь 20 декабря 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Сайковой Д.В.,
при секретаре Боковой С.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Твери Сыкина А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Павловой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, <данные изъяты>, несудимого,
под стражей и домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Административный штраф оплачен ФИО3 29 июня 2023 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 16 января 2023 года, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 30 сентября 2023 года ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
На основании п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулирования дорожного движения.
30 сентября 2023 года не позднее 01 часа 29 минут ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий в виде нарушения правил дорожного движения, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан, умышленно сел за руль автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, после чего, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам г. Твери.
30 сентября 2023 года в 01 час 29 минут у <...> марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери обнаружил у водителя ФИО2 признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.
30 сентября 2023 года в 01 час 55 минут по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери в отношении ФИО2 составлен протокол 69 ОТ № 108889 об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что тот имел признак опьянения.
В период с 01 часа 55 минут по 01 час 57 минут 30 сентября 2023 года у <...> по требованию инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери водитель ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touchM № 126551, результат которого составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 30 сентября 2023 года в 02 часа 01 минуту по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери составлен протокол 69 НА № 202355 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, водитель ФИО2 не выполнил, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО2 признается лицом, управляющим автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения 30 сентября 2023 года в 01 час 29 минут у <...>.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал свою вину полностью, заявил о раскаянии в содеянном.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2, которые он поддержал, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 27 августа 2019 года, вступившим в законную силу 21 сентября 2019 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал в подразделение ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 15 января 2020 года. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами он получил водительское удостоверение. У него в собственности имеется автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел по договору купли-продажи в августе 2023 года. В вечернее время 29 сентября 2023 года он был на работе, спиртные напитки не употреблял. В ночь на 30 сентября 2023 года он сел за руль принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля, поскольку ему нужно было утром забирать ребенка из г. Удомли Тверской области. У <...> по направлению в сторону речного вокзала г. Твери он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Выполнив требование последних об остановке автомобиля, он предъявил сотрудникам документы, а именно свой паспорт, водительское удостоверение, СТС на автомобиль. При проверке документов инспектор ДПС указал на то, что его (ФИО2) поведение не соответствует обстановке, и пригласил его в служебную машину, где составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ознакомившись с данным протоколом, он поставил в нем свою подпись, получил копию протокола. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи измерительного прибора, на что он согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Далее инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составил соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как торопился, протокол прочитал и расписался в нем, а также получил копию данного протокола. После этого инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым он ознакомился и поставил в нем свою подпись, получил копию данного протокола. Далее сотрудники ГИБДД вызвали других сотрудников полиции, которые доставили его в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери для дачи объяснений (т. 1 л.д. 49-52).
Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины по предъявленному обвинению, его виновность также подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе производства дознания и проверенными в судебном заседании:
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства дознания и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери. С 20 часов 00 минут 29 сентября 2023 года по 08 часов 00 минут 30 сентября 2023 года он нес службу на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 30 сентября 2023 года в 01 час 29 минут у <...> был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, двигающийся в направлении ул. Пржевальского г. Твери. Личность водителя была установлена по предъявленному им водительскому удостоверению. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, для чего они прошли в салон патрульного автомобиля, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 108889 и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126551, на что ФИО2 согласился. В результате освидетельствования, проводимого с помощью данного прибора, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, о чем был составлен акт 69 ОС № 119279. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно сделал запись в указанном акте и расписался в нем. Отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования проводились с использованием средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 69 НА № 202355, от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол 69 ПК № 410947 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку при проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ими была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 43-45);
- протоколом 69 ОТ № 108889 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 01 час 55 минут 30 сентября 2023 года по адресу: <...>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 7);
- чеком с результатами использования прибора Алкотектор PRO-100 touch-M № 126551, согласно которому результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 30 сентября 2023 года в 01 час 57 минут, составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 9);
- актом 69 ОС № 119279 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в 01 час 59 минут 30 сентября 2023 года по адресу: <...>, согласно которому у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 8);
- протоколом 69 НА № 202355 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в 02 часа 01 минуту 30 сентября 2023 года по адресу: <...>, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 10);
- протоколом 69 ПК № 410947 от 30 сентября 2023 года об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11);
- постановлением № 18810069230001130518 от 01 октября 2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12);
- схемой места совершения административного правонарушения от 30 сентября 2023 года, согласно которой зафиксировано место совершения ФИО2 правонарушения, а именно: проезжая часть у <...> (т. 1 л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у <...>. С места происшествия изъяты автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, СТС №, ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 14-17);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 27 августа 2019 года, вступившего в законную силу 21 сентября 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (т. 1 л.д. 27-28);
- справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, согласно которой водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано в подразделение ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 15 января 2020 года, административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 29 июня 2023 года, срок лишения специального права управления транспортными средствами истек 16 января 2023 года (т. 1 л.д. 20);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2023 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями событий от 30 сентября 2023 года, на которых зафиксировано отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, составление инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 35-40).
Проанализировав в совокупности доказательства, собранные в ходе производства дознания и проверенные в судебном заседания, оценив их согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО2 в инкриминируем ему преступлении доказанной полностью.
Судом установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи заведомо осведомленным о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, 30 сентября 2023 года в 01 час 29 минут у <...> управлял автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, не оспариваются самим подсудимым ФИО2 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе производства дознания и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания свидетеля являются последовательными, подробными, согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами использования прибора Алкотектор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери, копией постановления мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 27 августа 2019 года, протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.
Остальные, приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения, предъявленного ФИО2, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, его молодой возраст, наличие постоянного источника дохода, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений, заявление об особом порядке принятия судебного решения, а также те обстоятельства, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту жительства и месту прохождения военной службы по призыву.
Не может суд признать в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, его показания, данные в объяснениях до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, подсудимый добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не являлся, объяснения дал в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств. Признательные показания ФИО2 являются лишь выражением своей позиции по существу инкриминируемого ему преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что он активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденного.
При определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, а также его заявление о возможности применения и исполнения такой меры наказания.
Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО2 новых преступлений суд считает необходимым назначить ему предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Правила ст. 73 и 53.1 УК РФ по настоящему делу применению не подлежат.
Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.
Поскольку правила ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступления небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, а именно автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимому ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС серии № на данный автомобиль подлежат передаче в орган, исполняющий решение о конфискации вышеуказанного автомобиля.
При этом само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации.
Разрешая вопрос о конфискации имущества, суд учитывает, что в ходе производства дознания по уголовному делу применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем считает необходимым снять данный арест по вступлению приговора в законную силу.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Павловой О.Л. за осуществление защиты ФИО2 в ходе производства дознания по уголовному делу, в размере 3 292 рубля.
Согласно материалам уголовного дела адвокат Павлова О.Л. осуществляла защиту ФИО2 без заключения соглашения по постановлению дознавателя, при этом ФИО2 ходатайств об отказе от адвоката не заявлял, изъявил желание о том, чтобы его защиту осуществляла адвокат Павлова О.Л., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 3 292 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Твери: ИНН <***>, КПП 695001001.
Банк получателя: Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь; БИК Банка 012809106, кор. счет 40102810545370000029, казначейский счет 03100643000000013600, получатель: УФК по Тверской области г. Тверь (УМВД России по г. Твери л/с <***>); ОКТМО: 28701000.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.
По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 18 октября 2023 года на автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на стоянке Заволжского отдела полиции УМВД России по г. Твери.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью событий от 30 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 42) – хранить в материалах уголовного дела;
- ключ от автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион, и свидетельство о регистрации ТС серии №, хранящиеся в Заволжском отделе полиции УМВД России по г. Твери у сотрудника, ответственного за изъятый транспорт (т. 1 л.д. 29) – передать в орган, исполняющий решение суда о конфискации автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Д.В. Сайкова