Дело № 2а - 3296/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Липецк 15 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Хуторной А.А.,
при секретаре Маклаковой Д.И.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Липецка ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Липецку, ОП № 7 УМВД России по г. Липецку о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2017 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет до погашения судимости с установлением ряда административных ограничений. В настоящее время истекло более половины срока установленного административного надзора, в течение которого истец нарушений не имел, в настоящее время он трудоустроен, имеет троих несовершеннолетних детей, имеет намерение устроиться на вторую работу, так как денежных средств для содержания детей ему не хватает, однако не может сделать этого ввиду установленных в отношении него административных ограничений, в связи с чем просил досрочно прекратить установленный в отношении него административный надзор.
В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он трудоустроен официально, но хочет найти вторую работу. Ранее он работал по сменам в г. Москве, для поездок к месту работы он обращался в отдел полиции, где получал разрешение на выезд к месту работы, однако это доставляло ему большие неудобства. Кроме того, само по себе нахождение под административным надзором и установленные для него административные ограничения создают негативные ситуации для истца, поскольку для проверки его нахождения по месту жительства сотрудники полиции являются в ночное врем, нарушают режим сна его самого и его несовершеннолетних детей, кроме того, знакомые истца негативно реагируют, когда узнают о прошлых судимостях истца и об установленном в отношении него административном надзоре, что создает неудобства для ФИО2 в повседневной жизни. Просил иск удовлетворить.
ФИО3, представляющая ОП № 7 УМВД г. Липецка и УМВД России по г. Липецку, против иска возражала, ссылалась на то, что ранее при обращении истца в отдел полиции с заявлениями об отсутствии в г. Липецке в связи с нахождением на работе в г. Москва ему давалось разрешение на это, случаев отказа в проезде к месту работы не было. Также указывала что в настоящее время ФИО2 поддерживает связь с ранее осужденным лицами, один из таких лиц, также находящийся под административным надзором, проживал в жилом помещении ФИО2 Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом характера совершенных ФИО2 преступлений необходимо в иске отказать.
Представитель прокуратуры Октябрьского округа г. Липецка ФИО1 выразил позицию, аналогичную позиции представителя УМВД России по г. Липецку, просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, мнение представителя ответчика и прокуратуры, обсудив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).
Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1, часть 3 статьи 11 Закона об административном надзоре).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Судом установлено, что приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 25 января 2005 года ФИО2 был осужден по части 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2005 года ФИО2 был осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 25 января 2005 года в виде 3 лет лишения свободы окончательно назначено наказание в виде 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 3 августа 2017 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на восемь лет, также на него были возложены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в ночное время суток с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел.
26 сентября 2017 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, что подтверждается справкой об освобождении №073006.
21 июня 2021 года ФИО2 в связи со сменой места жительства был поставлен на профилактический учет в категории «Административный надзор» в ОП № 7 УМВД России по г. Липецку с заведением дела № 149 дсп.
Срок окончания административного надзора для ФИО2 истекает 26 сентября 2025 года.
Данными о личности ФИО2 установлено, что он женат (со слов), имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО11 (дата) г.р., ФИО12 (дата) г.р. и ФИО13 (дата) г.р., проживает по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
По месту регистрации по адресу: <адрес> ФИО2 характеризуется положительно, в справке отражено, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, жалоб и замечаний со стороны жителей с. Каликино на него никогда не поступало, на административную комиссию не вызывался и не обсуждался на ней.
В характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 указано, что ФИО2 за время нахождения под административным надзором в ОП Добровский зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.
ФИО2 трудоустроен в ООО «Метмаш» в должности маляра с 16 декабря 2021 года, по месту работы характеризуется положительно как надежный и ответственный сотрудник, не нарушающий сроков выполнения порученных ему заданий, в трудных ситуациях принимает оптимальное решение, стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий не имеет.
Из материалов дела следует также, что моральный вред в результате преступления потерпевшим ФИО6 и ФИО7 административным истцом был возмещен полностью, в подтверждение чего представлены постановления судебного пристава - исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области от 13 апреля 2022 года об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Заявляя требования о досрочном прекращении административного надзора, ФИО2 ссылался на то, что в период административного надзора нарушений он не допускал, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, желает устроиться на вторую работу, а также на то, что наложенные на него административные ограничения создают для него неудобства в повседневной жизни, поскольку он вынужден являться в отдел полиции и отмечаться там, он и его семья вынуждены претерпевать ночные приходы сотрудников полиции, кроме того, знакомые люди, когда узнают о его прошлых судимостях и об установленном над истом административном надзоре, негативно на это реагируют.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из следующего.
Приведенными выше положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прямо предусмотрена возможность досрочного прекращении административного надзора, при обсуждении чего суд должен исходить из представленных сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, соблюдении им административных ограничений, а также при условии истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора, при этом возможность досрочного прекращения административного надзора является не обязанностью, а правом суда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2012 г. № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
На основании всестороннего анализа установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными в дело доказательствами, тяжести совершенных ФИО2 преступлений, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, учитывая при этом факт трудоустройства истца, его положительную характеристику по месту работы, а также наличие у истца троих несовершеннолетних детей.
Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает не только тяжесть совершенных им преступления - часть 1 статьи 105 УК РФ, а также часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ, но также и характер совершённого преступления по приговору от 27 сентября 2005 года.
Из указанного приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2005 года следует, что преступление по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ было совершено ФИО2 в тот период, когда он уже был осужден за совершение преступления по части 1 статьи 105 УК РФ, в момент совершения данного преступления он отбывал наказание по приговору суда, находился на территории исправительной колонии, где, несмотря на судимость по первому приговору, он совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.
Установление административного надзора с применением соответствующих ограничений в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 5 Закона об административном надзоре, отвечает задачам административного надзора и служит приведенным в статье 2 Закона об административном надзор целям. По мнению суда, административный надзор в усыновленный решением суда период и установление ограничений будут способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.
Установленные в отношении ФИО2 ограничения являются обязательными, при этом никаких объективных данных, являющихся основанием для досрочного прекращения административного надзора, не имеется, наличие таковых истцом не доказано.
Сами по себе те неудобства, которое влечет за собой установление административного надзора истцу, не являются безусловным основанием для досрочного прекращения административного надзора, при этом суд отмечает, что в силу пункта 3 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. Таким образом, ФИО2 при наличии уважительных обстоятельств (смены работы и изменения графика выполнения трудовых обязанностей, либо иное) вправе обратиться в надзирающий орган для корректировки времени нахождения его по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 273 КАС РФ, ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по г. Липецку, ОП № 7 УМВД России по г. Липецку о досрочном прекращении установленного в отношении него административного надзора отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия судом решения.
Председательствующий /подпись/ А.А. Хуторная
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Хуторная
Решение вступило в законную силу 30.09.2022 г.. Подлинник решения находится в материалах дела №2а-3296/2022 Октябрьского районного суда г.Липецка.