Решение по делу № 2-44/2025 от 10.11.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-44/2025 (2-951/2024; 2-5154/2023;)

УИД 78RS0020-01-2023-004559-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 28.12.20222 автомобилю Ленд Ровер Ренж Ровер, г.р.з. № 0, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра г.р.з. № 0 ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.0000 АО «СК ГАЙДЕ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют характеру ДТП. После направления претензии, ответчик 00.00.0000 повторно отказа в выплате страхового возмещения, поскольку полученные повреждения не подпадают под страховой случай по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным решением истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» - ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Позицию, изложенную в возражениях поддержал. Указывал на то, что АО «СК ГАЙДЕ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу отсутствия полисов ОСАГО у всех участников ДТП, истец не пригорела право на обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2410, г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. № 0, под управлением ФИО5, автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № 0 под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7, автомобиля Лендровер Ренж Ровер, № 0, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1

Указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Солгано постановлению № 0 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ 2410, г.р.з. № 0 00.00.0000 в 23 ч. 15 мин по адресу: Санкт-Петербург, *** буксируя транспортное средство Опель Вектра, г.р.з. № 0 перед началом движения, выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, создав препятствие в движении транспортного средства Мицубиси Паджеро, г.р.з. № 0 движущегося по ней, где вследствие происшествия транспортное средство Опель Вектра, г.р.з. № 0 создает препятствие в движении автомобилю Лендровер Ренж Ровер, г.р.з. № 0 в результате чего происходит столкновения транспортных средств. Указанными действия ФИО2 нарушил п. 2.1, 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ГАЗ 2410, г.р.з. № 0 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя Мицубиси Паджеро, г.р.з. № 0 АО «Альфа-Страхование», водителя Лендровер Ренж Ровер, г.р.з№ 0 – АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. № 0 на дату ДТП застрахована не была.

00.00.0000 ФИО1 обратилась в ОАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компании был произведен осмотра транспортного средства истца и проведено экспертное исследование № 0 от 00.00.0000 в котором эксперт пришел к выводу о том, что заявленные страховщику и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Лендровер Ренж Ровер, г.р.з. № 0 категорически не соответствуют обстоятельствам события (ДТП) и не имеют технического отношения к факту столкновения транспортных средств ГАЗ 2410, г.р.з. № 0, Мицубиси Паджеро, г.р.з. № 0, Опель Вектра, г.р.з. № 0

00.00.0000 АО «СК ГАЙДЕ» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем по договору ОСАГО.

00.00.0000 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и направлении на осмотр транспортного средства на предмет установления скрытых повреждений.

АО «СК ГАЙДЕ» выдало истцу направление № 0 на осмотр транспортного средства, который был проведен 00.00.0000, о чем составлен соответствующий акт.

00.00.0000 АО «СК ГАЙДЕ» рассмотрев претензию истца отказало в выплате страхового возмещения.

00.00.0000 ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения данного заявления по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 повреждения транспортного средства Лендровер Ренж Ровер, г.р.з. № 0, которые были образованы при контакте с транспортным средством Опель Вектра, г.р.з. № 0 и иными транспортными средствами или объектами не установлены (отсутствуют). Установленные повреждения автомобиля Лендровер Ренж Ровер, г.р.з. № 0 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 00.00.0000.

Решением Финансового уполномоченного № 0 от 00.00.0000 удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» страхового возмещения отказано.

Определением суд от 00.00.0000 по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение которой поручено ВНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 на автомобиле Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы при контакте с автомобилем Opel Vectra, г.р.з. № 0.

На автомобиле Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 имеются повреждения левой и правой подножек, поддона АКПП, клапанов гидроблока и корпуса блока управления АКПП, которые могли быть образованы в результате съезда автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 кювет и его контакта со снежным валом.

Имеющиеся на автомобиле Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 повреждения капота, фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, крыла переднего правого и повреждения ряда деталей АКПП (повреждения корпуса насоса, приводной и ведомой шестерен насоса, пакета переднего фрикциона A (forward clutch А), колец фрикционного пакета, пакета переднего фрикциона В (forward clutch В), барабана фрикциона сцепления Е, колец фрикциона сцепления Е) не были образованы в результате контакта автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 с автомобилем Opel Vectra, г.р.з. № 0 и съезда автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 в кювет.

Повреждения автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 00.00.0000 лишь частично, а именно повреждения левой и правой подножек, поддона АКПП, клапанов гидроблока и корпуса блока управления АКПП могли быть образованы вследствие съезда автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 в кювет. При этом съезд автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 кювет не был обусловлен столкновением с автомобилем Opel Vectra, г.р.з. № 0 являлся исключительно следствием действий водителя автомобиля Land Rover Rang Rover, г.р.з. № 0 в виде отворота руля вправо.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выполнивший судебную экспертизу, полностью подтвердил представленное заключение.

Указанное заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из изложенного следует, что перечень оснований для обращения потерпевшего за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков является исчерпывающим и исключает возможность обращения потерпевшего в "свою" страховую компанию в случаях повреждения иного имущества, кроме взаимодействующих транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего и иных лиц, а также отсутствия действующего договора ОСАГО у кого-либо из владельцев транспортных средств, взаимодействием которых причинен вред.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств, гражданская ответственность владельца одного из участников - Опель Вектра, г.р.з. У965АМ98 не была застрахована, то у ФИО1 отсутствовали основания для обращения к АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

При таком положении оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СК ГАЙДЕ» не имеется. Истец не лишен права обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025