У ИД: 36RS0034-01 -2022-000018-5 8

Дело №2-140/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 7 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

с участием помощника прокурора /Галушка Ю.А./,

представителя истца адвоката /Петрова С.Г./, действующей на основании ордера №298 от 19.04.2022,

представителя ответчика администрации Россошанского муниципального района /ФИО1./, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына /К/ к муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына /К/, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате повреждения здоровья.

На основании определения Россошанского районного суда Воронежской области от 30.06.2022 администрация Россошанского муниципального района Воронежской области, с согласия истца, привлечена в качестве соответчика по данному делу.

В обосновании заявленных требований, истец указала, что 12.10.2020 года около 12 часов её малолетнему сыну /К/, ученику 2 «В» класса МКОУ СОШ №9 г. Россоши, находившемуся на занятиях в школе, ввиду осуществления ненадлежащего надзора, его одноклассница малолетняя /С/ шариковой ручкой повредила левый глаз.

Согласно акта судебно -медицинского исследования №470 от 08.09.2021 года, сыну причинена проникающая рана роговицы с выпадением радужки, осложненная травматической катарактой и колобомой радужки.

Учитывая то, что до травмы у ребенка острота зрения на левый глаз составляла 1,0, а в результате травмы (проникающая рана роговицы с выпадением радужки) снизилась до 0,07, повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (30%).

В результате полученной 12.10.2020 года проникающей раны глазного яблока сын /К/ перенес сильнейшую физическую боль, после получения травмы ребенок экстренно доставлен в БУЗ ВО ВОКОБ, где 13.10.2020 года ему проведена операция, в ходе которой наложено 12 швов на роговице и 2 шва на радужку, после чего он находился в указанном лечебном учреждении на стационарном лечении до 23.10.2020 года. С 26.10.2020 года по 13.01.2021 года ребенок находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» под наблюдением детского офтальмолога; с 14.01.2021 года по 19.01.2021 года он находился на стационарном лечении в детском отделении БУКЗ ВО ВОКОБ с диагнозом: OS-рубец роговицы, артифакия, 15.01.2021 года проведено снятие роговичных швов; с 20.01.2021 года по 02.02.2021 года малолетний находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с диагнозом: OS-состояние после снятия швов, кератоконьюктивит.

Помимо испытанной острой боли в момент повреждения глаза, а так же болей испытываемых ребенком в ходе проводимого ему в связи с травмой лечения, он длительное время находился в лечебных учреждениях, а так же дома на амбулаторном лечении, не мог посещать школу, был лишен возможности активно двигаться, играть и гулять и общаться со сверстниками находился на домашнем обучении, что негативным образом отражалось на его настроении и морально-психологическом фоне. Кроме того, до настоящего времени функции левого глаза у ребёнка полностью не восстановлены, он по рекомендации врача использует очки, а так же освобожден от посещения физкультуры, то есть фактически лишен возможности вести полноценную жизнь.

Кроме того, ей, как матери малолетнего /К/, в результате повреждения здоровья сына, так же причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что она пережила сильнейший стресс, выразившийся в страхе за ребенка, волнении за его здоровье и возможные последствия причиненной травмы, душевных страданиях по поводу болей, которые испытывал ее ребенок и своего собственного бессилия в том, что бы сократить физические страдания сына.

/ФИО2./ просит суд взыскать с ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г. Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области компенсацию морального вреда, причиненного её сыну в связи с повреждением здоровья в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а так же компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья сына в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании истец /ФИО2./ и её представитель адвокат /Петрова С.Г./ поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Истец /ФИО2./ суду пояснила, что в связи с травмой глаза сына испытала сильный стресс, переживает за ребёнка, потому что он потерял зрение и травмированный глаз видеть не будет.

Кроме того, адвокат /Петрова С.Г./ суду пояснила, что считает виновным в несчастном случае с малолетним /К/ образовательное учреждение, поскольку со стороны учителя английского языка, не были соблюдены правила техники безопасности и не осуществлен надлежащий надзор за детьми.

Представитель ответчика муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района /Х/, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика /Х/, будучи ранее допрошенной в судебном заседании, иск не признала и суду пояснила, что в день произошедшего несчастного случая, был проведен плановой инструктаж по технике безопасности перехода из одного кабинета в другой кабинет. Когда учитель удостоверилась в том, что дети сложили письменные принадлежности в портфель, она разрешила строиться в колонну по два человека. В момент построения у Вовы из портфеля упал пенал, он наклонился его поднять, в это время у девочки упала ручка. Несчастный случай произошел случайно, движение колонны еще не началось. Пред движением колонны учитель проверила, все ли дети построились, соответственно учителем были предприняты все меры безопасности. Однако учитель не смогла предотвратить трагедию, так как события развивались быстротечно. Полагает, что учитель исполнил свои обязанности в полном объеме, так же оказала ребенку доврачебную помощь, поставила в известность администрацию школы и вызвала «скорую помощь». Кроме того, вина образовательного учреждения, а именно вина учителя отсутствовала, т.е вред малолетнему /К/ причинён не по вине школы. Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Россошанского муниципального района /ФИО1./, действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что имущественный вред в размере 12 440 руб. возмещен полностью, так как школа оказала материальную помощь в размере 10 000руб., а так же учитель английского языка /Г/ по своему желанию оказала материальную помощь семье в размере 3000 рублей, о чем имеется в деле копия чека.

Требования о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку вины школы и педагога в несчастном случае нет, так как это несчастный случай. Со стороны ребенка не было умысла на причинение вреда. Учитель /Г/ сделала все, чтобы предупредить возможные происшествия. Она проинструктировала детей о том, что бы они собрали свои вещи в портфель и построились в колонну по два человека. К моменту несчастного случая движение колонные еще не было начато.Учитель выполнила свои обязанности в полном объеме. После случившегося учитель оказала ребенку доврачебную помощь, оказала материальную помощь. Школа так же не осталась безучастной, школа так же оказала семье материальную помощь, с ребенком проводились т индивидуальные уроки. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

3-е лицо /Г/ просила в иске отказать, поскольку предприняла все меры для предотвращения несчастного случая. В классе находилось четырнадцать детей. По окончании урока попросила учащихся сложить тетради в папки, а письменные принадлежности сложить в пенал, в очередной раз напомнила детям правила перемещения из одного кабинета в другой. Убедившись, что дети убрали свои принадлежности, попросила их построиться в колонну по два человека. Дети организованно построились в колонну, никто не баловался, дисциплину не нарушали. В какой-то момент у Вовы упал пенал, /С/ обернулась на звук упавшего предмета и в этот момент /К/ была нанесена травма шариковой ручкой, которая была в руке у /С/. Она находилась в конце колонны и физически не успела предотвратить несчастный случай. Откуда у /С/ взялась ручка, она не видела, так как /С/ стояла к ней спиной. После травмы она оказала Кальченко Вове первую помощь, отвела его в медпункт и сообщила о случившемся администрации школы и классному руководителю. Она перечислила /ФИО2./ три тысячи в качестве материальной помощи.

Прокурор /Галушка Ю.А./, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения морального вреда, причинённого /К/ 150 000 руб., причинённого /ФИО2./-30 000 рублей

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что 12.10.2020 года малолетний /К/, года рождения, являясь учеником 2 «В» класса МКОУ СОШ №9 г. Россоши, находился на занятиях в указанной школе. Около 12 часов, после окончания урока преподаватель английского языка /Г/ построила учеников 2 «В» класса в колонну по 2 человека, что бы перевести их в другой класс, при этом впереди /К/ стояла его одноклассница малолетняя /С/, года рождения, в руках у которой находилась шариковая ручка. В указанное время несовершеннолетний /К/, укладывая учебные принадлежности в портфель, уронил на пол пенал и стал наклоняться, что бы поднять его. В тот же момент впереди стоявшую /С/ сзади окликнула одноклассница и та, держа в руке ручку, обернулась, в результате чего указанной шариковой ручкой повредила левый глаз, находившемуся позади и нагнувшемуся в этот момент за пеналом, /К/

По факту произошедшего 12 октября 2020 ответчиком составлены протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность, акт № 01 о расследовании несчастного случая с учащимся, из которого следует, что данный несчастный случай связан с образовательной деятельностью и явился следствием несоблюдения правил. В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указано на необходимость повторного ознакомления с инструкцией поведения на уроках и на перемене для учащихся, инструктаж по организации техники безопасности в образовательном учреждении ( л.д.76).

Согласно акта судебно- медицинского исследования №470 от 08.09.2021 года, в медицинской документации у несовершеннолетнего /К/ объективно отражены признаки проникающей раны роговицы с выпадением радужки, осложненная травматической катарактой и колобомой радужки.

Учитывая объективные данные при поступлении несовершеннолетнего /К/ в стационар, наличие объективной симптоматики, сведения о проведении оперативного лечения, данные протокола операции, клинического наблюдения, не исключается возможность причинения повреждения в виде раны ориентировочно незадолго до поступления в стационар, возможно 12.10.20 г.

Указанное повреждение («проникающая» рана, края в виде «ломаной» линии) причинена при травматическом воздействии предмета, имеющего ограниченную твердую поверхность, более точно по представленному описанию высказаться о конструкционных особенностях действовавшего предмета не представляется возможным. При этом «проникающие» раны обычно образуются при ударном либо ударно-сдавливающем действии.

Учитывая то, что до травмы у несовершеннолетнего /К/ острота зрения на левый глаз составляла 1,0, а в результате травмы (проникающая рана роговицы с выпадением радужки) снизилась до 0,07, повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (30%).

Представители ответчиков не оспаривали в ходе судебного заседания степень тяжести причинённого /К/ вреда здоровья, и ходатайств о назначении судебный экспертизы по делу не заявляли.

По данному факту ОПДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области проведена процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и постановлением инспектора (ПДН) ОПДН ОУУП И ПДН ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области от 12.10.2021 года по материалу проверки КУСП №8307 от 11.10.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ отказано, поскольку в действиях малолетней /С/ отсутствуют признаки преступления, наличие в ее действиях умысла на причинение телесных повреждений /К/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудниками полиции не установлено.

Вместе с тем, это обстоятельство, в силе действующего законодательства препятствием для рассмотрения настоящего гражданского спора о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и для возложения в соответствии с приведёнными выше нормами права гражданской правовой не являются.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Из должностной инструкции учителя иностранного языка от 01 сентября 2020г., утвержденной директором МКОУ СОШ №9 г.Россоши, следует, что учитель иностранного языка несет ответственность за жизнь и здоровье учащихся во время урока или иного проводимого им занятия, во время сопровождения учеников на предметные конкурсы и олимпиады по иностранному языку и т.д.; за несоблюдение инструкции по охране труда и пожарной безопасности, за несоблюдение инструкций по охране труда и пожарной безопасности, за несвоевременное проведение инструктажей учащихся по охране труда, необходимых по проведении уроков иностранного языка ( п.5) ( л.д.61).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2020г. в 11 часов 20 минут во время передвижения учащихся 2 «В» класса из кабинета в кабинет учитель иностранного языка /Г/ не проконтролировала, чтобы все дети сложили письменные принадлежности в пеналы или папки. В результате у Кальченко Вовы упал пенал. В это время /С/, держа в руке ручку, повернулась на звук упавшего пенала. ФИО4, наклоняясь, чтобы поднять пенал, наткнулся левым глазом на ручку, которую /С/ держала в руке.

Согласно ч. 7 ст. 28 указанного закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью малолетнего /К/ был причинён в период его нахождения под надзором образовательного учреждения МКОУ СОШ №9 в результате ненадлежащего исполнения сотрудником ответчика –учителем иностранного языка /Г/. возложенных на неё обязанностей по обеспечению безопасности воспитанника.

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других малолетних, поскольку их действия лишены юридического значения.

Как указано выше, именно образовательное учреждение обязано обеспечить безопасное пребывание детей в учреждении, и осуществлять такой надзор за детьми, чтобы исключить возможность получения травм. Ввиду того, что образовательное учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения малолетних в образовательном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пределы ответственности родителей, а также образовательных учреждений, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Так, согласно п.п. "а" п. 16 названного Постановления родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного несовершеннолетнему /К/ вреда не родителей /С/, поскольку травма причинена, когда несовершеннолетний находился под надзором образовательного учреждения.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда(п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах, оценив юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, представленные в дело доказательства, суд находит обоснованными требования /ФИО2./ о возложении на ответчика, как на лицо, которому был передан ребёнок его родителями под надзор, гражданско-правовой ответственности за причинённый в период такого надзора вреда здоровью малолетнего. В данном случае именно МКОУ СОШ №9 г.Россошь Воронежской области является ответственным за возмещение вреда здоровью ребёнка, поскольку не доказало причинение вреда не по вине данной организации.

Суд принимает во внимание, что малолетний /К/ после полученной травмы испытывал острую боль в момент повреждения глаза, а так же боли в ходе проводимого ему в связи с травмой лечения, поскольку он длительное время находился в лечебных учреждениях и на амбулаторном лечении, не мог посещать школу, был лишен возможности активно двигаться, играть и гулять и общаться со сверстниками находился на домашнем обучении. Кроме того, до настоящего времени функции левого глаза у ребёнка полностью не восстановлены, он по рекомендации врача использует очки, а так же освобожден от посещения физкультуры, то есть фактически лишен возможности вести полноценную жизнь.

Законному представителю малолетнего /К/- его матери /ФИО2./, в результате повреждения здоровья сына, так же причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что она пережила сильнейший стресс, выразившийся в страхе за ребенка, волнении за его здоровье и возможные последствия причиненной травмы, душевных страданиях по поводу болей, которые испытывал ее ребенок и своего собственного бессилия в том, что бы сократить физические страдания сына.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из всех обстоятельств дела, а также произошедшего несчастного случая, вины образовательного учреждения в случившемся, тяжести и характера причиненных повреждений, малолетнего возраста потерпевшего, индивидуальных особенностей его личности, степени перенесённых физических и нравственных страданий обусловленных болевыми ощущениями в связи с полученной травмой, как в момент случившегося, так и после этого, характера и степени своевременности оказания ответчиком первичной медицинской помощи, принятии мер по доставке в медицинскую организацию, времени доставления несовершеннолетнего по скорой медицинской помощи в стационар лечебного учреждения, длительность потребовавшегося лечения, в том числе амбулаторного.

В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, объёма нарушенных прав /К/, а также того, что ответчиком является образовательное учреждение, суд полагает возможным исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично и определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района в пользу истца за причинённый малолетнему /К/ моральный вред -150 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего /ФИО2./ за причиненный моральный вред -30 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на приобретение очков, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно рецепта от 27.01.2022,выданного врачом-офтальмологом БУЗ ВО «Россошанская РБ» /З/, /К/ выписаны очки корригирующие,право на бесплатное получение которых у него отсутствует,что подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ ВО «Россошанская РБ» ( л.д.11).Очки приобретены матерью /ФИО2./ в магазине «Точка зрения».Затраты истца на приобретение очков подтверждаются товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1835 от 29.01.2022г. об оплате 12440 руб. (л.д.13).

С учетом того, что 14.10.2020года ответчик в лице директора МКОУ СОШ №9 /Щ/ добровольно передала для оказания помощи в лечении /К/ его законному представителю /Ш/ денежные средства в сумме 10 000 руб, истец просит взыскать расходы за приобретенные очки в порядке ст.1987ГК РФ, в размере 2440 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает расходы истца на приобретение очков в размере 2440 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что финансирование школы осуществляется за счет средств бюджета Администрации Россошанского муниципального района г.Россошь Воронежской области. При этом, МКОУ СОШ №9 г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами и при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКОУ СОШ №9 г.Россошь несет Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика МОБУ «СОШ №9» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 6 000 рублей и 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба, всего 6400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО2./, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына /К/ к муниципальному казенному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района и администрации Россошанского муниципального района Воронежской области о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО2./., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына /К/, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу /ФИО2./ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 г.Россоши Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6400(шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022года.

Судья: С.М. Крюкова