РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-695/2025 (УИД 43RS0003-01-2024-006708-15)

04 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика начальника СОСП по Кировской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению министерства охраны окружающей среды Кировской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что {Дата} Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу {Номер}, в соответствии с которым исковые требования прокурора {Адрес} Кировской области удовлетворены частично, на министерство окружающей среды Кировской области возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории памятника природы регионального значения «(Данные деперсонифицированы)», лесного фонда в 62, 63, 64, 74 кварталах Аникинского участкового лесничества Лузского лесничества в кадастровом квартале {Номер} в объеме 242,5 куб.м., координаты складирования: широта 60.72257, долгота 047.74902, в срок позднее {Дата}.

{Дата} апелляционным определением Кировского областного суда решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение суда от {Дата} и апелляционное определение суда от {Дата} оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства – без удовлетворения.

{Дата} с целью обжалования вышеуказанных судебных актов министерством подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, которая по настоящее время находится на рассмотрении в суде.

{Дата} на основании исполнительного листа ФС {Номер} судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО5 в отношении министерства возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП.

{Дата} в связи с неисполнением министерством исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Деятельность министерства финансируется за счет средств областного бюджета и субвенций, выделяемых из федерального бюджета на реализацию переданных полномочий в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, министерством для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, требуется предусмотреть финансирование на ликвидацию свалки из регионального бюджета, разработать проект, осуществить мероприятия по заключению государственного контракта и соответственно проведению самих работ, предусмотренных государственным контрактом.

Также в целях организации ликвидации свалки, определения примерной стоимости её ликвидации министерством в адрес регионального оператора по обращению с отходами АО «Куприт» направлена информация для принятия мер в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641».

В отсутствие информации о параметрах свалки нет возможности определить стоимость ее ликвидации.

В настоящее время проводится запрос коммерческих предложений от сторонних организаций для определения стоимости ликвидации свалки и последующего направления запроса на выделение денежных средств на ликвидацию свалки из регионального бюджета.

В бюджет министерства на 2024 год не предусмотрено денежных средств на ликвидацию свалки.

Государственная программа Кировской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов», утвержденная постановлением Правительства Кировской области от 15.12.2023 № 666-П, ответственным исполнителем по которой является министерство, предусматривает выделение финансирования на ликвидацию свалок в границах городов в Кировской области (Региональный проект «Ликвидация (рекультивация) свалок в границах городов на территории Кировской области»). В свою очередь свалка под действие указанного регионального проекта не подпадает, поскольку находится за границами городов.

Поэтому финансирование ликвидации свалки в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» также не представляется возможным.

Кроме того, в связи с зимним периодом года, наличием снежного покрова и низких температур, работы по очистке земельного участка от свалки в настоящее время не представляются возможными, поскольку невозможно определить границы очищаемого земельного участка и установить точный объем свалки. Также в зимний период затруднен проезд к месту свалки крупногабаритной специализированной техники для организации сбора и вывоза отходов.

Таким образом, министерством приняты все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата}, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора от {Дата} считаем незаконным.

Кроме того, с учетом специфики расходования средств, находящихся в распоряжении министерства, считают возможным освободить министерство от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически у министерства отсутствовала реальная возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней.

Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ФИО5 от {Дата} о взыскании с министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства {Номер}-ИП и освободить министерство от взыскания исполнительского сбора.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальник СОСП по Кировской области ФИО6, в качестве заинтересованного лица прокурор {Адрес} Кировской области.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик начальник СОСП по Кировской области ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам возражений, в которых указывает, что в административном исковом заявлении истцом не указан объем денежных средств необходимый для исполнения решения суда. Информация о принятых мерах по судебному решению отсутствует. Тяжелое финансовое положение истца не может являться основанием для нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. При вынесении решения ответчику судом предоставлялась отсрочка до {Дата}, должник не предпринял мер к исполнению решения суда. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ФИО5, заинтересованное лицо прокурор {Адрес} Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая бремя доказывания каждой из сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суды г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, на министерство окружающей среды Кировской области возложена обязанность по организации ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории памятника природы регионального значения «(Данные деперсонифицированы)», лесного фонда в 62, 63, 64, 74 кварталах Аникинского участкового лесничества Лузского лесничества в кадастровом квартале {Номер} в объеме 242,5 куб.м, координаты складирования: широта 60.72257, долгота 047.74902 в срок не позднее {Дата}.

{Дата} выдан исполнительный лист ФС {Номер}.

На основании указанного исполнительного листа {Дата} в СОСП по Кировской области возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП, должнику установлен срок для исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, почтовое отправление получено {Дата}.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом споре у судебного пристава-исполнителя по состоянию на {Дата} отсутствовали сведения о добровольном исполнении министерством окружающей среды Кировской области требований исполнительного документа, то вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, что исключает обоснованность требований административного истца.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из положений п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Устанавливая возможность снижения исполнительского сбора, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не ограничивает перечень оснований для его снижения.

Судом установлено, что в период с момента вступления в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора министерством окружающей среды Кировской области {Дата} в АО «(Данные деперсонифицированы)» направлено письмо {Номер} о необходимости принятия мер к ликвидации свалки. Каких-либо иных действий для исполнения решения суда должником не предпринято.

Ссылка административного истца на обжалование судебных актов не освобождает должника от исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения министерства охраны окружающей среды Кировской области от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку доказательств тому, что исполнение судебного акта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, суду не представлено.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований министерства охраны окружающей среды Кировской области в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований министерства охраны окружающей среды Кировской области к ГМУ ФССП России, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Кировской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2025 года.