Решение по делу № 2-1201/2025 от 29.04.2025

Дело № 2-1201/2025

УИД 26RS0035-01-2025-001582-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант» с требованиями о расторжении договора карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», взыскании денежных средств, уплаченных по договору карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требований, в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 056, 16 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек, в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «СтрелаАвто», расположенном по <адрес>, между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто» в лице уполномоченного представителя ФИО2 заключен договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль «CHERI TIGG07 PRO», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей.

Указанный автомобиль частично приобретался за счет заемных средств у банка ПАО «РОСБАНК» - кредитный договор <***> от 19.12.2024г., в котором установлена сумма кредита в 927 646 рублей.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства оформлявший документы сотрудник автосалона пояснил, что неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства является заключение дополнительного договора с ООО «ГАРАНТ» - карты технической помощи на дороге, в противном случае продажа автомобиля будет не возможна.

При таких условиях истец вынужденно подписал подготовленные сотрудником автосалона документы, которые подразумевали под собой, в том числе и приобретение у ООО «ГАРАНТ» карты технической помощи на дороге - сертификат № от 19.12.2024г.

Согласно информации, представленной на сертификате, клиенту доступны следующие услуги, в рамках выбранного тарифа: замена колеса; запуск двигателя от внешнего источника; подзарядка аккумулятора от внешнего источника; эвакуация автомобили при ДТП; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобили до 3.5 тонн; число обращений (по каждой из услуг) не ограниченно; территория покрытия рф + снг + европа; замена колеса; замена ламп и предохранителей; такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей); мелкий ремонт на месте; откапывание машины из снега, очистка стекол; вскрытие автомобиля, багажника; такси в аэропорт (лимит 1 000 рублей) 2 раза; трансфер и проживание в отеле при поломке/ДТП 1 раз; подвоз топлива; эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; зона действия (город+50 км (Европа в черте города)); проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; трезвый водитель 2 раза; отключение сигнализации; подменный автомобиль при поломке/ДТП 1 раз.

Стоимость услуг составила 150 000 рублей

Таким образом, при заключении договора истцу были навязаны услуги - в виде карты технической помощи на дороге. Сами услуги, предусмотренные вышеуказанным договором истцу не предоставлялись.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с расчетного счета № филиала РОСБАНК Авто АО РОСБАНК произвел перечисление денежных средств в суме 150 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» № за карту Автопомощи № по № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом услуга оплачена в полном объеме.

Пользуясь правом, предоставленным потребителю, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. поставил в известность ответчика - ООО «ГАРАНТ» о том, что отказывается от исполнения договора карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., попросил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГАРАНТ» информировал истца о том, что не является исполнителем по договору карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что исполнителем по данному договору является ООО «АвтоАссист24», куда и следует обращаться по вопросу расторжения договора.

Однако истец в договорные отношения с ООО «АвтоАссист24» не вступал и денежные средства за услуги в адрес ООО «АвтоАссист24» не перечислял.

Общая цена услуг составляет 150 000 рублей, ответ ООО «Гарант» датирован ДД.ММ.ГГГГ., неустойка исчисляется с указанной даты. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 4 056, 16 рублей.

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате юридических услуг, в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 17.03.2025г. и распиской о получении денежных средств.

Также, размер морального вреда, истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в которых он просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. В иных случаях определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца, который требования к ООО «АвтоАссист24», не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Пунктами 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СтрелаАвто» заключен договор купли - продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрел автомобиль «CHERI TIGG07 PRO», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, стоимостью 1 600 000 рублей.

Указанный автомобиль частично приобретен за счет заемных средств у банка ПАО «РОСБАНК» - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором установлена сумма кредита в 927 646 рублей.

При заключении договора купли - продажи транспортного средства, истец подписал подготовленные сотрудником автосалона документы, в том числе и о приобретении у ООО «ГАРАНТ» карты технической помощи на дороге - сертификат № от 19.12.2024г.

Стоимость услуг определена в 150 000 рублей

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с расчетного счета № филиала РОСБАНК Авто АО РОСБАНК произвел перечисление денежных средств в суме 150 000 рублей на расчетный счет ООО «ГАРАНТ» № за карту Автопомощи № по № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом услуга оплачена в полном объеме.

Истец на момент подачи заявления о расторжении указанного договора за оказанием услуг не обращался. Фактические расходы, связанные с исполнением договора у ответчиков, отсутствуют. Таким образом, стороны не преступили к фактическому исполнению договора.

Услуги, предусмотренные вышеуказанным договором истцу не предоставлялись и были навязаны истцу при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО1 заключая договор, приобретал услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставил в известность ООО «ГАРАНТ» о том, что отказывается от исполнения договора карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал расторгнуть договор, вернув уплаченные денежные средства.

Однако, истец в договорные отношения с ООО «АвтоАссист24» не вступал и денежные средства за услуги в адрес ООО «АвтоАссист24» не перечислял.

Принимая во внимание, что с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия договора, которое получено ответчиком, обязательства по договору не исполнены, в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», взыскании денежных средств, уплаченных по договору карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 056, 16 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору, поэтому положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данными правоотношениям применены быть не могут.

Установленная данной нормой санкция, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная ч. 1 ст. 23, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя законодателем не установлены. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4 056, 16 рублей, за период с 03.02.2025г. по 21.03.2025г., рассчитанные по формуле: 150 000 рублей/ 365 дней х 47 (количество дней просрочки) х ставку 21 %, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба, неустойки и компенсация морального вреда.

Наличие судебного спора по вопросу взыскания денежных сумм указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 028, 08 рублей (150 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору) + 4 056, 16 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. исцтом оплачены услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая время, затраченное представителем истца, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

Поскольку иск в части взыскания денежных средств удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 622 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору карты технической помощи на дороге - сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 150 000 рублей, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 056 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 82 028 рублей 08 копеек, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 622 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.