Дело № 2-2917/2025
УИД: 23RS0006-01-2025-003913-27
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что 04.07.2012 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <...> на сумму 289 792 руб. под 16,5% годовых. 23.03.2021 г. ООО «Сетелем Банк»и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки прав требования (цессии) задолженности. Ранее судебным решением была взыскана задолженность на дату расчета при подаче первоначального иска. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать и истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом по основному долгу и взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 382, 395, 401, 431, 809ГК РФ истец просит взыскать с ответчика за период с 06.06.2022 г. по 09.08.2023 г.:
проценты за пользование кредитом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 31 954,21 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 341 031,83 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 374 214,66 руб.;
с 21.10.2024 г. по дату полного погашения остатка задолженности в размере 164 387,39 руб. взыскать:
проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых,
неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15% за каждый месяц просрочки,
неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 15% за каждый месяц просрочки;
взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 964 руб.
В судебное заседание стороны не явились. Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик извещен по месту регистрации, в суд не явился, заявление об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине не представил.
С учетом согласия истца суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, 04.07.2012 г. ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» целевой потребительский кредит <...> на приобретение автотранспортного средства в сумме 289 792 руб. (кредит в размере 232 000 руб., страховые премии в сумме 24 000 руб. и 33 792 руб.) под 16,5% на срок 60 месяцев. В связи с просрочкой внесения платежей в погашение кредита решением Армавирского городского суда от 22.01.2016 г. с ответчика была взыскана кредитная задолженность по основному долгу в размере 164 476,24 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 286,34 руб., проценты на просроченную задолженность; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Лада 2114 путем реализации на торгах с установлением начальной продажности стоимости в размере 150 500 руб.
23.03.2021 г. ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО «НБК» заключили договор уступки права требования задолженности. Поскольку оригинал исполнительного документа ООО «Сетелем Банк» (Цедентом) не был передан, ООО «ПКО «НБК»(цессионарий) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного документа. Суд установил, что исполнительное производство, возбужденное 29.07.2016 г. в отношении С.А.АБ. по исполнению решения суда по делу 2-118/2016 окончено 14.03.2019 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производства»; исполнительный документ возвращен взыскателю на основании его заявления об окончании исполнительного производства, остаток долга 174 241,19 руб. Поскольку решение суда не исполнено должником, на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок со дня возвращения исполнительного документа 14.03.2019 г. не истек, определением Армавирского городского суда от 01.07.2021 г. заявление ООО «ПКО «НБК»было удовлетворено.
После получения дубликата исполнительного документа истец обратился к судебному приставу-исполнителю, постановлением от 21.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство<...>-ИП по исполнению решения Армавирского городского суда от 22.01.2016 г.
Задолженность по указанному судебному постановлению ответчиком не исполнена.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции на 22.06.2021 г.) указывается, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установлена ст.395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом представлен расчет задолженности процентов по основному долгу в сумме 31 954,21руб., неустойки в размере 342 031,83 руб. за просрочку уплаты основного долга, неустойки в размере 374 274,66 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2022 г. по 09.08.2023 г.
Суд принимает представленный расчет в качестве надлежащего доказательства, так как расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора ( 15% за каждый день просрочки), которые не оспаривались ответчиком; расчет является арифметически правильным, не опровергнут ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Принимая во внимание, что на момент вынесения решения денежное обязательство за спорный период ответчиком не исполнено, истцом представлен расчет процентов и неустойки за период с 06.06.2022 г. по 09.08.2023 г., за период с 24.10.2024 г. расчет и его обоснование истцом не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплату госпошлины (ст.88 ГПК РФ) и оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается договором об оказании услуг от 23.10.2024 г. и актом приема-передачи выполненных услуг от 20.06.2025 г. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом степени сложности дела.
Уплата истцом госпошлины при обращении с иском в суд в размере 19 964 руб. подтверждается платежным поручением <...> от 10.06.2025 г.
Понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО НБК» к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору<...> от 04.07.2012 г., на основании договора уступки права требования, заключенного 23.03.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ПКО НБК», удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, в пользу ООО «ПКО Банк» проценты за просрочку уплаты задолженности по кредитному договору<...> от 04.07.2012 г. на основании договора уступки права требования от 23.03.2021 г.за период с 06.06.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере31 954 (тридцать одной тысячи девятисот пятидесяти четырех),21 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 341 031 (трехсот сорок одной тысячи тридцати одного),83 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 374 214 (трехсот семидесяти четырех тысяч двухсот четырнадцати),66 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 964 (девятнадцати тысяч девятисот шестидесяти четырех) руб.; общая сумма взыскания составляет 793 164 (семьсот девяносто три тысячи сто шестьдесят четыре),70 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 17.11.2025 г.
Решение вступило в законную силу 27.01.2026 Судья подпись А.И.Шека