Дело № 2-387/2022
24RS0013-01-2021-002567-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО22 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом ФИО4
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>. Истец является единственной наследницей первой очереди по закону. Наследственное дело № находится в производстве нотариуса <адрес> ФИО5 После смерти наследодателя истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО5 за оформлением своих наследственных прав и истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ моим отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом Емельяновского нотариального округа <адрес> ФИО4 ФИО2 не является родственником ФИО3 Истец полагает, что ее отец действовал в связи с заблуждением существа сделки и был обманут ФИО2 Отец истца постоянно с 1991 года проживал по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> отец истца был зарегистрирован, однако в квартире не проживал. В данной квартире проживает истец. Истец навешала отца регулярно по месту его жительства 2-3 раза в месяц, также привозила ему пенсию, которую получала для него на почтовом отделении №<адрес>. В мае 2020 г. он познакомился с ответчиком. Поводом для знакомства явилось то, что ФИО2 развозит по клиентам молочную продукцию собственного производств. Один раз в неделю ответчик привозил отцу истца молочную продукцию, которую последний покупал у него. В конце июня 2020 года ответчик приобрел у отца истца за 20 000 руб. пчелосемью. 10 000 руб. ответчик передал отцу истца в момент сделки, а на сумму в 10 000 руб. по договоренности он обязался рассчитаться с отцом истца молочной продукцией. ФИО3 говорил истцу, что ему нравится семья ответчика, они ему помогают по хозяйству (ответчик косил траву в палисаднике, привозил чеснок). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 истцу по телефону сообщил, чтобы истец к нему не приезжала, поскольку он уедет на несколько дней в <адрес> на день рождения супруги ФИО6 и останется там погостить. Сказал, что договорился с соседями топить в его отсутствие дом. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила знакомая ФИО3 - ФИО9 и сообщила о своем беспокойстве по поводу ФИО3, что он решил уехать в Никольское, просит топить его дом, при этом знакомство с Р-выми вызывает у нее беспокойство, поскольку Р-вы вывозят из его погреба продукты, выносят его вещи, стиральную машинку, холодильник, инструменты. Имущество ФИО3 ими было вывезено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ФИО2 приехал в <адрес> и там сказал мне, что хочет продать свой дом в <адрес>, и хочет переехать в <адрес>, поскольку ему там нравится природа, он хочет развести пасеку и ФИО2 будет ему в этом помогать. Для этой цели он уже был у нотариуса и выдал доверенность ФИО2 на продажу дома. Сообщил, что ФИО2 уже выставил объявление о продаже дома на сайт продаж и уже нашелся покупатель Сахаровский. ФИО3 сообщил истцу, что хочет переоформить квартиру в <адрес> на истца, поскольку эта квартира была куплена на мои деньги. Он предложил истцу подписать на мой день рождения договор дарения, сообщил, что поможет оформить договор ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 позвонила истцу и попросила для оформления договора купли-продажи направить ей фото моего паспорта и СНИЛС, что истец и сделала. ДД.ММ.ГГГГ в дом в <адрес> уже вселилась семья покупателей (Сахаровские). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил истцу и сказал, что поскольку покупатели используют средства материнского капитала, в силу пожилого возраста продавца банк настаивает на получении согласия истца на продажу дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в СМС-сообщении написал, чтобы забрали ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез отца с его вещами в дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к отцу, он сообщил, что в Никольское передумал переезжать, что ФИО2 больше не доверяет, он ему должен много денег, о чем имеются у него записи в записной книжке. Также мы с отцом подписали договор дарения на квартиру в <адрес> и решили его зарегистрировать позже после новогодних праздников. Однако, данный договор зарегистрировать его не успели, в связи эпидемиологической ситуацией в стране. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни никогда не говорил истцу, что оформил завещание в пользу ответчика. Истец полагает, что ФИО3 заблуждался, что подписывает завещание, он полагал, что подписывает доверенность на продажу дома и земельного участка в <адрес>. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в иске оснвоаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что завещание ФИО3 совершил по собственной воле, в заблуждение он его не вводил, у ФИО3 были конфликтные отношения с истицей, в связи с чем, он не желал, чтобы квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, достались после его смерти дочери, поэтому ФИО3 сначала решил продать их, в связи с чем обратился к нотариусу для выдачи доверенности на имя ответчика для продажи квартиры и земельного участка, нотариусом ФИО3 было разъяснено, что если недвижимость не будет продана до его смерти, то ее унаследует его дочь (истица), в связи с чем, ФИО3 принял решение также о составлении завещания на имя ответчика, так как он не желал, чтобы квартира и земельный участок достались истице. Однако ФИО3 решил оставить дочери квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, был составлен договор дарения.
Нотариус ФИО4, прокурор в судебное заседание не явились, были уведомлены должным образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец ФИО1 приходится ФИО3 родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12), свидетельством о заключении брака (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № нотариусом Емельяновского нотариального округа Красноярского края – ФИО4 зарегистрировано завещание ФИО3, которым он завещала все свое имущество, которое окажется на момент его смерти ему принадлежащим ФИО2 (л.д.8-9,48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.11,43-56), после его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> прицепа гос. № марки №, денежных вкладов открытых в ПАО «Сбербанк». С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 (л.д.43-56).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого квартира по адресу: <адрес>, передана в дар ФИО8 (л.д.18), ФИО1 в дар указанное имущество приняла, о чем имеется указание в п. 3 договора, даримое имущество передано одаряемому до подписания договора, договор дарения в Росреестре зарегистрирован не был.
Обосновывая свои требования, истец ФИО1 ссылалась на то, что ее отец ФИО3 в силу возраста был введен в заблуждение ответчиком ФИО2 при подписании завещания и доверенности, не мог понимать истиной сути подписанных документов.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что она знала Микулича около 30 лет, о том, что он решил продать дом (квартиру) в Емельяново она узнала в ноябре/декабре 2020 г, поскольку однажды она зашла к Микуличу и увидела, что там была семья Р-вых, к их машине был присоединен прицеп, ФИО2 грузил вещи Микулича. Микулич сказал, что уезжает и продает дом. Про доверенность Микулич говорил, а про завещание ничего не говорил. У него были проблемы с сердцем, несколько раз в день измерял давление. Значение своих действий он понимал, адекватно реагировал на происходящее, отклонений в поведении она не замечала, он вел себя как обычный человек.
Свидетель ФИО10 пояснила, что была знакома с Микуличем 4 года, первый раз о продаже дома она узнала в декабре 2020 г., когда он переезжал к ФИО2. О том, что Микулич собирается всё продавать она не знала. Когда Микулич вернулся через неделю с Никольского он позвонил ей, они разговаривали по телефону, Микулич сказал, что хотел бы узнать, что представляет из себя семья Р-вых, про завещание она от него не слышала. В январе 2021 года она пришла к умершему, Микулич лежал на кровати, сказал, что устал, но был адекватный. До весны 2020 года Микулич ездил сам на машине за рулем.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 объявление о продаже дома увидела на «Авито», муж написал, приехали смотреть дом в декабре 2020 года, был дедушка (Микулич) и ФИО2. Сказали, что дом им понравился, и они будут его покупать. Дедушка сказал, чтобы не топить печку каждый день, заезжайте домой, дедушка собирает документы, так как документы на земельный участок он потерял. Написали ему расписку, что заезжают в дом, а потом купят его. На тот момент вещей Микулича в доме не было. Новый год 2021 г. встречали с дедушкой, так как буквально через 20 дней он вернулся от ФИО2, сказал, что дочь против продажи дома, против чтобы он жил у ФИО2. Дочь позвонила Юрию, чтобы дедушка вернулся домой обратно, дабы не было проблем. Дочь о продаже дома узнала только от них. Дедушка им сказал, что вернулся, чтобы не было проблем у Юрия. Дедушка всем сказал, что дом не продает, семью нашел, с которой он может жить, сказал также, что дом продавать не будет, отдает всё Татьяне. Но незадолго до смерти дедушка сказал, что все равно хочет продать дом им. Дедушка был адекватен, спокойно разговаривал, он последние 2 недели перед смертью сильно начал болеть, начали отекать ноги, начались сильные проблемы с сердцем, но соображал он нормально. Ей стало известно об имеющейся у Микулича квартире в <адрес>, когда он составил дарственную на дочь, он ей показывал дарственную, но оформить квартиру по дарственной не успели.
Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в ноябре 2020 г. ему позвонил Микулич, и сказал, что переехал из <адрес> в <адрес> к ФИО2, сказал, что его не обижают и всё хорошо. В январе 2021 г. позвонил Микулич и сказал, что вернулся домой, что состояние не очень, у него есть заболевание, постоянно ходил по больницам, какие заболевания у него были, он не знает, в 2020 году он лежал в кардиологии. По поводу продажи дома ему известно, так как был разговор о продаже дома и переезде к Юре, Микулич сказал, что пустил квартирантов в дом. Отношения с дочкой после смерти супруги стали совсем плохие, и по этой причине Микулич и переехал. В 2017 г. свидетель сказал дочери Микулича, что с таким отношением он не удивится, если Микулич всё имущество отпишет другому человеку. В конце декабря 2020 г. стало известно о завещании. О дарственной ему ничего не известно. Микулич был адекватный, отклонений в поведении не было, за рулем он ездил до осени 2020 г.
Свидетель ФИО13 пояснила, что Микулича она знала около 15 лет, была его личным врачом кардиологом, так как у него были проблемы с сердечно-сосудистой системой. Последний раз Микулича она видела в середине декабря 2020 года, когда она приехала к нему, он сказал, что у него находится семья из Никольска. Он сообщил, что пропали документы на дом, у него было предположение, что дочь их украла. Р-вы его успокаивали. В это время Микулич принимал сосудистые препараты, у него проявлялась плаксивость, было головокружение, требовал к себе повышенного внимания, память была плохая. Микулич рассказывал, что отдал улья ФИО2 и они должны были ему деньги. За этот долг супруга ФИО2 привозила ему молочные продукты, еще он сказал, что дал в долг им на ремонт автомобиля. С 10-ДД.ММ.ГГГГ Микулич был грустным, семья Р-вых с детьми была в доме, супруга ФИО2 (ФИО14) была ласковая к Микуличу, втиралась к нему в доверие. Про завещание Микулич ей ничего не говорил.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО15 с Микуличем он знаком с 1996 г., последний раз общались с ним лично у Микулича дома в столярке, где-то за 10 дней до его смерти, по поводу завещания свидетелю ничего не известно. Микулич адекватно на все реагировал, говорил, что к нему приезжает врач для консультации, в присутствии свидетеля Микулич никаких препаратов не принимал.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза.
Согласно экспертному заключению КГБУЗ ККПНД № ДД.ММ.ГГГГ. №/д комиссия пришла к выводам, что отсутствие в медицинской документации описания психического состояния подэкспертного, противоречивость показаний свидетелей не позволяет на основании объективных критериев диагностировать у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какое-либо психическое расстройство. Определить степень выраженности изменений эмоционально-волевой, интеллектуально-мнестической сфер, личности ФИО3, в том числе особенности восприимчивости к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений на момент подписания завещания и, соответственно, их влияние на способность ФИО3, критически оценивать конкретную ситуацию, к целостной оценке происходящих событий, прогнозу последствий принятых решений, формированию адекватной мотивации, понимать значение своих действий и руководить, адекватно выражать свою волю ими в этот период - не представляется возможным вследствие неоднозначности и противоречивости показаний свидетелей, характеризующих психическое состояние ФИО3 отсутствия сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертного, степени сохранности критических и прогностических функций, отсутствие информации относительно его психического состояния в период времени приближенный к юридически значимой ситуации.
Опровергая довод истца о введении в заблуждение, а также того, что ФИО3 в силу возраста, не мог понимать истиной сути подписанных документов опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, которые указали на адекватное поведение без отклонений.
В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца в обоснование своих доводов о введении в заблуждение ФИО3 доказательств суду не представлено, юридически значимых обстоятельств психического состояния лица в момент заключения сделки не позволяющих совершить сделку судом не установлено.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым у Микулича проявлялась плаксивость, было головокружение, он требовал к себе повышенного внимания, память была плохая, поскольку данные обстоятельства какими-либо иными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями иных свидетелей.
Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3 выразил свою волю на распоряжение имуществом, уже после составления завещания, путем подписания 30.12.2020г. договора дарения только квартиры по адресу: <адрес>, своей дочери ФИО16, что свидетельствует о том, что он осознанно распоряжался принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств о допущенных нарушениях действующего законодательства при составлении ФИО3 завещания, влекущие признание его недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО23 к ФИО24 о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (07.10.2022г.).
Председательствующий: К.П. Павлова