УИД 03RS0045-01-2025-000355-16
Дело № 2-291/2025
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РУСАЛСТРОЙ», третьим лицам Акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО3, Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «РУСАЛСТРОЙ», третьему лицу АО «ГСК «Югория» о взыскании разницы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал 1458 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ей (истцу) на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП случилось по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации, автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ответчика ООО «РУСАЛСТРОЙ».
Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».
После ДТП она (истец) обратилась в свою страховую компанию (АО «ГСК «Югория») для получения прямого страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Не согласившись с суммой ущерба, для определения причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составило 872100 руб.
Следовательно, с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию 472100 руб. (872100 руб. – 400000 руб.).
В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля она понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., за дефектовку автомобиля при осмотре в размере 500 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 639,92 руб., за услуги эвакуатора 5000 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 680 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ООО «РУСАЛСТРОЙ» в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 472100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., за дефектовку автомобиля при осмотре в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., на стоянку автомобиля в размере 680 руб., по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14303 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а также почтовые расходы в размере 1642,92 руб.
Определением суда от 03.06.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились, направили в суд уточнение к исковому заявлению, где указали, что согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составила 676400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 129 609 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 360400 руб., стоимость годных остатков составила 75300 руб. С учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 201100 руб. (676400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения) – 75300 руб. (стоимость годных остатков)).
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ООО «РУСАЛСТРОЙ» в ее пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201100 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20000 руб., расходы за дефектовку автомобиля при осмотре 500 руб., за услуги эвакуатора 5 000 руб., на стоянку автомобиля 680 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7033 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб., а также по почтовые расходы в размере 1642,92 руб.
Ответчики ФИО2, представитель ООО «РУСАЛСТРОЙ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились.
В ранее направленных возражениях представитель ООО «РУСАЛСТРОЙ» исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что требование полного возмещения ущерба должно быть заявлено к страховой компании.
Третьи лица ФИО3, представители АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда также не явились.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Компания отвечает за вред, причиненный работником, независимо от наличия или отсутствия собственной вины в причиненных убытках.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).
В п. 25 указанного постановления также разъяснено, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 указанного постановления регламентировано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникновением у истца убытков, размер понесенных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 Урал 1458 км. произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2 и стоящим на обочине автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности.
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО «РУСАЛСТРОЙ».
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В силу ст. 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность ответчиков застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность истца – в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямом урегулировании убытков), в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 400000 руб.
Таким образом, страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачена ФИО1 страховая выплата на общую сумму 400000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
Истец ФИО6, в целях установления фактического размера ущерба, организовала проведение оценки транспортного средства в ООО «Центр независимой оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 436000 руб., без учета износа – 872100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 898500 руб.
Сославшись на указанное экспертное заключение, с учетом выплаченной страховой организацией суммы страхового возмещения, ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО5, ООО «РУСАЛСТРОЙ» как с причинителей вреда, сумму ущерба в размере 472100 руб. (872100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «РУСАЛСТРОЙ» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
какова рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?
какова стоимость восстановительного ремонта после случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России 2018 года (вступило в силу с 01.01.2019 года), с учетом износа на момент ДТП, и без учета износа на момент ДТП?
какова стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП?
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 676400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП составляла 1 129 609 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, на дату ДТП составляла 360400 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составляла 7 300 руб.
Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.
Заключение экспертов в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямом урегулировании убытков), в соответствии с условиями которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 400000 руб.
Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплачена ФИО1 страховая выплата на общую сумму 400000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.
В случае выплаты в денежной форме страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов) и недостаточности выплаченного страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховой выплатой, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и фактическим размером причиненного ущерба.
В соответствии с положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Суд сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, с учетом уточненных требований истца, определяет как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца по состоянию, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия (676400 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (75300 руб.) и стоимости выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в пределах установленного лимита (400000 руб.)
С учетом вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 201100,00 руб. ((676400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 75300 руб. (стоимость годных остатков ТС) – 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Определяя надлежащего ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, установил, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ответчик ООО «РУСАЛСТРОЙ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, занимался грузоперевозками, перевозил груз для ООО «РУСАЛСТРОЙ», но трудовой договор с Обществом при этом не заключался, проработал у них до ДД.ММ.ГГГГ. Директором Общества ФИО11 осуществлялись переводы денежных средств на его счет по оплате заработной платы. Также им было арендовано у ООО «РУСАЛСТРОЙ» другое транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Как следует из договора №№ аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУСАЛСТРОЙ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодателем передано, а арендатором принято во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение следующих вопросов: на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, являлось ли данное основание законным, имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ООО «РУСАЛСТРОЙ» в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что законный владелец ООО «РУСАЛСТРОЙ» передало транспортное средство ответчику ФИО2 на законных основаниях, для перевозки груда, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ответчика ООО «РУСАЛСТРОЙ».
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РУСАЛСТРОЙ» в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» в размере 20000 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за дефектовку автомобиля при осмотре в ООО «АртТехСервис» в размере 500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за стоянку автомобиля в размере 680 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению доверенности в размере 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в сумме 1642,92 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на отправку искового заявления на сумму 293 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на отправку телеграммы на осмотр ТС на сумму 639,92 руб., кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на отправку досудебной претензии на сумму 710 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 033 руб.
В части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг по дефектовку автомобиля в размере 3000 руб. следует отказать ввиду отсутствия подтверждающих доказательств.
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя истца взыскать частично, в размере 30000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛСТРОЙ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выданный Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 201100,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000,00 руб., расходы за дефектовку автомобиля при осмотре в ООО «АртТехСервис» в размере 500,00 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 5000,00 руб., расходы за стоянку автомобиля в размере 680,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2500,00 руб., почтовые расходы в размере 1642,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева
Копия верна:
Судья Илишевского районного суда
Республики Башкортостан Л.Я. Миннебаева