Дело № 2-65/2023

УИД 37RS0005-01-2022-002740-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Какушкиной Э.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что 24.05.2022 на автомобильной дороге Бибирево - Березовая Роща пос. Озерный Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 установлена вина в данном ДТП, в действиях истца вина не установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ № 0237508660. Истец обратился вООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Письмом от 08.06.2022ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате суммы страхового возмещения ввиду того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ИП ФИО4 подготовлено заключение № 073/22-2 от 12.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1027700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 834100 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца - 187800 руб. 21.07.2022 ответчиком получены копия данного заключения и досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения. Письмом ответчика от 27.07.2022 отказано в выплате суммы страхового возмещения. Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.06.2022 по 12.08.2022 в размере 264000 руб. из расчета 400000 руб. х 1 % х 66 дней, неустойки за период с 13.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения. РешениемФинансового уполномоченного от 15.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., а в случае невыполнения ООО «Зетта Страхование» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения, указанной в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб. В связи с несвоевременным осуществлением страховой компанией выплаты суммы страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку в размере 264 000 руб. за период с 08.06.2022 по 12.08.2022, неустойку с 13.08.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения.В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по составлению заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг по диагностике электрооборудования и дефектовке автомобиля в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг по обращению с заявлением к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 220,84 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 220,84 руб., расходы по оплате услуг по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 224), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 11), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 400000 руб. за период с 16.06.2022 по 29.01.2023. Требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения не поддерживает (т. 1 л.д. 210). Также представила заявление следующего содержания. Возражает против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Автомобиль истца импортного производства, выплата суммы страхового возмещения до настоящего момента не произведена, уровень инфляции продолжает расти и, соответственно, при росте цен, истец претерпевает убытки в виде роста цен на детали для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 148-149). В судебном заседании пояснила следующее. При принятии решения по настоящему спору не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы, период невыплаты суммы страхового возмещения составляет шесть месяцев. Подлежат взысканию с ответчика убытки по оплате услуг по составлению заключения № 073/2022-2, которое составлено для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также по составлению заключения № 073/2022-1, которое было изготовлено после проведения трассологического исследования и с учетом исследования обоих поврежденных автомобилей. Указанные заключения в оригинале находятся в распоряжении Финансового уполномоченного. Данные заключения направлялись в адрес ответчика с досудебной претензией. В просительной части искового заявления допущена описка при указании реквизитов заключения специалиста. Диагностика системы пассивной безопасности автомобиля проводилась при подготовке заключений. Расходы по оплате услуг за составление претензии по всем требованиям к ответчику подлежат взысканию в размере 2000 руб. Расходы по оплате юридических услуг при обращении к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку истцу требовалась юридическая консультация. Рассматриваемое ДТП было оформлено через электронное приложение.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 1 л.д. 223), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До его начала от представителя ФИО5, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 63), поступили возражения на исковое заявление следующего содержания. Ответчик подлежит освобождению от выплаты неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве в заявленный истцом период. Обязанность доказывания обстоятельств того, что в действительности ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на истце. Таких доказательств суду не представлено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264000 руб. за период с 08.06.2022 до 12.08.2022, а также по день фактической выплаты страхового возмещения. Данный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Общая сумма заявленной истцом задолженности составляет 400000 руб. за период просрочки около пяти месяцев. Период выплаты неустойки подлежит исчислению с 16.06.2022, то есть с 21 дня с даты подачи заявления 25.05.2022, поскольку 12.06.2022 являлось праздничным выходным днем. Согласно сведениям с сайта «Банки.ру» за шесть месяцев в г. Иваново на аналогичную сумму в кредитных организациях истцом мог быть получен доход по вкладам в размере от 13000 руб. до 20000 руб. Размер процентов, рассчитанных за период с 16.06.2022 по 08.11.2022 (дата рассмотрения дела) согласно ст. 395 ГК РФ, составляет 13161,64 руб. Указанное подтверждает несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств. В случае принятия решения о взыскании неустойки, следует уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019, которая размещена на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно-коммуникационной сети Интернет. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Расходы по оплате юридических услуг за составление заявления в адрес ответчика и обращение к Финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Категория дел, связанных с выплатой суммы страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. Подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу судебной экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном заседании, для разрешения спора требуется исследования нормативной базы. Указанные обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, то понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика (т. 1 л.д. 57-62).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 1 л.д. 222), для участия в судебном заседании не явился. Ранее от представителя ФИО7, действующего на основании надлежащим образом оформленных доверенностях (т. 2 л.д. 3, 4), поступили письменные пояснения по делу, в которых указано следующее. Решением Финансового уполномоченного № У-22-98080/5010-010 требования потребителя удовлетворены в полном объеме. Указанное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не являются основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска срока обращения в суд с заявлением и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Требования истца в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению без рассмотрения. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Просил рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 89-91).

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения Финансового уполномоченного, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, до 27.09.2022 принадлежалистцу ФИО1, что подтверждается представленная ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточка учета транспортных средств (т. 1 л.д. 163).

24.05.2022 на автомобильной дороге Бибирево - Березовая Роща пос. Озерный Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21099, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3

Факт ДТП, вина ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются извещением о ДТП от 24.05.2022 (т. 1 л.д. 100).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0237508660. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ААВ № 3025330603 (т. 1 л.д. 100).

25.05.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 64-67).

Из ответа ООО «Зетта Страхование» № 8990 от 08.06.2022 следует, что отсутствуют правовые основания для выплаты суммы страхового возмещения, поскольку из трассологического заключения, выполненного по инициативе страховщика, следует, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 68).

В заключении № 073/22-1 от 11.07.2022, выполненном ИП ФИО4 по инициативе истца, указано, что в результате ДТП от 24.05.2022 на автомобилеХонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, пластина переднего государственного регистрационного знака, кронштейн крепления пластины переднего государственного регистрационного знака, крыло переднее правое, капот, петля капота левая и правая, блок-фара передняя правая, стойка рамы ветрового окна правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера боковой правый, панель крепления передней правой блок-фары, пыльник переднего бампера нижний, подкрылок передний правый, бачок омывателя, правая облицовка нижней поперечины рамы ветрового окна, диск переднего правого колеса, корпус блока управления «ABS», кронштейн переднего правого крыла, арка переднего правого колеса в сборе с усилителем, конденсатор кондиционера, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира (т. 1 л.д. 132-139).

ИП ФИО4 составлено заключение № 073/22-2 от 12.07.2022 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1027700 руб., с учетом износа деталей – 872700 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в денежную сумму в размере 834100 руб., стоимость его годных остатков составила 187800 руб. (т. 1 л.д. 119-131).

21.07.2022 ООО «Зетта Страхование» получило заключение специалистов № 073/22-1 и № 0073/22-2, выполненные ИП ФИО4, и претензию ФИО1 о необходимости выплаты сумма неустойки в размере одного процента в день от размера страховой выплаты (400000 руб.) по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме (т. 1 л.д. 20-21, 22, 23).

Из сообщения № 11923 от 27.07.2022 ООО «Зетта Страхования» следует, что отсутствуют основания для пересмотра заявления о выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии истца (т. 1 л.д. 71).

15.08.2022 истец в адрес Финансового уполномоченного представил заключения специалистов № 073/22-1 и № 073/22-2, выполненные ИП ФИО4, и заявление о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг специалиста по составлению указанных заключений в сумме 28000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 850 руб., а также неустойки за период с 08.06.2022 по 12.08.2022 в размере 264000 руб., за период с 13.08.2022 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 25, 26, 27).

По инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО8 составлено заключение № У-22-98080/3020-005 от 07.09.2022, согласно которому на автомобиле Хонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, при контактировании с автомобилем ВАЗ 2109, гос. рег. знак <***> регион, были образованы повреждения следуюих деталей: облицовка бампера переднего, решетка радиатора верхняя, молдинг решетки радиатора, крыло переднее правое, капот (верхняя часть), петля капота левая/правая, блок-фара правая, стойка ветрового стекла правая, дверь передняя правая, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, радиатор кондиционера, трубка радиатора кондиционера нижняя, суппорт блок-фары правой, дефлектор радиатора правый, пыльник переднего бампера, подкрылок передний правый, бачок омывающей жидкости, накладка зоны стеклоочистителей правая, диск колеса переднего правого, корпус блока «ABS», кронштейн крыла переднего правого, усилитель брызговика крыла переднего правого, арка переднего правого крыла, ремень безопасности передний левый/правый, подушка безопасности передняя левая/правая, накладка панели приборов, соединитель арки переднего правого колеса с лонжероном, кронштейн трубок блока «ABS»; при контактировании с деревом – передний государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного номера переднего, капот (средняя часть). Указанные повреждения автомобиляХонда Цивик, гос. рег. знак <***> регион, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.05.2022 (т. 2 л.д. 13-276).

В соответствии с заключением № У-22-98080/3020-005 от 07.09.2022, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 1083200 руб., с учетом износа деталей – 901000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 813200 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 198800 руб. (т. 1 л.д. 106-115).

Решением Финансового уполномоченного № У-22-98080/5010-010 от 15.09.2022 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование». С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. В случае неисполнения ООО «Зетта Страхование» данных требований в течение десяти рабочих дней после вступления в силу настоящего решения с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит выплате сумма неустойки за период с 16.06.2022 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате суммы страхового возмещения исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400000 руб., но не более 400000 руб. Требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов по оплате дефектовки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертиз отказано (т. 2 л.д. 5-12).

04.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного У-22-98080/5010-010 от 15.09.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (т. 2 л.д. 29-30).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-22-98080/5010-010 от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 150).

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.01.2023 решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 184-191).

ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 014643 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 211).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с настоящимисковым заявлением.

Решение вынесено Финансовым уполномоченным 15.09.2022, в соответствии со штампом на исковом заявлении оно подано ФИО1 в суд 21.10.2022.

Соответственно, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущен.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события и возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15.09.2022.

Кроме того, при принятии данного решения суд принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15.09.2022, которое в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 2 ст. 16.1 данного Федерального закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из представленных доказательств следует, что заявление о страховом случае и все необходимые документы представлены истцом в адрес ответчика 25.05.2022, что не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, страховое возмещение подлежало осуществлению в пользу истца не позднее 15.06.2022. Вместе с тем, оно выплаченостраховой компанией в пользу ФИО1 лишь 30.01.2023, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страхового возмещения в установленный законом срок, ООО «Зетта Страхование» не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 23 данного Федерального закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В то же время, в силу п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения Финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг(абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения Финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2022 по 29.01.2023, который признаётся судом обоснованным.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 16.06.2022 по 29.01.2023 составляет 912 000 руб. (400 000 руб. ? 1 % ? 228 дн.).

Вместе с тем, размер неустойки ограничен размером страховой суммы, который составляет 400000 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении № 7-О от 15.01.2015 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки, которая превышает ключевую ставку банковского процента, существовавшую в период просрочки выплаты страхового возмещения. В период с16.06.2022по08.11.2022процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла от 7,39 % до 11 %, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный период составляет13161,64 руб., а в соответствии со сведениям с сайта «Банки.ру» за период пять месяцев могут быть получены проценты по вкладам на сумму400000 руб. в размере от 13000 руб. до 20000 руб.

В связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе факта наличия спора между сторонами относительно соответствия заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, разрешенного лишь по результатам рассмотрения гражданского дела судом, осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме сразу же после вступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области, а также компенсационный характер неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и просьбу стороны ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 44 от 24.12.2020«О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Ходатайствоответчика об освобождении страховщика от взыскания неустойки в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих то, что ООО «Зетта Страхование» относится к лицам, пострадавшим от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков по оплате услуг специалиста в сумме 28 000 руб.(т. 1 л.д. 30) и по оплате услуг по диагностике системы пассивной безопасности автомобиля, проводившейся при подготовке данных заключений, в размере 850 руб. (т. 1 л.д. 31, 32), суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы на досудебное исследование и диагностику системы пассивной безопасности автомобиля истцом были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, а связаны с его несогласием с решением страховщика по заявленному событию, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 37-37), квитанцией от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 29). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату юридических услуг следует взыскать в размере 20000 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг по направлению 14.07.2022 претензии в адрес ответчика в размере 220,84 руб., по направлению 12.08.2022 обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 220,84 руб., по направлению 21.10.2022 искового заявления в адрес ответчика в размере 354,04 руб., в адрес Финансового уполномоченного в размере 354,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2022, 12.08.2022, 21.10.2022 (т. 1 л.д. 22, 26, 34, 36). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 29) и соответствующего обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 29) ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 4данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 21постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333ГК РФ).

В силуп. 136постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 9 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика относительно необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению претензии к страховщику и обращения к Финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с реализацией досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 5 200 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 (№) к ООО «Зетта Страхование» (№) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещенияи убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»(№) в пользу ФИО1(№) неустойкуза нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в размере 200000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование»(№) в пользу ФИО1 (№) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1149,76 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме принято 06.04.2023.