УИД 68RS0003-01-2022-002463-65 № 2-1758/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

с участием адвоката Рациновской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Волынкиной Н.А., Горюновой С.Н., Каргановой Е.Л., секретаре Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87091 руб. 94 коп, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска Общество указало, что в произошло ДТП с участием транспортного средства BMWX3 под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и транспортного средства г.р.з. под управлением ФИО1, года рождения.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила требования ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства (собственник ФИО3).

Риск гражданской ответственности ответчика (виновника ДТП) документами ГИБДД не подтверждается.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства , общая стоимость которого составила руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № , и которая в силу действующего правового регулирования подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере коп.

Определением Советского районного суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО3 (собственник автомобиля ) и ФИО2 (лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление с судебным извещением возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ФИО1 на территории не зарегистрирована.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика - адвокат Рациновской И.Г., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку неизвестна позиция ответчика по данному спору.

Выслушав позицию адвоката, исследовав материалы и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.ст.384, 387, п.1 ст.965 ГК РФ суброгация-перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми норами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ определяет размере ущерба, подлежащей возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, т.е. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от , если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В силу положений абзаца 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (собственник ФИО3), были причинены механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, представленных в материалы дела по судебному запросу, в том числе из копии письменного объяснения ФИО1 от 21.07.52021 года, следует, что ФИО1, управляя в районе дома № автомобилем , отвлеклась и забыла притормозить, нечаянно въехала в бампер впереди стоящей машины.

Таким образом, лицом виновным в ДТП, является именно ответчик ФИО1

Ущерб, причинённый транспортному средству марки , находившемуся в момент ДТП под управлением ФИО2, на основании заказ - наряда от определен в сумме руб., перечисленных выгодоприобретелю в счёт возмещения причинённого ущерба.

Размер ущерба и виновность в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, что следует из копии постановления № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также подтверждается имеющимися в открытом доступе сведениями с официального сайта Российского Союза автостраховщиков в сети «Интернет».

Автомобиль потерпевшего ФИО3 был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий которого страховщик произвел потерпевшей страховую выплату на сумму коп., которая в силу действующего правового регулирования подлежит взысканию с ответчика, как с лица, не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также платежными документами о выплате сумм страхового возмещения в размере .

Транспортное средство момент ДТП принадлежало ответчику ФИО1, что подтверждается сообщением от УМВД России по от .

Принимая решение о возложении на ответчика ФИО1, как на собственника автомобиля и виновника ДТП, обязанности по возмещению обозначенной выше суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу ФИО1 была обязана застраховать свою ответственность и (или) иных лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем.

Данной обязанностью ФИО1 пренебрегла.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ФИО1 как на владельце источника повышенной опасности, не застраховавшем свою гражданскую ответственность, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенного выше толкования права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу страховщика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, ущерб в размере коп., учтя при этом то, что ответчик данную сумму ущерба при рассмотрении дела не оспаривал.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере коп, уплаченной при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от .

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1, года рождения, место рождения: , в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , денежные средства в размере руб. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.С. Андреева