Дело № 2-718/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000851-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретаре Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки. В обоснование указала, что является лицом преклонного возраста, а ответчик приходится ей внучкой. 11.02.2015 она по просьбе ответчика подписала договор дарения ей жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако после оформления договора дарения отношение внучки к ней изменилось: 28.07.2022 ответчик устроила скандал и сказала истцу, что она ее в любой момент выкинуть на улицу, хотела забрать документы, чтобы продать квартиру.
Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения б/н от 11.02.2015 квартиры с кадастровым номером <№> размером общей площади 57,5 кв.м. и приусадебного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 593 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2
Аннулировать в ЕГРН записи <№> и <№> от 26.02.2015 о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <№> размером общей площади 57,5 кв.м и приусадебного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 593 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на ФИО1 квартиры с кадастровым номером <№> размером общей площади 57,5 кв.м. и приусадебного земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 593 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Протокольным определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ее представитель по доверенности ФИО7 требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ее представитель по ордеру ФИО8 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании приобщил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не вводил истца в заблуждение при подписании указанного договора, все условия были проверены сторонами и заверены подписью. Истец согласился заключить с ответчиком именно договор дарения с целью передать в собственность внучке спорные квартиру и земельный участок, иных договоров заключено не было. Считает, что сторонами договора были совершены необходимые действия, право собственности ФИО2 было зарегистрировано 26.02.2015. В этих же возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Согласно письменным пояснениям от 04.10.2023, приобщенным ею в судебном заседании, в 2009 году ФИО2 вместе со своей матерью ФИО6 переехали жить в г. Омск, в 2013 году дочь истца вышла замуж, ответчик продолжала жить с ними, на тот момент нигде не работала и не училась. Через некоторое время в семье начались скандалы в связи с тем, что муж ФИО6 был возмущен тем, что ответчик не работает, попросили последнюю съехать с их квартиры. ФИО2 вернулась в р.п. Черлак к бабушке в начале 2015 года, сообщила, что мать ее выгнала из дома, проживать ей негде. Истец пожалела ее, сказала, что после ее смерти квартира останется внучке. Ответчик предложила заключить договор дарения с указанием в нем, что ФИО1 будет проживать в квартире до самой смерти. При оформлении договора дарения, истец попросил сотрудника МФЦ включить в него вышеуказанные обстоятельства, мотивировала тем, что спорная квартира является ее единственным жильем, ответчик была согласна с данным требованием. В июне 2022 года ФИО2 сообщила ФИО1, что она нашла работу в р.п. Черлак, в связи с чем, она вернулась к бабушке, проживала в спорной квартире. 28.07.2022 между истцом и ответчиком случился конфликт, в результате которого последняя толкнула ФИО1, отчего та упала. От прохождения медицинской экспертизы истец отказалась. Считает, что квартира от истца ответчику не передавалась, ответчик в квартире постоянно не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Свидетель МРС в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца, около 3-4 лет назад ФИО1 ей сообщила, что подарила квартиру Оле. Ей также известно, что ответчик в данной квартире не проживает, в данной связи она расписалась в акте о непроживании лица, составленном 22.09.2023, содержание данного документа не помнит.
Свидетель ЕТЛ в судебном заседании пояснила, что является социальным работником, у истца работает на протяжении 3 лет. В связи с осуществлением своих обязанностей знает, что ответчик в данной квартире появляется редко, ее личных вещей в указанном жилом помещении нет, со слов истца ей известно о том, что она подарила квартиру Ольге, в акте о непроживании лица от 22.09.2023 поставила свою подпись, его содержание плохо помнит.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу требований п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю суд установил, что между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения приусадебного земельного участка площадью 593 м2 с кадастровым номером <№> и квартиры общей площадью 57,5 м2 с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 11-12).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии 55-АБ 422981 в собственности ФИО2 на основании договора дарения приусадебного земельного участка и квартиры от 11.02.2015 находится земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 593м2 с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).
В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015 серии <№> о том, что в собственности ФИО2 на основании договора дарения приусадебного земельного участка и квартиры от 11.02.2015 имеется квартира общей площадью 57,5м2 с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 14).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что квартира принадлежит ей с 1992 года, является ее единственным жильем. Поскольку отношения у нее с внучкой-ответчиком изменились, полагает, что имеются поводы для признания договора дарения принадлежащего ранее ей имущества недействительным. В материалы дела истцом представлена копия договора на передачу квартир в собственность граждан от 28.10.1992, согласно которого ПМК «Сельхозводстрой» передана в собственность ФИО1 квартира, расположенная по адресу: р.<адрес> (л.д.15). В деле имеется справка о содержании правоустанавливающего документа, выданная ГП «Омский центр ТИЗ» 05.10.2010, из которой следует, что объект недвижимого имущества: <адрес>, расположенная по адресу: Черлакский муниципальный район, р.<адрес> принадлежала ранее ФИО1 на праве частной собственности, о чем производилась запись в реестровой книге № 12 (л.д.18).
Как следует из ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.
Истец ссылалась на мнимость договора дарения, а также заблуждение относительно природы спорного договора дарения. Истец полагала, что в собственность внучки спорное имущество будет отчуждено только после смерти истца, поэтому договор фактически не исполнен, квартира осталась в пользовании истца, она несет бремя содержания квартиры. Ничего в отношении спорного имущества не поменялось, имущество не перешло в фактическое владение, пользование ответчиком, ответчик не стала проживать в спорной квартире, не разместила в ней свои вещи, не несет расходы на ее содержание.
Такие основания для признания сделки недействительной предусмотрены п. 1 ст.170, ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 3, 5 пункта 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При этом важное значение имеет выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как возраст истца, состояние здоровья, возможность истца прочитать и понять условия сделки.
Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что спорное жилое помещение и приусадебный участок фактически находятся во владении истца, ответчик с сожителем проживают в другом жилом помещении на территории р.п. Черлак. Участниками процесса также не оспаривалось, что в спорном жилом помещении расположены вещи истца, ключи от квартиры также находятся у истца, соответственно, полномочия по фактическому пользованию квартирой за истцом сохранены. Вместе с тем сохранение за истцом права проживания в квартире после оформления договора дарения не предусмотрено условиями договора.
При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и ее представитель не оспаривали, что при заключении договора 11.02.2015 ФИО1 имела намерение подарить спорное имущество ответчику, однако полагала, что в собственность ФИО2 имущество перейдет только после смерти истца. Указанное не опровергается и пояснениями ФИО3 (дочери истца), а также допрошенной в ходе судебного разбирательства МРС
Напротив, в судебном заседании ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, суду пояснила, что если бы отношения между истцом и ответчиком не поменялись в худшую сторону, квартира бы так и осталась внучке – ФИО2 Не опровергла то, что все потенциальные наследники бабушки были осведомлены о совершенном договоре дарения и не были против такого решения, но в настоящее время ФИО1 передумала и изменила свое решение в отношении спорного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для признания же сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
При изложенном выше, с очевидностью следует, что выраженная в договоре дарения воля участников сформировалась в отсутствие какого-либо заблуждения относительно природы сделки, порочности воли каждой из его сторон, поскольку истец в момент заключения договора дарения имела намерения произвести отчуждение своего имущества в пользу внучки ФИО2 Иными словами на момент совершения сделки стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что также подтверждает факт регистрации договора и оформление надлежащим образом перехода прав собственника в соответствующем регистрационном органе.
Представителем истца ФИО9 в судебном заседании от 25.10.2023 не оспаривался факт того, что договор дарения от 11.02.2015 зарегистрирован, сторонами также был подписан акт приема-передачи квартиры в Управлении Росреестра по Омской области.
Помимо этого, участники процесса не оспаривали, что ФИО1 в счет оплаты за оформление договора дарения и расходы на переход права собственности по собственной инициативе несла самостоятельно.
Судом установлено, что фактически причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском послужил конфликт, произошедший между истцом и ответчиком соответственно, требование о признании сделки недействительной фактически вызвано иными обстоятельствами, а не связано с мнимостью заключенного договора дарения от 11.02.2015.
Суд, подробно исследовав довод истца и ее представителей, о том, что фактически дарением было заменено завещание имущества, учитывая, что ФИО1 в судебном заседании упомянула, что предполагала, что ФИО2 будет о ней заботиться, а не создавать конфликтных ситуаций, считает такой доводы является несостоятельным. В силу положений ст. 1178 ГК РФ завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти и порождает права и обязанности только после открытия наследства, в то время как стороны осуществили государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также приусадебный земельный участок с кадастровым номером <№>, за ФИО2, то есть одаряемая приняла дар, вступив в права собственника указанного недвижимого имущества.
Факт проживания ФИО1 в указанной квартире после заключения договора дарения не свидетельствует безусловно о недействительности сделки, так как ФИО2 вправе была распорядиться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, в том числе предоставив квартиру для дальнейшего проживания ФИО1
Указанное подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО8, пояснивший, предъявлять истцу претензий о ее проживании в квартире, выселении из квартиры ФИО2 не намерена. Учитывая, что ФИО2 проживает в ином жилом помещении с сожителем, а коммунальными услугами по спорному адресу фактически пользуется ФИО1, поэтому ответчик не несет бремя расходов на содержание имущества.
Согласно ответа МП ОМВД России по Черлакскому району от 15.09.2023, представленного по запросу суда, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: область Омская, район Черлакский, р.<адрес> 21.01.2003 и по настоящее время (л.д. 39).
Истец в судебном заседании, указывая на недействительность заключенного договора дарения жилого дома и земельного участка, ссылалась на то, что из-за преклонного возраста, а также эмоционального состояния не осознавала последствия заключенного договора дарения, кроме того, был введена ответчиком в заблуждение.
Таким образом, в качестве оспаривания договора истцом приведено два основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ,
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В силу положений абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о соответствии волеизъявления воле лица, совершающего сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца, состояние его здоровья. Указанное подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.06.2002 г. по делу № 5-В01-355, от 25.03.2014 г. № 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Не смотря на то, что суд в ходе судебного разбирательства разъяснял участникам процесса предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные права, в том числе положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой при распределении бремени доказывания суд разъяснял необходимость доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются, ходатайств о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.
Более того из показаний дочери истца ФИО3 следует, что ее мама ФИО1 деменцией не страдает, характеризует последнюю как адекватного, дееспособного человека. Таким образом, поскольку в подтверждение доводов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177, ст. 178 ГК РФ, сторона не представила никаких доказательств, а суд первой инстанции не обладает познаниями в области медицины, выводы о том, что ФИО1 в момент совершения сделки дарения от 11.02.2015 не могла в полной мере понимать значение своих действий, связанных с оформлением непосредственно договора дарения, предусматривающего безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика, голословны.
Пояснениями самой истицы, а также ФИО3 подтверждено, что на момент совершения сделки ФИО1 имела намерение подарить спорное недвижимое имущество ответчику, соответственно довод о введении ее в заблуждение относительно характера и содержания подписываемых сторонами документов несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности порока воли истца, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Допустимых доказательств того, что в отношении ФИО1 со стороны одаряемой ФИО2 были совершены умышленные противоправные действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, в материалах дела не имеется. Истец ссылается на наличие произошедшего между сторонами конфликта, причинение ответчиком истцу телесных повреждений, вместе с тем в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2022, при том, что сама ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что освидетельствование не проходила, отказалась от обращение в медицинское учреждение.
В силу ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка истца на то, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежащий исчислению со дня исполнения сделки, не истек, так как исполнение сделки не началось ввиду того, что квартира осталась в пользовании истца, не может быть принята судом во внимание, так как право собственности на квартиру было зарегистрировано за одаряемым – ФИО2 Проживание истца в спорной квартире не означает, что договор дарения не исполнялся, так как право собственности перешло к ФИО2, а ФИО1 утратила право распоряжения данным имуществом, несмотря на то, что продолжала пользоваться квартирой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Куликаева К.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.