Дело № 2-577/2025

(УИД 03RS0049-01-2025-000730-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калтасы РБ 25 июня 2025 г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Гарант» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Авто-Профи». По договору стоимость автомобиля составила 495000 руб. При оформлении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по подключению к программе «Автоэксперт» на сумму 34900 руб., предоставленные ООО «ГарантАвтоПротект» и услуга «Техническая помощь на дороге» на сумму 40000 руб., предоставленная ООО «Гарант». Услуги по указанным договорам истцу фактически предоставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «Гарант» были направлены претензии с отказом от дополнительных услуг и возврате суммы в размере 34900 руб. и 40000 руб. соответственно. Претензии получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Расчет неустойки с ответчика ООО «ГарантАвтоПроект» 34900 руб. * 3% * 75 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – срок не удовлетворения требований) = 78525 руб., расчет неустойки с ответчика ООО «Гарант» 40000 руб. * 3% * 75 дней = 90000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – срок не удовлетворения требований). В связи с чем просит взыскать с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной суммы за услугу по программе «Автоэксперт» в размере 34900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78525 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. ФИО1 просит взыскать с ООО «Гарант» в его пользу стоимость уплаченной суммы за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 40000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «АвтоАссист24».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГарантАвтоПротект», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду предоставили возражение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление № на присоединение к публичной оферте по Программе сервисного обслуживания автомобилей «Автоэксперт» собственноручно и добровольно. Заявление на подключение к программе является акцептом оферты и в то же время присоединением к договору-оферте. С порядком оказания услуг истец был ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить сумму в размере 34900 руб. На протяжении периода действия договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик нес обязательства по исполнению заключенного с истцом договора. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом, когда требует возврата стоимости договора. Считают, что, несмотря на то, что истец не воспользовался услугами по заключенному между сторонами договору, это не освобождает его от обязанности осуществлять платежи по договору, и оплата, причитающихся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврату не подлежит. Истцом неправомерно заявлены требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 78525 руб. Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Считают, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20000 руб. определенный истцом завышен. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, суду предоставили письменное возражение, указав, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации о работах (услугах) и не является надлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Гарант» и ООО «АвтоАссист24» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что исполнителем по договору с истцом является ООО «АвтоАссист24». Они не являются уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов. В связи с чем просят привлечь в качестве соответчика ООО «АвтоАссист24», в удовлетворении требований истца к ООО «Гарант» отказать в полном объеме, при удовлетворении требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист24», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду предоставили возражение, указав, что исковые требования признают частично, так как при досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные суммы, которые уплачены за не истекший период действия договора. Ответчик считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерна и не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как расторжение договора не связано с нарушением его условий со стороны ООО «АвтоАссист24». Ответчик просит исковые требования истца удовлетворить в пределах 12000 руб., в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АвтоАссист24».

Представители третьих лиц ООО «Авто-Профи», ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

На основании п.п.1,2,3,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора. По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, абонент вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный (VIN) №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО1 и ООО «Авто-Профи» заключен договор купли-продажи автомобиля № указанного транспортного средства, стоимостью 495000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Гарант», ООО «АвтоАссист24» направлено заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата.

В соответствии с указанным заявлением № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» заключается путем присоединения к условиям публичной оферты, размещенным на официальном сайте владельца агрегатора - ООО «Гарант». При этом, в данном заявлении ФИО1 подтверждено, что до подписания заявления он ознакомился с условиями договора, в том числе, что заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 40000 руб. Дата окончания срока действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.№ договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» предметом данного договора является предоставление «Компанией» «Абоненту» доступа к сервису по заказу работ (услуг), включенных в тариф по запросу абоненту. Объем работ (услуг), оказываемых Абоненту, содержится в карте и зависит от выбранного тарифа.

В соответствии с картой Технической помощи на дороге в рамках выбранного тарифа клиенту был доступен следующий перечень услуг: подвоз топлива, проверка штрафов ГИБДД, техническая помощь для автомобиля, подзарядка аккумулятора, мелкий ремонт на месте, эвакуация автомобиля при ДТП, аварийный комиссар при ДТП, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, справки гидрометцентра, такси при поломке/ДТП, эвакуация автомобиля при поломке, замена колеса, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, эвакуация а/м при срабатывании системы эра-глонас, сбор справок при ДТП, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто. Исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО "АвтоАссист24".

Срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов, стоимость которых определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора, плата за второй абонентский период - 30%, плата за третий абонентский период – 20%, плата за четвертый абонентский период – 10%.

Согласно абз.1,3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что между ООО "Гарант" и ООО "АвтоАссист24" заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» перевел на счет ООО "АвтоАссист24" оплату по договору об оказании посреднических услуг в размере 496200 руб., в том числе 40000 руб., оплаченные ФИО1

В соответствии с договором об оказании посреднических услуг владелец агрегатора ООО «Гарант» от имени и за счет ООО "АвтоАссист24" (заказчика) обязуется оказать ему следующие услуги: разместить в Программном обеспечении сведения о заказчике, в том числе материалы рекламного характера, переданные заказчиком; разместить в Программном обеспечении информацию о предложении услуг заказчика; обеспечить возможность посредством Программного обеспечения заключать договоры между заказчиком и клиентами, в том числе путем направления СМС; обеспечить возможность оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов; осуществить иные действия, предусмотренные договором.

Заказчик самостоятельно и в полной мере несет ответственность перед клиентами за исполнение договоров, заключенных заказчиком с клиентами на основании предоставленной владельцем агрегатора информации об услугах, а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю услуги ненадлежащего качества (п.№ договора).

Таким образом, ООО «АвтоАссист24» является исполнителем услуги по смыслу Закона "О защите прав потребителей", и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора.

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возврату, уплаченной ФИО1 стоимости абонентского обслуживания возникла именно у ООО«АвтоАссист24», как у принципала, то есть исполнителя услуги.

Из разъяснений в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

На основании п.2.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

При таких обстоятельствах, ответственность по возврату стоимости абонентского обслуживания в пользу ФИО1 возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «АвтоАссист24».

В период действия договора на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена в ООО "Гарант" претензия с требованием об отказе от услуг и возвращении денежных средств в размере 40000 руб., которые получены ООО "Гарант" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Учитывая, что цена договора сертификата составила 40000 руб., срок действия сертификата – ДД.ММ.ГГГГ. Один абонентский период равен 3 месяцам (12 мес./4 абонентских периода). На момент обращения в Общество истец использовал 1 абонентский период, в связи с чем сумма подлежащая к возврату, согласно п.№ составляет 12000 руб.

Что касается исковых требований заявленных к ООО «ГарантАвтоПротект», суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. По заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантАвтоПротект» подключил ФИО1 к программе «Автоэксперт» на 12 месяцев. Общая стоимость подключения к Программе составляет 34900 руб., в том числе стоимость по договору на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП в размере 3490 руб., цена по опционному договору о предоставлении услуг сервисного обслуживания автомобиля при поломке – 31410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ГарантАвтоПротект» с претензией об отказе от услуг и возвращении денежных средств в размере 34900 руб., которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Доказательств обращения ФИО1 в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанием услуг, предусмотренных данным договором, а также, что ООО «ГарантАвтоПротект» понесены затраты при исполнении договора, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу ФИО1 составляет 34900 руб.

Требование истца о взыскании неустойки с ООО «ГарантАвтоПротект», с ООО «АвтоАссист24» в размере 78525 руб. и 90000 руб. соответственно, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. с каждого ответчика, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, действиями ответчиков ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «АвтоАссист24», с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков ООО «ГарантАвтоПротект», ООО «АвтоАссист24» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. с каждого.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «АвтоАссист24» требования истца ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, суд считает, что с ответчика ООО «АвтоАссист24» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 6500 руб. (12000 руб. (сумма присужденная к взысканию) + 1000 руб. (сумма компенсации морального вреда) : 50%).

Учитывая, что требования истца ФИО1 в добровольном порядке ООО «ГарантАвтоПротект» не исполнены, суд считает, что с ответчика ООО «ГарантАвтоПротект» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 17950 руб. (34900 руб. (сумма присужденная к взысканию) + 1000 руб. (сумма компенсации морального вреда) : 50%).

Ответчики ООО «АвтоАссист24», «ГарантАвтоПротект» просят суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Из разъяснений в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, кроме заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик на основании положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснений в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст., п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место, в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и ответчиками ООО «АвтоАссист24», «ГарантАвтоПротект» не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст.333 ГК РФ к законному штрафу ответчиками ООО «АвтоАссист24», «ГарантАвтоПротект» суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт №) уплаченную сумму за услуги по Программе «Автоэксперт» в размер 34900 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 17950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО (паспорт №) уплаченную сумму за услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоПротект» (ИНН №), с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист24» (ИНН № в бюджет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова