.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело № 2-13099/2025

УИД 50RS0031-01-2025-013623-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., совершил столкновение с движущимся в том же направлении в той же полосе транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ...... На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое, признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему в ДТП в размере 100 000 руб. ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО № возместило понесенные убытки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 100 000 руб. на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков. В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования с ответчика в порядке регресса возмещения суммы, выплаченной потерпевшему. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ....., государственный регистрационный знак ....., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ....., совершил столкновение с движущимся в том же направлении в той же полосе транспортным средством ....., государственный регистрационный знак ......

Между ФИО2 и ООО СК «Согласие» на дату ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, как с владельцем автомобиля ....., государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение в размере – 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» по названному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0351042574, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм права, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является собственником автомобиля, доказательств того, то он владел автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях суду не представлено, таким образом, ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 являющимся собственником автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. с ФИО2, как с владельца транспортного средства, допустившего к управлению автомобилем ФИО1, не включенного в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При этом, представленный в материалы дела полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку из ответа ООО СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в соответствии с копией договора страхования ОСАГО №, по которому допущенным к управлению транспортным средством ....., г/н ....., лицом является ФИО1, страховая премия составляет 35 901,72 руб., тогда как во второй копии страховая премия составляет 5 901,72 руб., при этом истец полагает, что действительным из них является тот полис, в соответствии с которым допущенным к управлению транспортным средством ....., г/н ....., лицом является ФИО2, поскольку именно по нему имеются документы, свидетельствующие об оплате договора страхования ОСАГО № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 901,72 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств оплаты страховой премии в размере 35 901,72 руб. суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд по смыслу ст.ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а потому по правилам ст. 12 ГПК РФ ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права, при указанных обстоятельствах и отсутствии мотивированных возражений от ответчиков, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 100 000 руб., в счет выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО1 отказано, требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО5 (.....) в пользу ООО СК «Согласие» (.....) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 90,20 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ