РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4171/23 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2019 между сторонами заключен договор № ЛЮБ-5/60/1133-1592И участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства – квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, в срок до 31.01.2022, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену – 3 483 366руб. 76 коп., после чего принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательство по оплате цены квартиры, однако объект долевого строительства передан 19.04.2022. Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению *** от 15.10.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 537 248 руб. 70 коп.

Истцы просят, на основании уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, искового заявления взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 385 116 руб. 01 коп., неустойку за нарушения срока передачи квартиры за период с 01.02.22 по 28.03.22 в размере 110 538 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 226,20 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2019 между сторонами заключен договор № ЛЮБ-5/60/1133-1592И участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру № ***, расположенную по адресу ***, в срок до 31.01.2022, а участник долевого строительства обязалась в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную цену – 3 483 366руб. 76 коп., после чего принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Квартира передана истцам по одностороннему акту 19.04.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Истцами в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста *** от 15.10.2022, стоимость устранения выявленных недостатков составила 537 248 руб. 70 коп.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившего с указанным заключением, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***», согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 385 116 руб. 01 коп.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в объекте долевого участия в строительстве возникли до его передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 385 116 руб. 01 коп.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, она оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 110 538,84 руб.. Расчеты истца суд находит верными, контррасчетов не предоставлено.

Касательно ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания исключительности данного случая и несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство. Однако, ответчиком не представлено как доказательств исключительности данного случая, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, необходимо исходить из принципа, что именно ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем суд взыскивает неустойку в пользу истца за период с 01.02.2022 года по 28.03.2022 в размере 110 538,84 руб..

29 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту – «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), устанавливающее следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с изменениями, связанными с вынесением Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479» особенности данного постановления применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку претензии истцов были направлены в период действия моратория, установленного вышеуказанным нормативно-правовым актом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда, поскольку права истцов, как потребителей нарушены стороной ответчика без уважительных на то причин, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьями 98 и 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцы для восстановления нарушенного права понесли расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 226,20 руб.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, и приходит к выводу об их соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 479,81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 385 116 руб. 01 коп, неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 110 538 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 226, 20 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН ***) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 479,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья:И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года