Дело УИД 66RS0007-01-202023-002183-80

Производство № 2-3370/2023

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Мельниковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Родничек», председателю СНТ «Родничок» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Родничек», председателю СНТ «Родничок» ФИО2 о признании сделок недействительными

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2023 истцу стало известно, что СНТ «Родничок» распорядилось земельными участками №, площадью 603+-9 кв.м., кадастровый номер №, новый собственник ФИО5, №, площадью 548+- 9 кв.м. кадастровый номер №, новый собственник ФИО3 Истец полагает, что распоряжение указанными земельными участками возможно только по решению общего собрания СНТ «Родничок», которое не принималось по указанному вопросу, в связи с чем, указанные сделки по отчуждению имущества являются незаконными. 30.04.2023 между ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548+- 9 кв.м. кадастровый номер №.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548+- 9 кв.м. кадастровый номер № от 21.05.2021, заключенный между СНТ «Родничок» и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548+- 9 кв.м. кадастровый номер № от 21.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4; договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603+-9 кв.м., кадастровый номер №, заключенный между СНТ «Родничок» и ФИО6 недействительными в силу их ничтожности.

26.07.2023 судом на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для заключения договоров купли-продажи земельных участков, решение общего собрания членов СНТ «Родничок» о продаже земельных участков признаны незаконными, в связи с чем, заключенные договоры являются ничтожными в силу закона. Также указал, что данные сделки нарушают права членов товарищества, поскольку на одном из участков расположены родники, являющиеся единственными источниками питьевой воды. Отчуждение второго земельного участка произведено вместе с домом и хозяйственными постройками, возведенными на денежные средства членов товарищества, предназначенные для сторожа.

Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был проверить основания совершения сделки купли-продажи спорного земельного участка, поскольку на момент совершения сделки собрание членов СНТ «Родничек» признано судом ничтожным.

Ответчик, представитель ответчика СНТ «Родничок» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что товарищество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, членами СНТ было принято решение о продаже земельных участков. Заключенные договоры являются законными и не подлежат признанию незаконными. Денежные средства от продажи земельных участков были переданы ему и его помощнику наличными, которые были потрачены на строительство забора, хозяйственные нужды и частичное погашение задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель ответчика ФИО4– ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи заключен законно и не имеется оснований для признания сделки ничтожной. На момент заключения договора на указанном объекте не было ограничений, обременений. При этом суду пояснила, что им было известно об отчуждении земельного участка на основании собрания членов товарищества, законность которого не стали проверять, поскольку права на объект прошли регистрацию в государственном органе.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что члены товарищества возражают против отчуждения земельных участков.

Ответчики ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Пунктом 2 статьи 5 того же Федерального закона определено, что собственники, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, СНТ «Родничок» создано и зарегистрировано 16.03.1995 на основании постановления № 743 от 19.09.1991.

Истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №), расположенных на территории СНТ «Родничок», что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю от 21.01.2009 и от 10.02.2014.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, на основании Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 10.12.1992 № 504ц коллективному саду «Родничок» ПО «Свердловскгорстрой» предоставлен земельный участок № для расположения дома сторожа, а также земельный участок № «под родничек».

Установлено, что 19.01.2021 между СНТ «Родничок» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м. кадастровый номер № (л.д. 39).

21.05.2021 между СНТ «Родничок» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548+- 9 кв.м. кадастровый номер № (л.д. 38).

13.04.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548+- 9 кв.м. кадастровый номер №. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 17.04.2023, номер государственной регистрации № (л.д. 37).

Судом установлено, что отчуждение спорных земельных участков произведено СНТ «Родничек» на основании решения собрания оформленного протоколом № от 26.09.2020.

Решением Чкаловского районного суда от 03.06.2022, вступившего в законную силу 12.06.2022 решения общего собрания СНТ «Родничек», оформленные протоколом от 26.09.2020 признаны недействительными (ничтожным) в связи с отсутствием кворума.

Сторона ответчика, ссылаясь на законность произведенных сделок, указывает на наличие решения общего собрания членов СНТ «Родничок» от 06.03.2022 о распоряжении земельными участками №.

Решением общего собрания членов СНТ «Родничок» от 06.03.2022 по вопросу № принято решение о продаже земельных участков №, кадастровый номер №, №, кадастровый номер №.

Этим же решением подтверждены решения общих собраний от 26.09.2020, 29.05.2021, 24.07.2021, 25.09.2021.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Родничок», оформленные протоколом от 06.03.2022, признан недействительным договор дарения от 18.11.2020, заключенный между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» в отношении электросетевого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2023 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2023 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», оформленные протоколом от 06.03.2022 признаны недействительными. Договор дарения от 08.11.2022, заключенный между СНТ «Родничок» и ООО «Модуль» электросетевого имущества, описанного в этом договоре, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к председателю СНТ «Родничок» ФИО2 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для определения добросовестности приобретателя необходимо установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Определяя добросовестность приобретателей ФИО4, ФИО3, ФИО5 суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки покупателями не проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в не ознакомлении с правоустанавливающими документами на земельные участки, не проверено на основании чего происходит распоряжение земельными участками, находящимися в собственности СНТ. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 30.04.2023 имелось вступившее в законную силу решение суда, которым решения собрания членов СНТ «Родничек», являющимся основанием для совершения сделок по продаже спорных объектов признано недействительным. При этом исходя из пояснений представителя ответчика ФИО11, перед совершением сделки они уточняли об основаниях и причинах продажи земельного участка товариществом ФИО3, им было известно, что земельный участок отчужден на основании решения собрания членов СНТ «Родничек». Более того, указанная сделка проведена в период рассмотрения гражданского дела по оспариваю решения общего собрания членов, в связи с чем, ФИО3 не могла не знать о наличии притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц и, действуя недобросовестно, не довела указанную информацию до покупателя. При этом, покупатель ФИО4 не проявил должную осмотрительность при приобретение земельного участка и не проверил притязание на него третьих лиц, а также действительности решений собрания, на основании которого совершена первоначальная сделка по продаже земельного участка.

Оформлением указанных договоров купли-продажи нарушены права истца на пользование и распоряжение имуществом общим имуществом на территории товарищества.

С учетом ничтожности решений собраний от 26.09.2020 и от 06.03.2022 о передаче имущества, отсутствия решения о передаче спорных объектов, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548 кв.м., кадастровый номер № от 21.05.2021, заключенный между СНТ «Родничек» и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548 кв.м., кадастровый номер № от 13.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м., кадастровый номер № от 19.01.2021, заключенный между СНТ «Родничек» и ФИО5 заключены в нарушение норм статей 3, 5, 7, 17, статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает их недействительным.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к председателю СНТ «Родничок» ФИО2, поскольку он не является собственником отчужденных земельных участков и действовал как законный представитель собственника имущества, не является стороной по сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Родничек», председателю СНТ «Родничек» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548 кв.м., кадастровый номер № от 21.05.2021, заключенный между СНТ «Родничек» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 548 кв.м., кадастровый номер № от 13.04.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, площадью 603 кв.м., кадастровый номер № от 19.01.2021, заключенный между СНТ «Родничек» и ФИО5.

В удовлетворении иска ФИО1 к председателю СНТ «Родничек» ФИО2 о признании сделок недействительными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская