Дело № 2-1697/2022
24RS0017-01-2022-001023-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,
при секретаре Криусенко А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Марка Олеговича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 около 21-35 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruzer Prado г/н № под управлением ФИО5 и Toyota Platz г/н № под управлением ФИО2, по вине последнего. Собственником автомобиля Toyota Platz является ФИО4, автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» от 18.03.2021, размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer Prado составляет 209 179 руб. 06.10.2021 собственник автомобиля Toyota Land Cruzer Prado ФИО6 уступила истцу право требования в отношении суммы ущерба, причиненного ввиду повреждения автомобиля в данном ДТП, поскольку ФИО3 фактически является владельцем автомобиля, пользуется им и занимается ремонтом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба 209 179 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки 4 500 руб., почтовые расходы 278,40 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 292 руб.
Определением суда от 17.05.2022 производство по делу в отношении требований к ФИО4 прекращено ввиду отказа от иска в данной части.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался прямо по полосе движения, разрешающей только поворот налево.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что двигался в левой полосе, чтобы совершить маневр поворота налево, в то время как водитель ФИО5, также осуществляющие поворот налево с соседней полосы, срезал угол и допустил столкновение.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО4 ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, суд признает неявку третьих лиц в зал суда, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, по правилам ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств.
В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.
Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.03.2021 около 21-35 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruzer Prado г/н № под управлением ФИО5 и Toyota Platz г/н № под управлением ФИО2
Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД «Красноярское» следует, что автомобиль Toyota Land Cruzer Prado г/н № зарегистрирован за ФИО6, а автомобиль Toyota Platz г/н № зарегистрирован за ФИО4
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля Toyota Platz г/н № с 23.12.2005 является ФИО4, которая состояла в браке с ответчиком ФИО2 в период 24.08.1991 по 29.06.2006, соответственно автомобиль является их совместной собственностью, что свидетельствует о том, что на момент ДТП водитель ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.
06.10.2021 между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), где цессионарий принимает права требования, существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельств компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.03.2021, приблизительно в 21 час 35 минут в <адрес>, по адресу: <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю принадлежащего цеденту - Toyota Land Cruzer Prado г/н №, к лицу ответственному за причинение ущерба, именуемый далее должник, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, сумма расходов на оценку, извещение и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на невыплаченную неустойку, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины. В результате уступки права (требования) Цедент полностью выбывает из обстоятельств, связывающих его и должника, а именно Цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, подножка боковая левая, обвод порога, заднее левое крыло. Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» от 18.03.2021, размер восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruzer Prado составляет 209 179 руб.
Как следует из схемы ДТП и объяснений сторон в судебном заседании ответчик двигался по ул. Ленина в крайней левой полосе, где разрешено движение только налево, автомобиль истца двигался во второй полосе слева, где разрешено движение налево и прямо, о чем имелись соответствующе дорожные знаки.
Из письменных объяснений водителя ФИО5 на момент оформления ДТП следует, что он 04.03.2021 двигался на автомобиле Toyota Land Cruzer Prado г/н № по ул. Ленина со стороны ул. Белинского в сторону ул. Вейнбаума в районе <...> в 21:35 часов на перекрестке произошло столкновение. При повороте налево со второй полосы ФИО5 стал поворачивать на <адрес>, согласно знакам полосы движения. В момент поворота в автомобиль Toyota Land Cruzer Prado г/н № въехало транспортное средство Toyota Platz г/н №, хотя у водителя автомобиля Toyota Platz г/н №, согласно разметки разрешено движение только налево, а водитель автомобиля Toyota Platz г/н № хотел проехать прямо, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, 04.03.2021 около 21:35 часов управляя автомобилем Toyota Land Cruzer Prado г/н № со стороны ул. Ленина поворачивал налево на ул. Вейнбаума по крайней левой полосе, справа от меня автомобиль Toyota Land Cruzer Prado г/н № также поворачивал налево, в результате маневра произошло столкновение.
Инспектором группы по ИАЗ 1 батальон полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, из которого следует, что на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Инспектором группы по ИАЗ 1 батальон полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, из которого следует, что на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП., исходя из следующего.
Из схемы ДТП следует, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке ул. Ленина и ул. Вейнбаума, при этом, как поясняют стороны, оба водителя имели намерения повернуть с ул. Ленина на ул. Вейнбаума в сторону Коммунального моста, при этом на проезжей части ул. Вейнбаума имеется две полосы движения в сторону Коммунального моста и три полосы движения в противоположном направлении (в сторону ул. Брянская). Непосредственно на перекрестке не имеется дорожной разметки. При этом столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств по ул. Вейнбаума в сторону ул. Брянской, то есть на полосе, являющейся встречной для автомобилей сторон.
В данной связи суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Toyota Land Cruzer Prado г/н № в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, который устанавливает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего определение полосы движения самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними при отсутствии разметки, не учел ширину проезжей части на перекрестке, совершив перестроение из правой полосы движения в левую при совершении маневра поворота налево, не уступив дорогу ответчику, двигавшемуся в левой полосе движения.
Ссылка стороны истца на то, что ответчик имел намерение проехать прямо по ул. Ленина, в нарушение дорожного знака, разрешающего только поворот налево, с учетом места столкновения транспортных средств, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы о том, что ответчиком не был включен сигнал поворота не может быть принято во внимание, поскольку данное нарушение правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Таким образом, с учетом административного материала (объяснений водителей, схемы ДТП), пояснений сторон, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что в данном случае водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Platz г/н №, совершал маневр поворота с ул. Ленина на ул. Вейнбаума с соблюдением требований пунктов 8.1, 8.4, 9.1. ПДД РФ, в связи с чем, его вины в произошедшем ДТП не имеется, соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.
Кроме того, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований к ФИО2 в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу понесенных по данному спору судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Морозова Марка Олеговича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России Красноярского края по Октябрьскому району г. Красноярска, код подразделения № к ФИО2 (№ года рождения, уроженцу г. Назарово, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Алексеева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.10.2021.