77RS0032-02-2022-010385-95
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5373/22 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ «Жилищник района Коньково» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Коньково» и с учетом уточненных требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требовании потребителя в размере сумма
В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 141, расположенной по адресу: адрес. Ответчик ГБУ «Жилищник района Коньково» осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истцов. 29.03.2022 г. произошел залив квартиры истцов по причине лопнувшего крана на полотенцесушителе в техническом шкафу. Вследствие залива причинён ущерб имуществу истцов на сумму сумма согласно заключению специалиста №166/2022 от 15.04.2022, выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз». Истцы полагают, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчик виновен в произошедшем заливе и, следовательно, в причинении материального ущерба.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4 являются собственниками квартиры № 141, расположенной по адресу: адрес, по 1/4 доли в праве собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ «Жилищник района Коньково».
Как следует из акта № 150/22 от 31.03.2022 г., составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Коньково», произошел залив квартиры истцов, причиной залива является лопнувший кран на полотенцесушителе в техническом шкафу в вышерасположенной квартире №....
Вследствие залива причинён ущерб имуществу истцов на сумму сумма согласно заключению специалиста №166/2022 от 15.04.2022, выполненному АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Коньково», определением суда от 07.09.2022 года по делу назначена судебная экспертиза для определения причины залива, произошедшего 29.03.2022 г., и действительной величины ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу». Согласно заключению, выполненному по определению суда, эксперт пришел к выводу, что причиной залива квартиры № ... в доме ... корпус ... по адрес согласно акту комиссионного обследования ГБУ «Жилищник района Коньково» № 150/22 от 31.03.2022 г. является лопнувший кран на полотенцесушителе в техническом шкафу в вышерасположенной квартире № .... Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... в доме ... корпус ... по адрес в г. Москве поврежденной в результате залива, произошедшего 29.03.2022 года без учета износа составляет ...сумма
Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно - технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание отвода от стояка горячего водоснабжения в месте соединения его с первым запирающим устройством – шаровым краном, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена в данном случае на ответчика.
При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Организация независимой помощи обществу», в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма сумма (...:4).
Учитывая, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, суд на основании ст. 15 указанного Закона, взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере сумма (142647,76:4).
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцами заявлено также требование о взыскании неустойки. Однако, оснований для взыскания неустойки суд не находит, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истцы неправомерно начислили неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, который ценой услуги не является, а потому при взыскании ущерба указанная выше неустойка начисляться не может. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.09.2022 г. о назначении судебной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, однако ответчиком обязательства по оплате экспертизы исполнены не были. Как усматривается из материалов дела, расходы на поведение судебной экспертизы составили сумма Так, с ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, рассчитанная в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО3 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО5 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ФИО4 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Коньково» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы по оплате услуг экспертов в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: