УИД 77RS0010-02-2025-002561-46
Дело № 2а-296/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 ноября 2025 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, указав, что в производстве Измайловского РОСП находятся исполнительные производства №192675/23/77022-ИП и №260311/23/77022-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2 на основании исполнительных листов серии ФС №044184109 и серии ФС №044197401 соответственно, выданных Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-554/2023.
Определением Измайловского районного суда адрес от 16.09.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве: взыскатель ИП фио заменена правопреемником ИП ФИО1
Административный истец указывает, что 23.12.2024 он обратился в Измайловское РОСП с заявлениями о замене стороны в исполнительных производствах правопреемником, однако 25.12.2024 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
На жалобу, направленную административным истцом 03.02.2025 в порядке подчиненности, 12.02.2025 поступил ответ в формате Word, не содержащий ответ на жалобу.
Административный истец указывает, что на дату составления административного искового заявления жалоба, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена; замена взыскателя правопреемником в исполнительных производствах не произведена.
Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 просит: - признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного подразделения, в нарушении срока рассмотрения жалобы; обязав осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя фио по исполнению исполнительных документов: рассмотреть жалобу; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио, выразившееся в непринятии мер по замене взыскателя в исполнительных производствах, возложив обязанность осуществить замену взыскателя в исполнительных производствах №192675/23/77022-ИП и №260311/23/77022-ИП, произвести коррекцию сведений в системе ПК АИС в отношении взыскателя. Кроме того, просит взыскать с ГУФССП России по адрес расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере сумма
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменном виде, поскольку замена стороны в исполнительных производствах осуществлена, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и не сообщили о причине неявки, административное дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 13.12.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусматривающей, что старший судебный пристав, в том числе возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Часть 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №192675/23/77022-ИП, возбужденное 04.08.2023 на основании исполнительного листа ФС №044184109, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-544/2023 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
Также в производстве Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство №260311/23/77022-ИП, возбужденное 25.10.2023 на основании исполнительного листа ФС №044197401, выданного Измайловским районным судом адрес по гражданскому делу №2-544/2023 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП фио, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма
Определением Измайловского районного суда адрес от 16.09.2024 произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-544/2023 – индивидуальный предприниматель фио заменена правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Как следует из административного искового заявления, 23.12.2024 административный истец обратился в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о замене стороны в вышеназванных исполнительных производствах правопреемником.
Административный истец указывает также, что 25.12.2024 в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, что послужило основанием для обращения 03.02.2025 с жалобой на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио.
В судебном заседании установлено также, что жалоба ФИО1 рассмотрена начальником отделения - старшим судебным приставом Измайловского РОСП: постановлением №77022/25/685218 от 17.02.2025 действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Поскольку на дату составления административного искового заявления – 17.02.2025 – замена взыскателя в исполнительных производствах правопреемником не произведена, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.
В то же время, проверяя доводы административного истца о незаконности бездействия должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, суд приходит к следующим выводам.
Из возражений административного ответчика следует и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025 №77022/25/1559376 произведена замена взыскателя фио правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №192675/23/77022-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025 №77022/25/1559412 произведена замена взыскателя фио правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве №260311/23/77022-ИП.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что замена стороны в исполнительном производстве произведена судебным приставом-исполнителем до вынесения решения по настоящему административному делу.
Довод административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в принятии неполых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, проверен судом и признается несостоятельным по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотрен статьей ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Из письменных возражений административного ответчика, постановления от 17.02.2025 начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП по результатам рассмотрения жалобы следует, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и полного исполнения судебного акта направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника; вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и на счета должника в кредитных организациях; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; об ограничении выезда должника из РФ.
В настоящее время исполнительные производства не окончены ,находятся на исполнении, по ним совершаются исполнительные действия, направленные на своевременное полное и правильное исполнения судебного акта.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, действующим на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимает от своего имени решения в форме постановлений и иных актов, непосредственно влияющих на динамику исполнительного производства.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №192675/23/77022-ИП и №260311/23/77022-ИП.
Также ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП фио, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения и нарушении срока рассмотрения жалобы.
Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, определенные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», носят общий характер и виновного неисполнения должностных обязанностей по делу не усматривается.
Жалоба административного истца от 03.02.2025 рассмотрена, и постановление по результатам ее рассмотрения вынесено 17.02.2025 в установленный законом срок – в течение 10 рабочих дней с даты поступления жалобы.
При вынесении решения суд принимает во внимание, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).
В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Оспаривая незаконность бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения, суд отмечает, что административным истцом не приведено доказательств того, что оспариваемое им бездействие должностных лиц Измайловского РОСП и ГУФССП России по адрес привело к нарушению его прав и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.
Принимая во внимание, что до рассмотрения настоящего административного дела по существу по заявлению административного истца произведена замена взыскателя правопреемником в указанных выше исполнительных производствах, и права административного истца в настоящее время восстановлены, а доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое бездействие административных ответчиков повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не представлено, у суда не имеется правовых оснований для признании незаконным бездействия административных ответчиков, возложения на них обязанности устранить допущенные нарушения способами, указанными в административном исковом заявлении.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст.112 КАС РФ судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.
Так как административный истец в силу подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче административного иска в суд, а суд выносит решение об отказе в иске, государственная пошлина остается за счет бюджетных ассигнований адрес.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отделения – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А.Романова