Дело № 2-3425/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000524-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства HYUNDAI SANTA FE VIN: №, заключенного 10.04.2022 в г. Краснодаре между ФИО3 и ФИО2 мнимой сделкой.

В обоснование указывая, 12.04.2022 в 19:27 на пересечении улиц Фадеева и Ярославского в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием HYUNDAI SANTA FE V1N: №, без г/н. якобы принадлежащего ФИО2 и HYUNDAI CRETA, г-н №, принадлежащего истцу. В качестве документа-основания права собственности на автомобиль ФИО2 был предоставлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2022, заключенный ею в г. Краснодаре с ФИО3 Во время ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП истец видела, как ФИО2 привезли бланки договоров, которые она заполняла в салоне автомобиля уже после момента ДТП. При оформлении документов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у ФИО2 нет ни государственных номерных знаков, ни страхового полиса ОСАГО, автомобиль HYUNDAI SANTA FE V1N: № не зарегистрирован на территории Российской Федерации, но при этом данное транспортное средство уже являлось участником 1 ДТП. Ввиду того, что постановлением об административном правонарушении № от 13.04.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИББД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной. ФИО2 обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию «ЮГОРИЯ», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 02.09.2022 ФИО2 получила страховую выплату в размере 400 000 рублей. 13.11.2022 ФИО2 обратилась в Динской районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие ДТП с ФИО1 в размере 1 132 200 рублей. В целях подготовки правовой позиции поданному исковому заявлению 06.12.2022 при работе с официальным сайтом ГИБДД РФ, было выявлено, что на территории Российской Федерации у транспортного средства ХЕНДАЙ САНТА ФЕ VIN № есть только один владелец (не ФИО2), право собственности которого возникло 07.06.2022 путем регистрации новых, произведенных в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, т.е. спустя 2 месяца после ДТП с участием истца. До этого момента с указанным транспортным средством никаких действий на территории России не производилось. Также истцом выявлен факт отсутствия данных об участии в каких-либо ДТП транспортного средства ХЕНДАЙ САНТА ФЕ VIN №, якобы принадлежавшего ФИО2. в том числе в ДТП 12.04.2022, в то время как 03.06.2022 на сайте ГИБДД, содержалась информация о дорожном происшествии №, произошедшем в 19:27 12.04.2022 с участием указанного ТС. Считает, что составление формального договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2022 между ФИО2 и ФИО3 (присутствие которого в г. Краснодаре 10.04.2022 также вызывает сомнения), сразу после ДТП 12.04.2022, имело своей целью создать видимость законного владения ФИО2 транспортным средством ХЕНДАЙ САНТА ФЕ VIN № на момент ДТП, для получения страховых и других выплат в крупном размере, таким образом данная сделка является мнимой, а следовательно – ничтожной. Договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2022 не имел правовых последствий в виде регистрации права собственности ФИО2 на ХЕНДАЙ САНТА ФЕ VIN № и постановки его на учет в органах ГИБДД, что свидетельствует о несоответствии волеизъявлении сторон их действиям. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Считает, учитывая вышеуказанное можно сделать вывод о том, что ФИО4 никогда не являлась собственником автомобиля ХЕНДАЙ САНТА ФЕ VIN №, следовательно - не имела права на управление указанным транспортным средством в момент ДТП, на получение страховой выплаты и предъявление исковых требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу вследствие ДТП. Указанная мнимая сделка, ничтожная в силу закона с момента ее совершения, предоставила возможность ФИО4 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с истца ущерба, причиненного не принадлежащему ей автотранспортному средству в результате ДТП, нарушив законные права и интересы истца. Отсутствие у ФИО2 волеизъявления, направленного на приобретение права собственности на транспортное средство HYUNDAI SANTA ФЕ VIN №, подтверждается тем, что она не обратилась в органы ГИБДД для регистрации права собственности в установленный законом 10-дневный срок с момента заключения договора купли-продажи 10.04.2022. По данным официального сайта ГИБДД РФ у данного автомобиля есть единственный владелец, зарегистрировавший право собственности 07.06.2022, но это не ФИО2, что подтверждается данными с сайта Российского союза автостраховщиков.

Истец, - ФИО1, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик, - ФИО2, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В возражении на исковое заявление ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, заключенный с ФИО3 договор не является мнимой сделкой, не оспаривался сторонами сделки. Родственные отношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Право собственности на автомобиль перешло от ФИО2 новому собственнику. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 10.04.2022, автомобиль Hyundai Santa Fe VIN: №; указанным автомобилем пользовалась и владела, так же являлась участником транспортного движения ФИО2, что подтверждается участием в ДТП 12.04.2022, согласно постановлению об административном правонарушении от 13.04.2022 с участием автомобиля HYUNDAI CRETA г/н №, принадлежащего по праву собственности ФИО1 В рамках договора купли-продажи автомобиля ФИО3 были переданы денежные средства в счет оплаты за приобретенный ФИО2 автомобиль, после ДТП автомобиль находился без движения у ФИО2 и был продан новому собственнику. Какие либо документы (заявления) о хищении (угоне) автомобиля Hyundai Santa Fe под управлением ФИО2 отсутствуют. Согласно договора купли-продажи от 10.04.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, реальные последствия сделки, которую они осуществили, наступили, их воля была направлена на переход права собственности на указанное имущество. Кроме того, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В настоящее время спорный автомобиль не истребован из незаконного чужого владения нового собственника, которому переуступила право владения и пользования по договору купли-продажи ФИО2 Срок исковой давности по признанию сделки недействительной - 1 год в порядке ст. 181 ГК РФ - не предъявлены ФИО3 или иными заинтересованными лицами об истребовании автомобиля и возврате денежных средств. Автомобиль выбыл из владения ФИО3 10.04.2022. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Мнимая сделка должна быть совершена для вида в отсутствие наступивших последствий, а договор подписан фиктивно. ФИО1 просит в исковых требованиях признать сделку мнимой (недействительной), при этом не учитывает факт, что ФИО3 продал ФИО2 движимое имущество (автомобиль), а договор купли-продажи от 10.04.2022г. имеет законные основания его заключения, переход права собственности по договору на автомобиль, пользования им и владения перешло к ФИО2, о чем доказывает факт участия в ДТП под управлением ФИО2, получение страховой выплаты. С учетом «мнимости» сделки ФИО3 хотел бы скрыть факт продажи и избавиться от имущества для вида, но по факту остаться собственником и пользователем автомобиля, однако данных последствий у ФИО3 не наступило, поэтому его поведение можно классифицировать как добросовестное, следовательно договор подписывался с намерением передать автомобиль в собственность ФИО2 Таким образом истец - ФИО1 - заблуждается в правовом определении мнимости сделки оспариваемого договора и не является заинтересованной стороной по сделке. Отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2022 заключенный между ФИО2 и ФИО3 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки не может возникнуть без умысла всех сторон сделки. Соответственно, если хотя бы одна из сторон сделки не стремится к мнимому волеизъявлению и рассчитывает на возникновение правовых эффектов сделки, такую сделку нельзя признавать мнимой по ст. 170 ГК РФ.

Соответчик, -ФИО3, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В отзыве на исковое заявление представитель общества указывает в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2022 (ДТП) вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.04.2022 транспортному средству Hyundai Santa fe, государственный регистрационный номер отсутствует, 2018 года выпуска (Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 26.06.2021 по 25.06.2022 (Договор ОСАГО). 18.04.2022 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). В заявлении ФИО2 способ выплаты страхового возмещения не выбран. 18.04.2022 ФИО1 уведомила АО «ГСК «Югория» об обжаловании Постановления по делу об административном правонарушении № от 13.04.2022 (Постановление). 20.04.2022 АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18.04.2022 причинитель вреда ФИО1 уведомила АО «ГСК «Югория» об обжаловании постановления, согласно которому она была привлечена к административной ответственности. 21.04.2022 АО «ГСК «Югория» письмом № уведомила ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания производства и вступления в силу решения суда, в связи с подачей ФИО1 жалобы на постановление, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №. 08.06.2022 решением Советского районного суда города Краснодара по делу № (решение суда) постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 25.07.2022 решением Краснодарского краевого суда по делу № (решение суда 2) Решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 25.08.2022 ФИО2 обратилась в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив заверенные копии Решений. Тем самым полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО истцом был предоставлен в адрес ответчика 25.08.2022. 02.09.2022 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей (платежное поручение №). 02.11.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания неустойки в размере 400 000 рублей. 22.11.2022 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО2 ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в Советский районный суд г. Краснодара с требованием взыскания неустойки. Исковое заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению гражданское дело 2-3142/2023 находится в производстве у судьи Кантимир И.Н.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, заявившего такие требования.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

10.04.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль идентификационный номер (VIN) №, марка, модель Hyundai Santa Fe, год выпуска 2018, цвет серый, государственный регистрационный знак (не указан), двигатель №, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова №, паспорт транспортного средства (свидетельства на агрегат) Серия ЭПТС №, выдан 19.01.2022 (п. 1 Договора).

Указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 3 000 000 рублей, расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (п. 2 Договора).

Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Приведенный договор подписан продавцом и покупателем.

Исходя из постановления № по делу об административном правонарушении от 13.04.2022, 12.04.2022 в 19 ч. 27 мин. на <адрес> нарушение пп 13.4 ПДД вод. ФИО1 упр. авто. ХЕНДЭ г.н. № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора «зеленый» не предоставил преимущество встречному т/с, допустила столкновение с авто. ХЕДЭ САНТА ФЕ без г.р.з. вод. ФИО2

По сведениям ответа за подписью начальника регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД, датированного 10.07.2023, владельцем транспортного средства Hyundai Santa Fe, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным номером № Является ФИО8, дата постановки на регистрационный учет 07.06.2022.

В обоснование мнимости сделки истец ссылается на то, что во время ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП, видела, как ФИО2 привезли бланки договоров, которые она заполняла в салоне автомобиля уже после момента ДТП; при оформлении документов по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что у ФИО2 нет ни государственных номерных знаков, ни страхового полиса; автомобиль не зарегистрирован на территории РФ, при этом транспортное средство уже являлось участником 1 ДТП; на территории РФ у транспортного средства есть только один владелец (не ФИО2), право собственности которого возникло 07.06.2022 путем регистрации новых, произведены в России или ввезенных, а также ввезенных в Россию бывших в эксплуатации, т.е. спустя 2 мес. после ДТП с участием истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание исследованных письменных доказательств, позиция стороны ответчика и третьего лица, в том числе изложенная в письменном виде, отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась действительным собственником автомобиля.

Доводы стороны о том, что во время ожидания сотрудников ГИБДД на месте ДТП, видела, как ФИО2 привезли бланки договоров, которые она заполняла в салоне автомобиля уже после момента ДТП никакими доказательствами не подтверждены.

Как ранее отмечалось, в отзыве на исковое заявление представитель общества, -АО «ГСК «Югория», указывает, полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО истцом (ФИО2) был предоставлен в адрес ответчика (АО «ГСК «Югория»), АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО.

При этом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, то исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства признать ничтожным оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 22 ноября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук