Уид 05RS0013-01-2022-003681-75 №2-1053/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 г. г. Дербент

Дербентский районный суда Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-1053/2022г. по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, о возмещении ущерба, в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, в порядке регресса,

В обоснование иска указало, что ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее ОСАГО), как владелец автомобиля Renault, №, полис №.

25.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобиля Kia, №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 78 100 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование": сумму оплаченного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 78 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 руб.,

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надле-жащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбира-тельства, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, по представленным в дело документам, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юриди-ческого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источ-ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказы-вания наличия названных обстоятельств, освобождающих от ответствен-ности, лежит на ответчике.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразив-шееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответ-ственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осущес-твившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

25.07.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, повлек-шее причинение механических повреждений автомобиля Kia, №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault, №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

Между ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому не имеется ограничений по лицам, допущенным к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса.

ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» обратилось к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, управлявшего автомобилем Renault, №

Таким образом, право требования возникших убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, возникло у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и оставившему место происшествия, то есть к ответчику.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопро-изводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требо-ваний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут-реннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком ФИО2 виновность в ДТП, факт оставления места ДТП и размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ, не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, и установленные судом обстоятельств, не представлено.

Принимая во внимание, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение, учитывая то, что ответчик скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2, в связи с чем, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 78100 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возвра-та, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбере-жения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществ-ляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производ-стве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 78 100 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска согласно платежному поручению № от 22.06.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 2543 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН №, дата регистрации 05.09.2018г.), расположенного по адресу: , (адрес корреспонденции ), ущерб в порядке регресса в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рублей, всего денег в сумме 80 643 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: , в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН №, дата регистрации 05.09.2018г.), расположенного по адресу: , (адрес корреспонденции ) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 78 100 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения решения суда, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решения в окончательной форме принято 05.09.2022 г.

Судья М.Р. Сурхаев