Дело № 1-157/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Пласт
Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.
при секретаре Коноховой Н.В.,
при ведении протокола помощником председателя ФИО1,
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,
подсудимого ФИО2 Э.Р.О.,
защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 15 мая 2023 года № 84837,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2 Оглы, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Оглы незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:
В период до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 Э.Р.О., не имеющий предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» соответствующего разрешения, дающего право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», заведомом зная о существующем запрете на незаконное хранение боеприпасов, умышленно, незаконно хранил до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска в ящике стола, находящегося в комнате его дома по адресу: <адрес>, патроны в количестве пятьдесят семь штук. Согласно заключению эксперта №: один патрон является охотничьим 7,62-мм патроном калибра (7,62 х 39) отечественного (заводского) производства, предназначенным для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением при стрельбе из гражданского длинноствольного оружия – охотничьих карабинов «ОП СКС», «Вепрь», «Сайга» и их модификаций. Данный патрон пригоден для стрельбы, при этом метаемое снаряжение патрона – пуля – обладает достаточной поражающей способностью; пятьдесят шесть патронов являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм промышленного (отечественного) изготовления, предназначенными для поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением при стрельбе из нарезного гражданского огнестрельного оружия – винтовок ТОЗ-8, ТОЗ-11, а также других винтовок, карабинов, пистолетов, револьверов и комбинированных ружей калибра 5,6 мм. Пригодны для стрельбы из гражданского стрелкового длинноствольного нарезного огнестрельного оружия, при этом метаемое снаряжение патронов (пуля) обладает достаточной поражающей способностью.
Подсудимый ФИО2 Э.Р.О. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО2 Э.Р.О. в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.
Учитывая, что предъявленное ФИО2 Э.Р.О. обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия в форме дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Сейберта В.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО2 Э.Р.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов.
При определении вида и размера наказания ФИО2 Э.Р.О. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
ФИО2 Э.Р.О. совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Э.Р.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в предоставлении органам следствия ранее неизвестной им информации по уголовному делу, подробном изложении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, поддержание признательной позиции в судебном заседании; признание вины и раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезным трудом несмотря на отсутствие официального трудоустройства; осуществление постоянной помощи своим родным; состояние здоровья в целом. Также суд учитывает, что ФИО2 Э.Р.О. совершил преступление средней тяжести впервые; по месту жительства характеризуется положительно.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 Э.Р.О., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
Как следует из материалов уголовного дела, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Э.Р.О. добровольно сообщил сотрудникам полиции о приобретении и хранении боеприпасов, а также достаточно подробно изложил обстоятельства содеянного (л.д. 25-26).
Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в отношении ФИО2 Э.Р.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 1).
Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что правоохранительным органам именно от ФИО2 Э.Р.О. стало известно о совершенном подсудимым преступлении, поэтому объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 Э.Р.О., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 Э.Р.О. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данного преступления на менее тяжкую.
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ФИО2 Э.Р.О. наказания в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 Э.Р.О. наказания в виде ограничения свободы, не имеется.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО2 Э.Р.О. наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку наиболее строгий вид наказания ему не назначает.
Основания для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО2 Э.Р.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют. В связи с этим данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, предусматривающими, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, подлежащий направлению в суд, стреляные гильзы 5,6 мм в количестве 68 штук в сейф-пакете №, две стреляные гильзы 12-го калибра, одну стреляную гильзу 7,62 х 39 мм в бумажном белом конверте, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым оставить в распоряжении ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе (л.д. 49-50, 51, 52).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 Э.Р.О. ограничения: не выезжать за пределы территории Пластовского муниципального района Челябинской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО2 Э.Р.О. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении ФИО2 Э.Р.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №): стреляные гильзы 5,6 мм в количестве 68 штук (сейф-пакет №), две стреляные гильзы 12-го калибра, одну стреляную гильзу 7,62 х 39 мм – передать ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО2 Э.Р.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ПОДПИСЬ